John Eastman hace afirmaciones radicales en su reciente artículo sobre los aranceles de emergencia del presidente Trump. Los conservadores de la Corte Suprema se muestran divididos sobre la cuestión —concretamente sobre si la delegación de autoridad del Congreso en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) era legítima. Eastman, sin embargo, sostiene que no es necesaria ninguna delegación del Congreso. En su opinión, el ejecutivo posee una «autoridad inherente sobre la política exterior».
Eastman basa esta afirmación en el artículo II, afirmando que «el presidente tiene la responsabilidad fundamental de la política exterior». A continuación, invoca el caso Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936) —en el que el juez Sutherland— basándose en una declaración de John Marshall, escribió que «el presidente es el único órgano de la nación en sus relaciones exteriores y su único representante ante las naciones extranjeras».
A partir de esto, Eastman concluye que el presidente tiene autoridad plena, inherente e independiente en asuntos exteriores. Con respecto a los aranceles, argumenta que pueden tener dos «funciones» —una como impuesto y otra como herramienta de política exterior. «La imposición de aranceles por parte del presidente Trump fue claramente lo segundo», escribe, y dado que la política exterior es competencia del presidente, Trump puede imponerlos independientemente de la autorización del Congreso.
Sin embargo, este argumento carece de fundamento y ampliaría la autoridad ejecutiva más allá de cualquier límite razonable.
En primer lugar, la supuesta «responsabilidad fundamental en materia de política exterior» es vaga y no se basa en el artículo II. Aparte de nombrar a los funcionarios y ejercer como comandante en jefe, la Constitución otorga al ejecutivo la facultad explícita en materia de asuntos exteriores de «celebrar tratados, siempre que dos tercios de los senadores presentes estén de acuerdo». Esta facultad no es independiente del Congreso. En virtud de la separación de poderes, un tratado negociado por el presidente no se convierte en ley hasta que lo ratifica el Senado. Esto se ajusta a la estructura clara de la Constitución: el Congreso elabora las leyes y el presidente las ejecuta. El artículo I establece sin ambigüedades que «todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos al Congreso de los Estados Unidos» —y no al ejecutivo.
Es probable que el presidente de la Corte Suprema, Roberts evite citar el caso Curtiss-Wright porque la opinión de Sutherland es difícil de conciliar con el texto de la Constitución. Sutherland afirmó que los poderes del gobierno federal en materia de asuntos exteriores difieren fundamentalmente de sus poderes internos, y que los principios de los poderes enumerados y la cláusula necesaria y adecuada solo se aplican a los asuntos internos. Afirmó además que el presidente posee una autoridad «delicada, plena y exclusiva» en materia de asuntos exteriores —un poder que «no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso».
Para Sutherland y Eastman, entonces, el presidente ejerce poderes inherentes, plenos y exclusivos que no se mencionan en ninguna parte de la Constitución, sino que se derivan de la idea de que él es el «único órgano» de la nación en materia de asuntos exteriores. Pero esta interpretación malinterpreta la declaración original de Marshall, que no se refería a una fuente independiente de poder presidencial, sino al papel del presidente como representante y comunicador de la nación en las relaciones exteriores. Marshall describía el deber del presidente Adams de hacer cumplir el Tratado Jay —un tratado que había sido debidamente ratificado por el Senado.
Por lo tanto, la Constitución no otorga al presidente autoridad exclusiva o plena sobre los asuntos exteriores. El presidente ejecuta las leyes y representa a la nación en el extranjero, pero el poder de promulgar leyes —incluidas las que rigen la política exterior—, sigue recayendo en el Congreso.
En segundo lugar, la afirmación de Eastman de que los aranceles pueden tener dos «funciones» no cambia su carácter constitucional. Aunque los aranceles y los impuestos pueden tener fines que van más allá de la recaudación de ingresos, siguen siendo impuestos. Un impuesto sobre el whisky o la gasolina destinado a desincentivar el consumo sigue siendo un impuesto. Y al igual que el poder de legislar reside en el Congreso, también lo hace el poder de gravar.
Si el argumento de Eastman fuera correcto, ¿qué límites quedarían al poder ejecutivo en materia de asuntos exteriores? ¿Podría el presidente declarar y librar una guerra sin la autorización del Congreso? ¿Podría aumentar los tipos del impuesto sobre la renta o confiscar propiedades privadas para financiar operaciones militares? ¿Podría nacionalizar industrias para «asegurar» las cadenas de suministro? Una vez que se permite al ejecutivo eludir al Congreso siempre que se invoquen los asuntos exteriores, la separación de poderes se derrumba.
El argumento de Eastman se basa en la importación de principios amplios y extracontitucionales para justificar objetivos políticos concretos. Es incompatible con las intenciones de los redactores de la Constitución y con la estructura básica de esta. Se puede simpatizar con los objetivos políticos de un presidente y, al mismo tiempo, insistir en que se persigan de una manera que respete la Constitución y la separación de poderes.
