[Nota del editor: este artículo es un extracto del capítulo 81 de Concebida en libertad de Rothbard, y ofrece una visión de la perspectiva de Rothbard sobre la Revolución francesa. Rothbard no escribe extensamente sobre la Revolución Francesa, pero brinda una serie de indicios de su punto de vista en Concebida en libertad, y también en el volumen I de Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico.]
En respuesta al papel de Inglaterra, las fuerzas liberales y democráticas de Europa —y, de hecho, de América— habían comenzado a recurrir a Francia en busca de ayuda y apoyo. Francia, el antiguo enemigo de Inglaterra, desempeñó este papel, curiosamente, mucho antes de la Revolución francesa, apoyando a la izquierda en América, Holanda e Irlanda, y brindando refugio a los exiliados de todas las revoluciones fallidas. Esto no se hizo por idealismo (como lo demostró su propio papel en la represión del liberalismo ginebrino), sino para saldar cuentas con Gran Bretaña.
Y así, fuera de América, la ola de revoluciones liberales había fracasado estrepitosamente. Fracasaron básicamente porque fueron rebeliones burguesas que no lograron obtener el apoyo de las masas campesinas al no lanzar un ataque total contra el sistema feudal de la propiedad de la tierra. Al no ser verdaderamente revolucionarias, las clases medias no pudieron ganarse el apoyo de las masas y quedaron vulnerables ante la fuerza armada. Como explica Palmer:
El movimiento democrático fracasó en todas partes, antes de 1789, excepto en América... Por muy moderado que fuera, o que parezca en retrospectiva, no logró obtener ninguna concesión... todos los esfuerzos de los reformistas parlamentarios ingleses e irlandeses y de los demócratas holandeses, belgas y ginebrinos habían quedado en nada. De hecho, la situación era, si cabe, aún peor, pues se había despertado el miedo y la sed de venganza de las oligarquías amenazadas.
El movimiento democrático había fracasado por diversas razones: en algunos lugares, porque las fuerzas del antiguo orden habían logrado recabar ayuda extranjera; y en todos los casos, porque los intereses democráticos, aunque importantes y progresistas, constituían una minoría numérica en el país en su conjunto. No contaban con un seguimiento masivo. El término «masas», fuera de Londres, París o Ámsterdam, se refería en realidad a la población rural. La gente del campo con niveles de ingresos más bajos en los países que ahora nos ocupan se mostraba políticamente apática. ... En la medida en que las aristocracias gobernantes obtenían sus ingresos de la tierra, o su influencia de la buena voluntad de los arrendatarios, tenían poco que temer de abogados descontentos o panfletistas descarados; lo único que podría socavarlas era una deserción masiva en sus propias fincas. Esto no sucedió hasta que ocurrió en Francia en el verano de 1789.
Si estos acontecimientos demuestran algo, es quizás que ninguna revolución puramente de clase media o «burguesa» podría tener éxito. Los abogados, banqueros, comerciantes, tenderos, estudiantes y profesores no podían, por sí solos, derrocar a quienes ostentaban el poder político... Otra razón del fracaso democrático, aplicable al menos 452 a Holanda, Bélgica y Ginebra, fue que estos países tuvieron la desgracia de ser pequeños y, por lo tanto, blancos fáciles de intervención. El intento de la Europa conservadora de intervenir en Francia en 1792 tuvo un resultado muy diferente.1
Por encima de todo, era necesario movilizar a las masas, tal como lo habían hecho los revolucionarios americanos. Pero en Europa, que no había sufrido el feudalismo interno como lo había hecho América y que aún estaba dominada por la monarquía y la teocracia, un levantamiento masivo habría tenido que desgarrar y desestabilizar todo el tejido social. El escenario estaba listo para que Francia tomara el relevo de la Revolución americana. El radicalismo aparentemente mucho mayor de la Revolución francesa no fue más que una consecuencia de la resistencia intrínseca, mucho mayor, a los principios libertarios. Como Palmer concluye acertadamente:
Las revoluciones americana y francesa «se basaron en los mismos principios». La diferencia radica en que estos principios estaban mucho más arraigados en América, y que los principios contrarios o rivales —monárquicos, aristocráticos, feudales o eclesiásticos—, aunque no estaban ausentes en América, eran, en comparación con Europa, muy débiles. Por lo tanto, la afirmación de esos mismos principios provocó menos conflicto en América que en Francia... fue la debilidad de las fuerzas conservadoras en el América del siglo XVIII, y no su fortaleza, lo que hizo que la Revolución americana fuera tan moderada como lo fue... La diferencia radicaba en el hecho de que ciertas ideas de la Era de la Ilustración, presentes a ambos lados del Atlántico —ideas de constitucionalismo, libertad individual o igualdad jurídica— se incorporaron de manera más completa y fueron menos controvertidas en América que en Europa.
…Durante un siglo después de la Revolución americana, como es bien sabido, los partidarios de los movimientos revolucionarios o liberales en Europa veían a los Estados Unidos, en general, con aprobación, mientras que los conservadores europeos lo miraban con hostilidad o con desprecio absoluto.2
Los franceses —y, de hecho, los liberales europeos en general— tuvieron que enfrentar una oposición mucho más arraigada que la que habían enfrentado los americanos, y Palmer concluye brillantemente que en Francia «la revolución fue en sí misma una reacción contra un conservadurismo inamovible ya consolidado». Así como en América la expansión británica radicalizó a la opinión pública, la tendencia de la contrarrevolución europea a endurecerse tras la represión de las revueltas de la década de 1780 radicalizó a la opinión revolucionaria francesa.
Cabe señalar que los teóricos europeos del antiguo orden no adoptaron la postura neoconservadora actual de alabar la Revolución americana y vilipendiar a los franceses. Estos ideólogos reaccionarios conocían a su enemigo, y eso incluía de manera muy enfática a la Revolución americana, la cual fue atacada con las mismas frases que más tarde se utilizaron para denunciar a los franceses. De manera similar fueron denunciadas las revoluciones holandesa, ginebrina y belga de la década de 1780. El abad Feller, teórico de la derecha belga; Mallet du Pan en Francia; y Schlozer y otros juristas históricos (en contraposición a los juristas de los derechos naturales) en Alemania se convirtieron en destacados opositores de la Revolución francesa y se mostraron igualmente hostiles hacia la americana. Edmund Burke forjó su defensa de la reacción, en el crisol de las agitaciones reformistas moderadas y liberales de los holandeses, irlandeses e ingleses, mucho antes de que atacara los supuestos horrores de la Revolución francesa. La derecha europea se dio cuenta de que la Revolución americana fue un hito vital en el avance y el desarrollo de la tradición revolucionaria occidental.3
- 1
R. R. Palmer, La era de la revolución democrática I: El desafío (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959), vol. 1, pp. 368-369.
- 2
Ibíd., p. 189.
- 3
Sobre el vínculo entre las revoluciones americana y francesa, véase Louis Gottschalk, «El lugar de la Revolución americana en el patrón causal de la Revolución Francesa», en H. Ausubel, ed., La formación de la Europa moderna (Nueva York: Holt, 1951), 1:494-510; y Jacques Godechot, La Grande Nation (París, 1956), y Godechot, France and the Atlantic Revolution of the Eighteenth Century, 1770-1799 (Nueva York: Free Press, 1965).
