A veces resulta útil comenzar un ensayo con una o dos citas contundentes para orientar al lector sobre lo que vendrá a continuación. En este caso, encontré muchas citas dignas de cumplir esa función, por lo que cito las siguientes y pido la indulgencia del lector:
«Si Saddam Hussein opta por la confrontación, el pueblo americano puede estar seguro de que se han tomado todas las medidas para evitar la guerra y de que se tomarán todas las medidas para ganarla. Los americanos comprendemos el costo del conflicto porque ya lo hemos pagado en el pasado. La guerra no ofrece ninguna certeza, salvo la certeza del sacrificio». —El presidente George W. Bush, antes de iniciar la Operación Libertad Iraquí, una guerra que se saldó con 4,418 militares de EEUU muertos
«La clase dominante siempre ha declarado las guerras; la clase sometida siempre ha librado las batallas». —Eugene V. Debs
«Siempre está provocando una guerra u otra, para que el pueblo necesite un líder». —Platón, La República, Libro VIII
«La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios». — Carl von Clausewitz
«La guerra es un negocio. Siempre lo ha sido. Es posiblemente el más antiguo, sin duda el más rentable y, sin lugar a dudas, el más cruel. Es el único de alcance internacional. Es el único en el que las ganancias se miden en dólares y las pérdidas en vidas humanas». — General de División Smedley D. Butler, dos veces galardonado con la Medalla de Honor
«La guerra resulta dulce para quienes no la han vivido». — Píndaro
«[En la guerra] el Estado vuelve a caminar, como una presencia augusta, a través de la imaginación de los hombres». — Randolph Bourne, El Estado
«Destruir a uno es asesinato según la ley;
y las horcas mantienen a raya la mano alzada;
asesinar a miles toma un nombre engañoso,
el glorioso arte de la guerra, y otorga fama inmortal». —Edward Young, Amor a la fama, la pasión universal. En Siete sátiras características
«LA GUERRA ES PAZ» — George Orwell, 1984
La guerra es una de las principales preocupaciones de los gobiernos. Y los gobiernos, como todos aprendemos desde pequeños, son la base de la civilización. Sin un gobierno, ¿quién nos protegería de las amenazas extranjeras e internas? Trump considera que Irán es una amenaza, al igual que George W. Bush consideraba que Irak, bajo el régimen de Saddam, era una amenaza. ¿Una amenaza para quién? Para el pueblo americano, la mayoría del cual, por cierto, vive al otro lado del Atlántico.
En el mundo actual y durante la mayor parte de la historia, el término «gobierno» se refiere a una organización que ostenta el monopolio territorial de la fuerza y que, por lo general, se denomina «Estado». Este es soberano dentro de su territorio. Estar bajo su jurisdicción implica reconocer el derecho del gobierno a hacer cumplir sus órdenes o leyes, entre las que se encuentra la exigencia de que se le brinde apoyo económico.
La extracción involuntaria de riqueza, de una forma u otra, es el sello distintivo de los Estados, especialmente la transferencia encubierta de riqueza mediante la depreciación deliberada de la moneda. El propio gobierno necesita protección constante frente a la población a la que gobierna, que lo supera ampliamente en número. Por lo tanto, tiene un apetito casi insaciable por toda la riqueza que pueda adquirir sin despertar la resistencia de sus ciudadanos. Por esta razón, la propaganda —que incluye falacias sobre la necesidad de controlar la oferta monetaria— resulta invaluable.
Rothbard y muchos otros han escrito extensamente sobre las formas aparentemente infinitas en que los Estados han confiscado los ingresos de su gente, al tiempo que actúan como jueces de sus propias acciones. En palabras de Rothbard: «Si cualquier otra entidad que no fuera el gobierno procediera a ‘cobrar impuestos’, esto se consideraría claramente una coacción y un bandolerismo apenas disimulado». O, para ser más precisos, el Estado es una banda de bandidos a gran escala. Sin embargo, a través de una propaganda reiterada, la gente ha llegado a creer que «son lo que pagamos por una sociedad civilizada». Reemplaza «impuestos» por «robo organizado» y fíjate si sigue sonando cierto. Pero el Estado debe tener cuidado de no destruir su fuente de riqueza, ni matar a la gallina de los huevos de oro, que es el mercado, la suma de las transacciones voluntarias. Thomas Paine expresó esta idea de manera sucinta:
El grado de libertad del que se goza en Inglaterra es justo el suficiente para esclavizar a un país de manera más productiva que mediante el despotismo; y dado que el verdadero objetivo de todo despotismo son los ingresos, un gobierno así constituido obtiene más de lo que podría obtener ya sea mediante el despotismo directo o en un estado de plena libertad, y, por lo tanto, por razones de interés, se opone a ambos.
La guerra, y los impuestos necesarios para financiarla, se encuentran entre los medios para mantener y hacer crecer al Estado, siempre y cuando este no se vea desbordado por el enemigo. De lo contrario, las amenazas reales o imaginarias que planteen otros Estados tendrán que servir para mantener a la población obediente.
¿Existe una mejor forma de organizar la sociedad?
En el capítulo 7 de su libro La traición de la derecha americana, Rothbard explica cómo llegó a rechazar por completo al Estado:
Mi conversión al anarquismo fue un simple ejercicio de lógica... Aunque condenaba los impuestos [por razones morales], seguía pensando que eran necesarios para garantizar la protección policial y judicial, y solo para eso.
Su revelación se produjo cuando reconoció que el laissez-faire era incompatible con este punto de vista:
...Me di cuenta de la total incompatibilidad entre las ideas de Oppenheimer y Nock sobre la naturaleza del Estado como conquista y la vaga base del «contrato social» que yo había estado postulando para un gobierno de laissez-faire. Comprendí que el único contrato genuino tenía que ser el de un individuo que dispusiera o utilizara específicamente su propia propiedad.
Naturalmente, el anarquismo que había adoptado era individualista y de libre mercado, una extensión lógica del laissez-faire...
El anarquismo puede ser moralmente coherente, pero ¿cómo se hace que funcione? Una objeción, abordada por Robert P. Murphy, es la amenaza de que los señores de la guerra tomen el control. Como él argumenta, la vida bajo la anarquía no sería mejor si una sociedad estuviera llena de «salvajes malvados e ignorantes», en lugar de «ciudadanos ilustrados y respetuosos de la ley que viven bajo un gobierno limitado». Lo que Murphy afirma es que:
...para cualquier población, la imposición de un gobierno coercitivo empeorará las cosas. La ausencia de un Estado es una condición necesaria, pero no suficiente, para lograr una sociedad libre.
¿Seguiría una comunidad determinada respetando la ley bajo un gobierno, pero se sumiría en una guerra continua «si todos los servicios legales y militares se privatizaran»? A diferencia de los gobiernos, las agencias privadas son dueñas de los activos que controlan y tendrían motivos para no involucrarse en confrontaciones imprudentes.
El argumento de los señores de la guerra también da por sentado que el peligro que representan esto es mayor que el de un gobierno limitado. En un estado de anarquía, si los señores de la guerra quisieran conquistar a toda la sociedad,
...estos aspirantes a gobernantes tendrían que empezar de cero. Por el contrario, incluso bajo un gobierno limitado, la maquinaria de subyugación masiva está lista y a la espera de ser tomada.
Conclusión
Imponer un Estado a la sociedad no mejora la vida. En una conferencia impartida en la Universidad Mises en julio de 2013, titulada «El Estado es demasiado peligroso como para tolerarlo», Robert Higgs, repitiendo unos comentarios que había publicado en Facebook un año antes, dijo:
Los anarquistas no intentaron llevar a cabo un genocidio contra los armenios en Turquía; no mataron de hambre deliberadamente a millones de ucranianos; no crearon un sistema de campos de exterminio para matar a judíos, gitanos y eslavos en Europa; no bombardearon con bombas incendiarias decenas de grandes ciudades alemanas y japonesas ni lanzaron bombas nucleares sobre dos de ellas; no llevaron a cabo un «Gran Salto Adelante» que mató a decenas de millones de chinos; no intentaron matar a todas las personas con un nivel educativo apreciable en Camboya; no lanzaron una guerra de agresión tras otra; no impusieron sanciones comerciales que causaron la muerte de quizás 500 000 niños iraquíes.
En los debates entre anarquistas y estatistas, la carga de la prueba debería recaer claramente en quienes depositan su confianza en el Estado. El caos que se atribuye a la anarquía es totalmente hipotético; el caos que genera el Estado es innegable y, de hecho, atroz.
