En la época de la Guerra Civil americana, los americanos no se distinguían precisamente por su coherencia ideológica. Muchos de los que alababan la secesión americana en 1776 decidieron de repente que el primer párrafo de la Declaración de Independencia —donde se afirma que es perfectamente legítimo «que un pueblo disuelva los lazos políticos que lo han unido a otro»— les hizo cambiar de opinión y decidir que la lealtad al gobierno era lo más importante del mundo.
Otros descubrieron de repente su amor por la autodeterminación a pesar de haber invadido y conquistado otros países —privando así a otros de su propio derecho a la autodeterminación—. Robert E. Lee, por ejemplo, invadió voluntariamente México para imponer el dominio imperialista americana durante la Guerra de México. Pero para 1861, se ponía filosófico sobre el derecho al autogobierno. (Por su parte, Stonewall Jackson disparó cañones contra una multitud de civiles mexicanos para «animarlos» a rendirse ante los conquistadores americanos.)
Abraham Lincoln cambió de opinión y adoptó la postura opuesta. Al parecer, Lincoln había sido partidario de la secesión cuando, en un discurso pronunciado en el Congreso en enero de 1848, explicó que los tejanos y otros opositores al régimen mexicano tenían derecho a separarse. Concretamente, afirmó:
La extensión de nuestro territorio en esa región no dependía de ninguna frontera establecida por un tratado (pues ningún tratado lo había intentado), sino de la revolución. Cualquier pueblo, en cualquier lugar, si tiene la voluntad y el poder, tiene el derecho de levantarse, derrocar al gobierno existente y formar uno nuevo que le convenga más. Este es un derecho sumamente valioso —y sumamente sagrado—, un derecho que, esperamos y creemos, liberará al mundo. Este derecho tampoco se limita a los casos en que todo el pueblo de un gobierno existente decida ejercerlo. Cualquier parte de dicho pueblo que pueda hacerlo, puede hacer una revolución y apropiarse de la parte del territorio que habita. Más aún, una mayoría de cualquier parte de dicho pueblo puede hacer una revolución, sofocando a una minoría —mezclada con ellos o cercana a ellos— que se oponga a su movimiento. Tal minoría fue precisamente el caso de los tories en nuestra propia revolución.[9] Es una característica de las revoluciones no regirse por las viejas normas ni por las viejas leyes, sino romper ambas y crear otras nuevas.
Lincoln se refería específicamente al derecho del pueblo de Texas y del norte de México a declararse independiente del Estado mexicano y a formar un nuevo gobierno «que les convenga más». Esto, por supuesto, es lo que hicieron los americanos en la década de 1770. El hecho de que Lincoln se refiera aquí a la secesión como un tipo de revolución también es acertado, ya que, como señala Rothbard en Conceived in Liberty, los actos de secesión son, por su naturaleza, actos de revolución política. Es decir, la secesión es revolucionaria por naturaleza porque, en última instancia, requiere la eliminación de cualquier aparato político que haya sido impuesto por el antiguo poder reinante y en el cargo. La secesión es, como lo expresa Rothbard, «destituir a la vieja oligarquía».1
Lincoln continúa planteando dos puntos clave. El primero es que los actos de secesión están al alcance de cualquiera. No se limitan a acuerdos legales, como insistía John C. Calhoun al afirmar que la secesión era un asunto que competía exclusivamente a los gobiernos estatales en virtud de un pacto constitucional. No, la secesión está —como señala correctamente Lincoln aquí— al alcance de «cualquier pueblo en cualquier lugar...»
En segundo lugar, Lincoln señala que la secesión no se vuelve inaceptable simplemente porque una minoría dentro de la jurisdicción que se separa no la apoye. Señala acertadamente que «esa minoría fue precisamente el caso de los tories en nuestra propia revolución». De hecho, si fuera cierto que todo movimiento de secesión debe recibir un consentimiento unánime, entonces la Revolución americana habría sido claramente inaceptable. Después de todo, hubo miles de leales que se opusieron a la Revolución americana. Muchos se vieron obligados a exiliarse.
Por supuesto, como todos sabemos, Lincoln cambió por completo de opinión sobre este tema una vez que se convirtió en presidente en tiempos de guerra, y se entusiasmó con todo ese dinero de los impuestos, tan tentador, que los confederados secesionistas le estaban quitando al Tesoro de Washington. De repente, Lincoln decidió que no, que el derecho a la secesión y a la revolución no era, después de todo, un «derecho sagrado».
Muchos americanos notaron el cambio de postura de Lincoln en ese momento. Bajo el titular «LINCOLN, UN SECESIONISTA», el Lancaster [Pensilvania] Intelligencer reprodujo las declaraciones de Lincoln sobre la secesión extraídas de su discurso de 1848, incluso añadiendo énfasis para resaltar su relevancia. Es decir, el Intelligencer escribió todo en mayúsculas de esta manera
«Tampoco se limita este derecho a los casos en que todo el pueblo de un gobierno existente decida ejercerlo. CUALQUIER PARTE de dicho pueblo que pueda hacerlo, puede revolucionar y apropiarse de la parte del territorio que habite».
Al parecer, esto no se hizo para apoyar la causa secesionista. En este caso, parece que los editores eran unionistas y desaprueban esta evidente inconsistencia ideológica, con la intención de advertir al lector de que no confíe en Lincoln, por temor a que sus posturas pasadas lo hagan insuficientemente belicoso hacia la Confederación. En este sentido, Lincoln ciertamente demostró que estaban equivocados. Los editores escriben:
¿Acaso esto [es decir, la postura de Lincoln en 1848] no lleva la doctrina de la secesión tan lejos como lo haría cualquier rebelde de Carolina del Sur? ¿No es esto reconocer el derecho a la secesión? ¿El [sic] derecho de cualquier parte del pueblo, o de cualquier estado, a rebelarse y declarar la guerra al gobierno, y, si cuentan con el poder físico, a derrocar al gobierno y establecer un sistema propio? Sí, va más allá: niega el derecho del gobierno a utilizar su fuerza física para intentar coaccionar a cualquier estado o PARTE del pueblo que pueda rebelarse contra el gobierno de los Estados Unidos. Esta idea de la secesión planteada por Lincoln cuando era miembro del Congreso es tan descabellada como cualquiera de las que sostienen hoy en día los más acérrimos [sic] secesionistas sureños. Es posible que muchos en el Sur hayan aprendido sus doctrinas secesionistas del actual presidente. —Hay que vigilar al Sr. Lincoln.
Sin embargo, hoy en día se ha olvidado por completo el hecho de que, en aquel entonces, innumerables americanos se habían resignado a ver cómo la Confederación se separaba de los Estados Unidos. Muchos activistas antiesclavistas se alegraban de librarse del lastre de la esclavitud. Este fue el caso, por ejemplo, del gran jeffersoniano del norte William Leggett, quien ya había abogado por la disolución de los Estados Unidos si los defensores acérrimos de la esclavitud lograban imponer nuevas políticas a favor de la esclavitud en los estados del norte. O, como afirmó en ese momento el abogado neoyorquino George Templeton Strong: «Los miembros que se autoamputaron estaban enfermos sin cura inmediata, y su virus ya no infectará nuestro sistema».
Si Lincoln hubiera tenido la mitad del sentido común de estos norteños, que preferían la secesión a la guerra, América se habría ahorrado 700 000 muertos en la guerra.2
Crédito de la imagen: retrato de Lincoln de 1847, vía Wikipedia, «Atribuido a Nicholas H. Shepherd, basado en los recuerdos de Gibson W. Harris, un estudiante de derecho que trabajó en el despacho de Lincoln entre 1845 y 1847. - Biblioteca del Congreso».
