Según encuestas realizadas en los últimos años (por ejemplo, Pew Research, Gallup, Data for Progress), una sólida mayoría de demócratas y más de un tercio de todos los americanos están a favor de reemplazar el sistema de salud actual por una propuesta conocida como «Medicare para todos», en la que seguirían existiendo los hospitales privados, las empresas farmacéuticas y los consultorios médicos, pero todos sus gastos serían sufragados por el gobierno federal. Al convertirse en el único pagador, la burocracia federal estaría en condiciones de imponer su plan centralizado a estas empresas nominalmente privadas y a sus clientes, dando así lugar a un sistema de salud totalmente socializado bajo la forma de corporativismo.
Dado que la mayoría de los americanos expresan opiniones negativas sobre casi todas las agencias federales —y que el proveedor actual de salud socializada (el Departamento de Asuntos de Veteranos) está clasificado como la peor agencia de todas—, ¿por qué se ha vuelto tan popular esta variante de la salud socializada? Aunque muchos americanos no comprenden ni los argumentos económicos en contra del socialismo, ni los ejemplos concretos de disfunción de la atención médica socializada, ni las tendencias intrínsecamente totalitarias que tienen incluso los movimientos socialistas bien intencionados, parecen entender que las burocracias federales no son una alternativa particularmente rentable ni satisfactoria. Entonces, ¿por qué la federalización de la atención médica es una excepción?
Según la última encuesta «Health Tracking Poll» de la Fundación Kaiser Family, la mayor preocupación que tienen los americanos con respecto a sus planes de salud privados son, con diferencia, los gastos de bolsillo. Casi dos tercios temen no poder costearse una atención médica adecuada; una preocupación que es tan frecuente como sus inquietudes por el aumento de los precios de la gasolina y los costos de transporte, y que se sitúa muy por delante de todos los demás temas económicos. Si bien esto no se traduce automáticamente en apoyo político a la socialización de la atención médica, podría confundir a quienes no comprenden que «Medicare para todos» implica una planificación centralizada. Al presentar un esquema de salud corporativista como una mera extensión de los beneficios existentes de Medicare, los demócratas están engañando a muchos americanos sobre la transformación fundamental que instauraría una reforma de pagador único; el corporativismo evoca una ilusión de eficiencia capitalista, aunque en realidad se trate de socialismo.
El uso de la etiqueta «Medicare» para este plan oculta el hecho de que, bajo el sistema actual, el gobierno federal aún no ha desplazado al sector privado como la principal fuente de financiamiento de los gastos de salud. Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid estiman que el gobierno federal paga actualmente solo el 31 por ciento del total de los gastos de salud en América, mientras que los gobiernos estatales y locales (que en su mayoría canalizan sus pagos a través de intermediarios privados) representan otro 16 por ciento.
El hecho de que la transición a un sistema de salud totalmente socializado empeoraría aún más la situación actual no debe interpretarse como que las preocupaciones de la población respecto a que la atención médica sea inasequible sean, de alguna manera, ilegítimas. Todo lo contrario: el aumento vertiginoso de los costos de la atención médica sí requiere atención en varios aspectos.
En primer lugar, la atención médica se ve gravemente afectada por privilegios, inmunidades y subsidios que distorsionan el mercado y perjudican a los consumidores. Tanto el gobierno federal como los gobiernos estatales imponen restricciones artificiales a la prestación de servicios de salud y, además, aumentan los costos de la atención médica mediante la imposición de licencias, patentes, regulaciones de seguros, acreditaciones y cuotas para las facultades de medicina, leyes tributarias, etc. Como documentó Patrick Newman en su libro Cronyism: Rise of the Corporatist State, 1849-1929 (Cronismo: el auge del Estado corporativista, 1849-1929), la Asociación médica americana (AMA) había ejercido presión para restringir la oferta de médicos y permitir que las grandes empresas farmacéuticas monopolizaran efectivamente los medicamentos hace más de cien años.
Las consecuencias de más de un siglo de manipulación del mercado médico son que los americanos pagan casi el doble per cápita que los residentes de otros países industrializados por menos bienes y servicios de salud; los precios de los bienes y servicios relacionados con la salud son ridículamente más altos en América debido a las restricciones impuestas por el gobierno sobre la oferta de médicos, enfermeras, medicamentos patentados o autorizados por la FDA, etc.
Curiosamente, aunque muchos partidarios anticapitalistas celebraron el asesinato de Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealth Group, de alguna manera no se dieron cuenta de que los márgenes de ganancia del sector de seguros de salud se encuentran entre los más bajos de todas las empresas que cotizan en bolsa; en su mayor parte, estas aseguradoras simplemente transfieren a sus asegurados los costos que les cobran los profesionales médicos, los hospitales y las empresas farmacéuticas. Las compañías de seguros solo transmiten a los consumidores las malas noticias sobre los altos costos; dispararle al mensajero no ataca la raíz de las restricciones competitivas responsables de ellos.
Si uno se toma en serio la reducción significativa de los costos de la atención médica, el seguro no es por dónde empezar. En cambio, sería más recomendable analizar de cerca a las grandes empresas farmacéuticas, cuyos amplios márgenes de utilidad neta como fracción de los ingresos totales se equiparán a los de otras entidades verdaderamente privilegiadas, como los bancos con licencia de reserva fraccionaria y las empresas tecnológicas protegidas por patentes y subvencionadas por el gobierno. Las grandes empresas farmacéuticas se benefician de una combinación de esquemas de patentes y licencias, gozan de inmunidad total frente a la responsabilidad civil por ciertos productos como las vacunas y corrompen sistemáticamente a políticos, reguladores federales y estatales, investigadores médicos, revistas médicas e incluso medios de comunicación nacionales para encontrar formas de impulsar artificialmente la demanda de sus productos, al tiempo que excluyen a la competencia y censuran la información desfavorable. Todos estos privilegios e inmunidades deben ser abolidos.
Del mismo modo, las barreras artificiales de ingreso a las profesiones médicas a través de las licencias estatales y las regulaciones de las instituciones de educación médica constituyen otro privilegio al que hay que ponerle fin. En este sentido, las compañías de seguros de salud privadas podrían ser un aliado crucial para sustituir las licencias, la regulación y la acreditación de las facultades de medicina controladas por el gobierno, ya que las aseguradoras tienen incentivos financieros alineados con los intereses de los consumidores para hacer cumplir controles de calidad y normas de seguridad efectivos entre los profesionales médicos, al tiempo que evitan restricciones artificiales a la competencia. Las funciones reguladoras fundamentales que desempeñan las organizaciones privadas de seguridad en otros sectores, como Underwriters Laboratories, la Asociación Nacional de Protección contra Incendios y el Instituto de Seguros para la Seguridad Vial, podrían replicarse también en el sector de la salud, si tan solo los gobiernos dejaran de interponer obstáculos.
Los demócratas podrían replicar que, en un sistema de pagador único, el gobierno podría incorporar controles de costos en su planificación centralizada, obligando a los intereses privilegiados a aceptar reducciones de precios. Sin embargo, omiten mencionar que no existe una obligación firme, en el marco de «Medicare para todos», de implementar realmente dichos controles de costos. Si a los políticos y burócratas corruptos les resulta conveniente seguir permitiendo que sus acaudalados donantes estafen a los consumidores con diversos privilegios, inmunidades y subsidios, concentrar todo el poder de compra en sus manos solo hace que su saqueo infernal sea imparable. El corporativismo, después de todo, no es más que socialismo sin la pretensión de igualitarismo; no plantea ningún obstáculo inherente a la especulación privada por parte de los propietarios nominales de los medios de producción, incluso cuando los costos se socializan.
En segundo lugar, no debemos ignorar el papel que desempeñan Medicare y Medicaid, así como las formas de cobertura privada favorecidas artificialmente por las leyes fiscales y de seguros del gobierno, en el aumento artificial de la demanda de bienes y servicios de salud, lo que a su vez eleva aún más los precios de manera artificial. Ludwig von Mises explicó que la «salud» como tal no es un riesgo asegurable, sino que siempre está sujeta a un posible aumento de los costos debido a problemas de riesgo moral y selección adversa:
No existe una frontera claramente definida entre la salud y la enfermedad. Estar enfermo no es un fenómeno independiente de la voluntad consciente ni de las fuerzas psíquicas que actúan en el subconsciente. La capacidad de rendimiento de una persona no es simplemente el resultado de su condición física; depende en gran medida de su mente y su voluntad. Por lo tanto, la idea de poder separar, mediante un examen médico, a los inaptos de los aptos y de los que fingen estar enfermos, y a los que pueden trabajar de los que no pueden, resulta insostenible. Quienes creían que los seguros contra accidentes y de salud podían basarse en medios completamente eficaces para determinar las enfermedades y lesiones y sus consecuencias estaban muy equivocados. El aspecto destructivo de los seguros contra accidentes y de salud radica, sobre todo, en el hecho de que dichas instituciones promueven los accidentes y las enfermedades, obstaculizan la recuperación y, muy a menudo, crean —o, en cualquier caso, intensifican y prolongan— los trastornos funcionales que siguen a una enfermedad o un accidente.
Sin la intervención del gobierno, los planes privados tratan de mitigar esos problemas exigiendo deducibles y copagos elevados para disuadir el uso indebido de los servicios de salud, y estableciendo exclusiones por afecciones preexistentes y discriminación en las tarifas asociada a numerosos factores de riesgo, con el fin de evitar que las personas con menor riesgo abandonen los grupos de asegurados —que también incluyen a personas con mayor riesgo— para eludir los costos.
Por el contrario, las garantías incondicionales de prestaciones, como Medicare, promueven un mayor gasto cuando los pacientes y los médicos dejan de preocuparse por los costos, y alientan a las personas a llevar estilos de vida poco saludables a costa de quienes llevan escrupulosamente estilos de vida saludables. Estos planes gubernamentales solo pueden controlar los costos mediante la imposición de una cobertura universal, el racionamiento de bienes y servicios médicos, la regulación de los estilos de vida y la provocación de la muerte prematura de los grupos de población de mayor riesgo. Tanto los consumidores como los médicos deben ser más conscientes de los costos.
En tercer lugar, es una realidad económica ineludible que la mejora del nivel de vida futuro requiere el ahorro privado —que se ve incentivado en gran medida por la responsabilidad personal que asumen los individuos respecto a su propia seguridad económica— y que los ahorros resultantes no se desvíen, mediante déficits o impuestos del gobierno, hacia el financiamiento del consumo actual. Como he explicado en varios artículos anteriores, la promulgación de Medicare y otros programas de prestaciones sociales a mediados de la década de 1960 fue seguida por una disminución del ahorro neto de América como fracción del ingreso nacional, que pasó de porcentajes de dos dígitos a cero por ciento en la actualidad; el crecimiento económico se está agotando. En lugar de acelerar su declive económico con un plan de «Medicare para todos», América necesita desesperadamente cambiar de rumbo si quiere reindustrializarse; es decir, hacia un futuro con «Medicare para nadie».
