«Si se ratifica la Constitución Federal, no habrá ‘controles ni equilibrios reales’», tronó Patrick Henry. En cambio, el país viviría bajo un «imperio poderoso y formidable».
En vísperas de la convención federal, y tras su clausura en septiembre de 1787, los antifederalistas argumentaron que los redactores de la Constitución en Filadelfia se habían excedido del mandato que se les había otorgado para enmendar los Artículos de la Confederación, y nada más.
La Constitución Federal auguraba malos tiempos para la libertad, argumentaban los antifederalistas. Estos héroes anónimos habían advertido a los primeros americanos sobre las «cuerdas y cadenas de la consolidación», en las magníficas palabras de Patrick Henry, inherentes al nuevo orden.
Tras doscientos años de esa misma «consolidación» —en su magistral obra Libertad, orden y justicia: una introducción a los principios constitucionales del gobierno americano—, el experto en derecho constitucional James McClellan resumió el argumento de los antifederalistas con el respeto que se merece.
Como «firmes defensores de los derechos de los estados», los antifederalistas sostenían que «el autogobierno, la independencia y la libertad individual estaban mejor protegidos a nivel local». Un «gobierno central distante y poderoso», como el que se había ideado en la convención de Filadelfia, era anatema para estos «valores tan apreciados». Con ese fin, los antifederalistas lucharon por preservar la «relación poco estrecha» que había existido entre el «gobierno de la Confederación y los estados».
De ratificarse la Constitución Federal, no habría «controles ni equilibrios reales», tronó Patrick Henry. En cambio, el país viviría bajo un «imperio poderoso y dominante».
Bajo el seudónimo de «Agrippa», otro antifederalista más se burló de la idea de una enorme «república sin divisiones», que en ese entonces contaba con seis millones de habitantes, todos «reducidos al mismo nivel de costumbres, hábitos y leyes». «Esto es, en sí mismo, un absurdo», se burló «Agrippa».
La América del siglo XXI no alberga a seis, sino a 350 millones de individuos alienados y antagónicos, con diversidad filosófica tal que llega a generar desconfianza. Estos americanos de hoy en día, algunos de cuyos antepasados se unieron por un «profundo apego intelectual y emocional a la libertad individual», cuentan con muy poco «capital social» que los una.
Las encuestas indican que los americanos de hoy en día se evitan unos a otros y, en su lugar, se encierran infelices frente al televisor. Esto difícilmente habría sorprendido a «Agrippa».
De igual manera, los antifederalistas predijeron el problema de los representantes a quienes se les había otorgado un poder excesivo. «Una vez elegidos, los representantes estarían lejos de casa, cómodos en sus puestos, disfrutando de un sueldo elevado… viviendo en alguna ciudad lejana, aún por construir, muy alejada de la mirada vigilante de las personas a las que representaban».
¿Te suena familiar?
De «Brutus» surgieron quizás los «análisis más perspicaces y de mayor alcance sobre el poder del Congreso desde la perspectiva antifederalista». En un artículo publicado en el New York Journal, «Brutus» señaló que «la ‘interpretación más natural y gramatical’ de la Cláusula del Bienestar General del Artículo I es que autoriza al Congreso ‘a hacer cualquier cosa que, a su juicio, contribuya al bienestar general, lo cual equivale a un poder legislativo general e ilimitado en todos los casos’».
«Ojalá los nobles padres fundadores hubieran redactado la Constitución pensando en los delincuentes», me lamenté en 2008. «Brutus» no fue ni mucho menos tan indulgente. Se quejó con amargura de una Constitución que estaba «redactada ‘en términos generales e indefinidos, que son equívocos, ambiguos o que requieren definición’».
La Cláusula de Comercio, por ejemplo, fue objeto de una crítica mordaz por parte de los antifederalistas. «¿Qué se entiende por ‘la facultad de regular’?», exigían saber. «¿Qué es, exactamente, el ‘comercio’?». La nueva Constitución, argumentaban los perspicaces antifederalistas, no se pronuncia sobre estos asuntos y ofrece poca precisión en cuanto a las definiciones.
También fue brillante «Brutus» en su predicción de que, de implementarse, el «nuevo sistema de gobierno» haría que el poder judicial federal «se tragara a las cortes estatales». En aquel entonces, «Brutus» consideraba que el artículo III, sección 2, de la Constitución otorgaba al poder judicial un tipo de poder que provocaría «la subversión total de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los estados individuales», por no hablar del ser humano individual.
Como dice el refrán, «ningún profeta es honrado en su propia tierra».
Observar a nuestros gobernantes en acción es darse cuenta de que el delegado de Massachusetts, Elbridge Gerry, y el antifederalista neoyorquino «Cato» fueron profetas que merecen mucho más reconocimiento en su propio país. Ambos advirtieron sobre una presidencia imperial en ciernes. «’El presidente’, escribió ‘Cato’, tiene tanto poder que su cargo ‘difiere muy poco del sistema monárquico de Gran Bretaña’».
Corrección: El poder conferido a la presidencia americana eclipsa al de la monarquía británica, que es en gran medida titular y ceremonial.
De hecho, los presidentes han recurrido habitualmente a las órdenes ejecutivas para eludir la legislación federal. También han eximido a sus «amigos o compinches políticos» de las leyes que sus súbditos deben acatar. Y han ordenado la suspensión de «leyes debidamente promulgadas» —incluso «prohibiendo su aplicación»— simplemente porque no les gustaban dichas leyes.
A una población sometida a la propaganda le cuesta elegir héroes dignos de admiración. Ya es hora de que los americanos rindan homenaje a los antifederalistas, pues acertaron al predecir el destino de la libertad después de Filadelfia.
Negar que los antifederalistas tenían razón es negar la realidad.
Tras haber profetizado que Filadelfia era el principio del fin de las libertades conquistadas en la Revolución americana, nuestros padres fundadores antifederalistas lucharon para evitar lo inevitable. No lo lograron.
