La muerte del ex primer ministro de China continental, Zhu Rongji, el 12 de agosto, ha reavivado el debate sobre su legado económico. Zhu —quien se desempeñó como primer ministro de 1998 a 2003, tras haber supervisado previamente gran parte de la política económica de China continental como viceprimer ministro— fue uno de los principales artífices de las reformas orientadas al mercado de la década de 1990. Reestructuró las empresas estatales, fortaleció la capacidad fiscal del gobierno central, promovió la reforma de la vivienda y utilizó la adhesión de China continental a la Organización Mundial del Comercio como un medio para exponer a las empresas nacionales a una mayor competencia.
Sin embargo, recordar a Zhu como un reformista del mercado plantea una pregunta más interesante: ¿qué entendía él realmente por economía de mercado?
Una comparación útil es la de Zhao Ziyang. Zhao se desempeñó como primer ministro de 1980 a 1987 y luego como secretario general del PCCh hasta 1989. Fue una figura central en la primera década de la reforma económica posterior a Mao, particularmente en la expansión de la autonomía empresarial, la transición de doble vía para abandonar los precios administrados y el papel cada vez más importante de los mercados. Tras oponerse al uso de la fuerza contra los manifestantes de Tiananmen, Zhao fue destituido del poder en 1989 y permaneció bajo arresto domiciliario hasta su muerte en 2005.
Tanto Zhao como Zhu comprendieron que la planificación centralizada maoísta había fracasado. Sin embargo, con el tiempo llegaron a interpretaciones diferentes sobre la relación entre el mercado y el Estado. Zhu intentó que los mercados funcionaran bajo un partido-Estado fuerte y competente. Zhao, especialmente durante sus años bajo arresto domiciliario, llegó a una conclusión más fundamental: una economía de mercado no puede depender indefinidamente de si quienes controlan el Estado se muestran a favor de los mercados.
Zhao Ziyang: De reformar la planificación a cuestionar al Estado
Zhao ciertamente no era un economista partidario del laissez-faire cuando estuvo en el poder. Su conocida fórmula era que el Estado debía regular el mercado, mientras que el mercado guiaba a las empresas. Por lo tanto, el Estado se mantenía por encima del mercado.
Sin embargo, a finales de la década de 1980, el pensamiento de Zhao ya se había alejado mucho de la planificación socialista convencional. Contamos con pruebas excepcionalmente sólidas, ya que él discutió estas cuestiones directamente con Milton Friedman en Pekín en 1988. Zhao argumentó que los derechos de propiedad debían definirse claramente, que la reforma de los precios debía crear un mecanismo en el que los precios fueran determinados por los mercados en lugar de simplemente reajustados por los funcionarios, y que la quiebra era deseable porque permitía que nuevas empresas reemplazaran a las que no tenían éxito. Friedman no estaba de acuerdo con la creencia persistente de Zhao de que el Estado pudiera «gestionar el mercado», pero quedó impresionado por su comprensión de los problemas económicos.
El pensamiento de Zhao siguió evolucionando después de 1989. La principal fuente primaria de sus opiniones posteriores es Prisionero del Estado: El diario secreto del primer ministro Zhao Ziyang, recopilado a partir de aproximadamente treinta horas de grabaciones de audio que Zhao realizó en secreto mientras se encontraba bajo arresto domiciliario. Sus reflexiones posteriores relacionaban cada vez más la reforma económica con la garantía de los derechos de propiedad, el estado de ley, la libertad de información, la independencia judicial y la reforma política. Al final de su vida, Zhao había llegado a la conclusión de que la democracia parlamentaria ofrecía el marco institucional más viable para un sistema político moderno en China continental.
Esta fue una transición intelectual significativa. El problema ya no era simplemente cómo reformar una economía planificada. El problema más profundo era cómo evitar que el poder político se impusiera sobre las instituciones de las que depende una economía de mercado.
Zhu Rongji: la construcción de mercados a través de un Estado más fuerte
Zhu siguió un camino diferente. Su propio pensamiento económico puede reconstruirse no solo a partir de las políticas de su gobierno, sino también de sus discursos y debates recopilados en Zhu Rongji on the Record y Zhu Rongji Meets the Press.
Sería inexacto describir a Zhu simplemente como un defensor de la planificación. Algunas de las reformas implementadas bajo su liderazgo resultaron extraordinariamente disruptivas para la antigua economía socialista. Durante sus primeros cuatro años como primer ministro, el empleo en el sector estatal urbano se redujo en unos 34 millones de puestos de trabajo, según el economista de Brookings Nicholas Lardy. Zhu también consideraba que la adhesión a la OMC era un mecanismo para obligar a las empresas nacionales a enfrentar la competencia internacional.
Pero Zhu nunca adoptó una privatización integral. En el marco de la política que comúnmente se resume como «aprovechar lo grande y dejar ir lo pequeño», muchas empresas estatales más pequeñas fueron vendidas, fusionadas, transferidas o cerradas, mientras que las grandes empresas en sectores considerados de importancia estratégica permanecieron bajo propiedad estatal.
La reforma de la distribución de impuestos de 1994 revela esta misma filosofía de manera aún más clara. La reforma aumentó drásticamente la participación del gobierno central en los ingresos fiscales y restableció la capacidad de Pekín para dirigir la política económica nacional.
Esta es la clave para entender a Zhu. Creía en los mercados, pero también creía en un Estado tecnocrático poderoso, capaz de construir, regular y disciplinar esos mercados.
Chenggang Xu y la cuestión institucional
El economista Chenggang Xu ofrece un marco útil para entender por qué esta diferencia es importante. Xu —un economista formado en Harvard— es investigador principal en el Centro de Economía e Instituciones de China de la Universidad de Stanford e investigador visitante en la Institución Hoover. Anteriormente impartió clases en la London School of Economics, la Universidad de Hong Kong y la Universidad de Tsinghua.
En un artículo de 2011 del Journal of Economic Literature, ampliamente citado, Xu caracterizó el sistema de China continental de la era de las reformas como un «autoritarismo descentralizado a nivel regional»: el control político sobre el personal se mantuvo centralizado, mientras que los gobiernos regionales ejercían una amplia autoridad sobre la actividad económica. Esta combinación contribuyó a generar experimentación y competencia a nivel local sin desmantelar el monopolio político del centro.
Xu profundiza en este argumento en su reciente trabajo sobre los «genes institucionales». La idea es que algunos elementos institucionales fundamentales se reproducen a lo largo del tiempo y dan forma a la evolución de las instituciones posteriores. Las políticas pueden cambiar sustancialmente, mientras que las estructuras más profundas que rigen la autoridad política y la propiedad se mantienen notablemente persistentes.
Desde esta perspectiva, Zhu transformó muchos mecanismos económicos sin reescribir fundamentalmente los genes institucionales del partido-Estado. Los precios cobraron mayor importancia, las empresas privadas se expandieron, la inversión extranjera aumentó, las empresas estatales enfrentaron una competencia más fuerte, y China continental ingresó a la OMC. Sin embargo, la autoridad política máxima sobre el personal, las finanzas, los principales activos estatales, los tribunales y la organización política siguió concentrada dentro del sistema del PCCh.
El pensamiento posterior de Zhao se acercó más al reconocimiento de este problema más profundo. Si los derechos de propiedad existen porque los líderes políticos deciden respetarlos en este momento, no son derechos de propiedad plenamente seguros. Si las cortes no pueden, en última instancia, limitar a las autoridades políticas, los contratos siguen dependiendo de la situación política. Si el poder político no enfrenta competencia institucional, no existe un mecanismo confiable que impida que los futuros líderes reviertan las reformas anteriores. En ese punto, la reforma económica se convierte en una cuestión constitucional.
