Un terreno puede ser un hogar, una granja, garantía para un préstamo o una herencia. O simplemente puede quedarse ahí, sin producir nada más allá de lo que su ocupante pueda defender con sus propias manos. La diferencia rara vez tiene que ver con el suelo; todo se reduce a si la persona que se encuentra en ese terreno puede decir «esto es mío» y que la ley respalde realmente esa afirmación. Zimbabue ya llevó a cabo este experimento, y los resultados no dejan lugar a dudas.
El experimento que ya llevó a cabo Zimbabue
Antes del año 2000, a Zimbabue se le solía llamar el granero del sur de África. Luego llegó el Programa de Reforma Agraria Acelerada, puesto en marcha ese año y formalizado mediante la Ley de Adquisición de Tierras de 2002. Aproximadamente 4.500 agricultores comerciales blancos fueron desalojados, y la mayor parte de la tierra se redistribuyó entre pequeños agricultores bajo el modelo A1 y entre un número menor de nuevos operadores comerciales bajo el modelo A2. Las granjas comerciales a gran escala se redujeron en aproximadamente un 75 por ciento en pocos años, la producción nacional de cereales bajó de 2,15 millones de toneladas en 1999/2000 a 1,57 millones el año siguiente, y la producción agrícola en general se redujo en aproximadamente un 30 por ciento para 2004. Un país que había exportado alimentos pasó a depender de la ayuda alimentaria.
Nada de esto ocurrió porque la tierra dejara de ser fértil. La mayoría de los nuevos ocupantes no tenían más que una carta de oferta o un contrato de arrendamiento de 99 años que no se podía hipotecar, transferir ni defender contra su revocación, y eso no fue un descuido; mantenía a los beneficiarios dependientes del favor político en lugar de convertirlos en propietarios. El colapso no fue el único factor que impulsó lo que siguió; el gasto cuasifiscal del Banco de la Reserva de Zimbabue (RBZ) y la intervención de la República Democrática del Congo (RDC) también se agravaron a principios de la década de 2000, pero la pérdida de la mayor fuente de ingresos en moneda extranjera del país eliminó el colchón que podría haber absorbido esos impactos, y la impresión de dinero para cubrir el déficit convirtió una crisis grave en la hiperinflación que alcanzó su punto máximo en 2008.
Lo que el FTLRP ofreció, para la mayoría de los beneficiarios, fue la ocupación sin propiedad: el «capital muerto» de Hernando de Soto se convirtió en política. La Escritura de Compensación Global de 2020 sigue comprometiendo al gobierno a pagar 3.5 mil millones de dólares solo para mejoras agrícolas, una deuda que no ha pagado y que no dice nada sobre la tierra en sí.
Cálculo, no solo propiedad
Mises argumentó que el meollo del problema del cálculo socialista no era la falta de buena voluntad, sino la ausencia de señales de precios que le permitieran a una economía saber si los recursos se utilizan adecuadamente. Toda decisión agrícola o de inversión se basa en una expectativa sobre el futuro, y los derechos de propiedad seguros hacen que esa expectativa sea racional en lugar de una apuesta. Cuando la propiedad depende, en cambio, del favor político —como ha sido el caso en Zimbabue desde el año 2000—, los incentivos se invierten: ¿por qué sembrar un cultivo que tarda años en madurar si un funcionario puede revocar un contrato de arrendamiento en lugar de defenderlo ante una corte? La carencia nunca fue la ambición empresarial. Fue la certeza institucional, precisamente lo que el FTLRP no logró proporcionar, aun cuando tuvo éxito, en sus propios términos limitados, en la redistribución de la superficie cultivable.
Hayek y el conocimiento que ningún ministro posee
El argumento de Hayek en «El uso del conocimiento en la sociedad» era que la información necesaria para asignar bien los recursos se encuentra dispersa entre millones de individuos, cada uno de los cuales sabe algo que ningún planificador sabe. El Estado de Zimbabue sabía cuántas hectáreas quería transferir y a quién, pero no sabía, granja por granja, qué colonos tenían las habilidades para cultivar de manera productiva, y podría decirse que no estaba optimizando esa cuestión: un colono con un título de propiedad transferible tiene menos motivos para mantenerse obediente que uno cuya tenencia puede ser revocada. La propia Comisión Utete de 2003, creada por el gobierno, descubrió que la administración estaba plagada de confusión sobre quién poseía qué, y que se asignaban múltiples fincas a beneficiarios con conexiones políticas.
Un sistema de derechos de propiedad que funcione no requiere que el Estado sepa todo esto; requiere permitir que los propietarios, los prestamistas y los compradores lo resuelvan a través del intercambio, ya que así es como, en realidad, se pone en práctica el conocimiento disperso. Zimbabue sustituyó el intercambio por la asignación administrativa, y el crédito agrícola se derrumbó en consecuencia: un arrendamiento de 99 años sin derechos de transferencia no tiene ningún valor como garantía bancaria.
La producción no es acumulación
Un agricultor puede cultivar maíz en una parcela sin convertirla en capital. Cultivar es producción; hipotecar, vender o dejar la parcela a un hijo con un título de propiedad libre de gravámenes es acumulación, y es la acumulación la que genera riqueza intergeneracional. La política agraria de Zimbabue nunca ha tenido en cuenta esta distinción: está enfocada en quién ocupa la tierra, no en si los ocupantes podrían convertirla en un activo que perdure más allá de una cosecha.
El emprendedor de Kirzner está atento a las oportunidades que pasan desapercibidas, pero el descubrimiento no sirve de nada sin instituciones que permitan al descubridor actuar. Un comerciante que identifica la necesidad de un almacén rural no puede construirlo en un terreno cuyo estatus podría revertirse con la próxima reorganización del gabinete. La oportunidad muere sin explotarse, un costo que se paga en silencio, en negocios que nunca llegan a abrir.
Böhm-Bawerk: el capital como estructura, el interés como su precio
La idea central de Böhm-Bawerk era que el capital no es dinero guardado en una bóveda: es la estructura acumulada de herramientas, infraestructura, ganado reproductor y conocimiento especializado que hace que la producción sea más indirecta y, por lo tanto, más productiva. Su teoría del agio fundamentaba el interés en un hecho simple: las personas valoran más los bienes presentes que los bienes futuros de igual cantidad, por lo que los bienes futuros se negocian con un descuento. El interés es el precio de esa diferencia, y ampliar la estructura de capital requiere un ahorro real, es decir, recursos que se retienen del consumo y se redirigen hacia etapas más tempranas de la producción.
El sector agrícola comercial de Zimbabue antes del año 2000 era precisamente este tipo de estructura acumulada: infraestructura de riego, programas de cría, plantas de procesamiento, logística de exportación y décadas de conocimiento agronómico, construidos a través de generaciones de reinversión. El FTLRP lo desmanteló en pocos años: el equipo fue desmantelado y vendido como chatarra, los rebaños se dispersaron y las plantas quedaron inactivas. No se trata de una pérdida de producción de una temporada; es una descapitalización, impuesta en años en lugar de la generación que tomó construirla, no mediante un cambio hacia el ahorro, sino a través de una confiscación directa.
Böhm-Bawerk evitó la teoría monetaria y consideró las crisis como algo accidental más que sistemático. Los austriacos posteriores se basaron en su teoría del agio para agregar lo que él no había incluido: las tasas de interés de mercado no solo reflejan la preferencia temporal, sino que también reflejan cualquier riesgo que se interponga entre un prestamista y el reembolso. Las tasas de interés de los préstamos se basan en la moneda de base, la inflación y el riesgo soberano, además de la preferencia temporal, y se remontan a un historial de mala gestión: cambios de moneda, monetización del déficit y un Estado que anula los derechos de propiedad cuando le conviene. Las altas tasas no son una elección del gobierno; son la respuesta del mercado a dos décadas de tratar la propiedad y la moneda como si fueran negociables.
¿Quién paga realmente por un título de propiedad inseguro?
Los derechos de propiedad suelen considerarse una preocupación exclusiva de los más acomodados; pero eso es un error. Un hogar acomodado cuenta con otros activos y opciones; un pequeño agricultor con una sola parcela tiene exactamente una cosa que lo separa de la pobreza, y si ese activo no puede defenderse, hipotecarse o transmitirse, no hay ningún colchón de seguridad. El FTLRP respondió a un desequilibrio real de la época colonial, pero sustituir un arreglo inseguro por otro nunca convirtió esa injusticia en riqueza duradera; dejó a millones de personas con un activo que funciona, en el mejor de los casos, como tierra de subsistencia y, en el peor, como capital muerto. Los derechos de propiedad también deben separarse de la mera ocupación: un sistema que funcione necesita reglas claras para la titularidad e incluso para su cumplimiento, es decir, el estado de derecho en lugar de la proximidad al poder. Las auditorías de tierras de Zimbabue han revelado repetidamente que personas con conexiones políticas poseían múltiples fincas, mientras que los colonos comunes esperaban años para obtener el título de propiedad.
Cuando la tierra se convierte en política
Una vez que el Estado se convierte en el principal asignador de tierras, la pregunta clave deja de ser quién puede cultivarla mejor y pasa a ser a quién se le debe un favor. El emprendimiento se adapta: los operadores compiten por el acceso político en lugar de por los clientes, y el capital persigue los privilegios en lugar de la demanda. Eso no es el capitalismo con otra cara; es el mecanismo de asignación que Mises y Hayek advirtieron que produciría la planificación centralizada, observado en la agricultura de un país en tiempo real.
Lo que Zimbabue debería hacer realmente
El objetivo declarado del FTLRP —ampliar el acceso a la tierra más allá de un grupo reducido e históricamente privilegiado— no era erróneo. Pero la redistribución sin títulos de propiedad transferibles y garantizables para los bancos no lo logra; simplemente traslada el mismo fracaso a los nuevos ocupantes. Una política de tierras que genere riqueza convertiría las cartas de oferta y los contratos de arrendamiento en títulos transferibles, establecería un registro de la propiedad sobre el que los bancos pudieran otorgar préstamos y aplicaría las mismas reglas a un pequeño agricultor que a un familiar de un ministro, sin revertir la redistribución ya realizada. Requiere terminar lo que el FTLRP nunca hizo: convertir la tierra ocupada en capital.
Zimbabue no necesita preguntarse si puede permitirse garantizar los derechos de propiedad. Ya ha pagado la cuenta: la producción agrícola perdida después del 2000, la hiperinflación que siguió y la deuda de compensación de 3.5 mil millones de dólares que aún está tratando de saldar. La próxima reforma no tiene por qué ser otro gran plan de redistribución. Tiene que ser algo más específico y difícil: garantizar que quien posea tierras pueda realmente ser su dueño.
