La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) falló por 6 votos contra 3 el 20 de febrero de 2026, rechazando la base legal de los aranceles del presidente Trump en el caso principal de Learning Resources, Inc. contra Trump (aranceles) sobre si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) autoriza al presidente a imponer aranceles: «Los demandantes sostuvieron que Trump no tenía la facultad, en virtud de la IEEPA, de imponer los aranceles».
El núcleo del caso judicial presentado ante el SCOTUS el 5 de noviembre de 2025 era la IEEPA promulgada en 1977. Parte de la IEEPA establece que
...el presidente puede invocarla «para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su origen total o sustancialmente fuera de los Estados Unidos, para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos», si declara una emergencia nacional «con respecto a dicha amenaza».
En virtud del artículo 1702 de la ley, cuando se produce una emergencia nacional, el presidente puede «regular [...] la importación o exportación» de «bienes en los que cualquier país extranjero o nacional del mismo tenga algún interés».
Muchos artículos de Mises Wire y Poder y mercado criticaron de forma constructiva los aranceles de Trump, dado que los aranceles de los últimos 200 años han supuesto una pérdida total para todas las partes implicadas en el comercio internacional. La economía austriaca cree que los aranceles inhiben el libre comercio bajo la falsa premisa de proteger a los productores, las industrias y los consumidores nacionales.
Las órdenes ejecutivas del presidente Trump sobre aranceles comenzaron en febrero de 2025, basadas en la IEEPA. Las órdenes ejecutivas implementaron dos grupos de aranceles. El primer grupo eran aranceles contra el tráfico, «...dirigidos a productos de China, Canadá y México que, según Trump, no han hecho lo suficiente para detener el flujo de fentanilo hacia los Estados Unidos». El segundo grupo eran aranceles recíprocos, «... que imponían un arancel inicial del 10 % a las importaciones de casi todos los países y aranceles aún más elevados a los productos de docenas de países». Al imponer los aranceles recíprocos, Trump señaló los grandes déficits comerciales como una «amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la economía de los Estados Unidos».
Frank Shostak —investigador asociado del Instituto Mises—, escribió un artículo en Mises Wire en mayo de 2025 titulado «La balanza comercial de los EEUU y la imposición de aranceles», en el que desmontaba la amenaza de los déficits comerciales.
En representación de la administración Trump ante la Corte Suprema, el fiscal general de los EEUU, D. John Sauer, «... dijo a los magistrados que la IEEPA ‘confiere al presidente importantes poderes para abordar problemas importantes...’». «La frase ‘regular... la importación’», añadió, «abarca claramente los aranceles, que se encuentran entre los métodos más tradicionales y directos de regular la importación».
Neal Katyal —en representación de las pequeñas empresas—, replicó que la decisión «es simplemente inverosímil, ya que al promulgar la IEEPA, el Congreso otorgó al presidente el poder de reformar todo el sistema arancelario y la economía americana en el proceso», como lo demuestra el hecho de que ningún otro presidente en casi 50 años «ha intentado imponer aranceles» basándose en esa ley. De hecho, Katyal insistió en que «el Congreso sabe exactamente cómo delegar sus poderes arancelarios. Durante 238 años, lo ha hecho de forma explícita, siempre con límites reales».
Sauer recibió muchas preguntas de la jueza Elena Kagan, «... por ejemplo, enfatizó que el Congreso, y no el presidente, tenía ‘el poder de imponer impuestos, el poder de regular el comercio exterior’». La jueza Kagan entiende algo sobre aranceles.
Sauer respondió que la autoridad del presidente Trump en virtud de la IEEPA, al imponer los aranceles, no era el ejercicio de una facultad tributaria, sino que, según él, los aranceles eran simplemente «reguladores».
La jueza Sonia Sotomayor no se mostró convencida por el argumento regulatorio de Sauer sobre los aranceles: «La potestad de gravar impuestos es del Congreso, no del presidente», le dijo a Sauer. «Y usted quiere decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son. Están generando dinero de los ciudadanos americanos, ingresos». La jueza Sotomayor considera que los aranceles son un impuesto.
Varios jueces conservadores de la Corte Suprema se mostraron escépticos ante el argumento de D. John Sauer de que ampliar el lenguaje de la IEEPA para respaldar las órdenes ejecutivas del presidente Trump sobre los aranceles era legalmente lógico.
Un reportero de la Corte Suprema observó en los argumentos orales que
...la mayoría de los jueces parecían estar de acuerdo con las pequeñas empresas y los estados que impugnaban los aranceles por exceder los poderes otorgados al presidente en virtud de una ley federal que le confiere la autoridad para regular el comercio durante emergencias nacionales creadas por amenazas extranjeras.
Esta sentencia de la Corte Suprema es una refutación refrescante que limita el poder del ejecutivo para aplicar los problemáticos aranceles del presidente Trump mediante una orden ejecutiva a través de la IEEPA. El tiempo dirá si el Congreso actuará en virtud de su autoridad para aprobar cualquier futura legislación arancelaria. Muchos seguidores de la economía austriaca esperan que el Congreso no aborde el tema de los aranceles, ya que estos son un impuesto al comercio y deberían abandonarse en la papelera de la política comercial.
