El año pasado, Ron DeSantis prohibió la venta de carne cultivada en laboratorio en Florida, y Texas, Alabama y Misisipi han seguido su ejemplo. Dos argumentos constituyen la base principal de la prohibición: 1) la necesidad de proteger la ganadería estadounidense de la competencia desleal; y 2) que la carne cultivada en sí misma es inmoral debido a su carácter antinatural. Ambos argumentos son erróneos. La ganadería estadounidense no tiene por qué sobrevivir y lo antinatural de la carne cultivada en laboratorio no es más inmoral que la existencia de verduras transgénicas (es decir, en absoluto).
La carne cultivada en laboratorio consiste en tomar una muestra de células de un animal vivo y colocarlas en un biorreactor para que se conviertan en trozos completos de carne mediante un cultivo. Desde 2013, cuando se comió la primera hamburguesa cultivada en laboratorio en Londres, su coste ha bajado de 330 000 dólares a solo 9,80 dólares en la actualidad. No es de extrañar, pues, que los ganaderos convencionales quieran prohibir la carne cultivada antes de que empiece a competir realmente con ellos. Sin duda, prohibir la carne cultivada en laboratorio mantendrá la demanda de carne convencional artificialmente alta y, por lo tanto, mantendrá en el negocio a muchos ganaderos que, de otro modo, podrían quebrar. ¿Justifica esto una prohibición? No.
Frederic Bastiat escribió la famosa frase de que un error crucial que comete la gente al analizar cuestiones económicas es considerar solo lo visible y no lo invisible. Obviamente, si la carne cultivada en laboratorio se vuelve más barata que la carne normal y absorbe la demanda de carne en sí, muchos ganaderos se quedarán sin trabajo. Eso es lo visible. Sin embargo, lo invisible es donde residen todos los beneficios. Los ganaderos desempleados se reubicarían en otras áreas y nosotros estaríamos mejor, ya que tendríamos la misma cantidad de carne procedente de un proceso más eficiente, además de toda la producción de los antiguos ganaderos. Es una ley inquebrantable de la realidad social que la interferencia en el libre mercado disminuye esta prosperidad.
¿Hay algo único en la ganadería que la exima del razonamiento del libre mercado? En primer lugar, se podría decir que la ganadería es un modo de existencia superior al trabajo en Walmart, por lo que, al despojar a los ganaderos de su medio de vida, nos encontramos en una situación peor en conjunto, debido a la pérdida de estas funciones tan valiosas. Quizás exista una preocupación marxista por que el trabajo alternativo a la ganadería sea alienante, en la medida en que roba a las personas su creatividad y su autonomía. En segundo lugar, la sustitución de la ganadería por carne cultivada en laboratorio podría ser objetada por razones utilitarias, ya que en el futuro no se crearán miles de millones de animales.
Incluso aceptando el argumento de la alienación, el 99 % de los animales actuales se crían en granjas industriales donde los trabajadores apenas tienen autonomía y creatividad, por lo que el argumento difícilmente justifica la prohibición de la carne cultivada en laboratorio, ya que de todos modos no está desplazando a la agricultura no alienada. Las pequeñas granjas que crían animales en libertad podrían ser una excepción en este caso. Sin embargo, debemos comprender plenamente lo que implica realmente la prohibición de la carne cultivada en laboratorio: el uso de la violencia del Estado. El principio natural del respeto humano dicta que nunca debemos cometer actos violentos contra otros. Contravenir esta ley moral sería tratar a algunos hombres simplemente como herramientas o pisotearlos, socavando así la armonía adecuada de cada individuo que persigue su propio florecimiento como un fin en sí mismo.
Aunque el utilitarismo pueda parecer, a primera vista, que apoya la existencia continuada de la ganadería, sus principales defensores se oponen totalmente a la ganadería industrial. Peter Singer sostiene que la gran mayoría de los animales de granja viven en condiciones terribles, por ejemplo, la mayoría de las gallinas de EEUU —154,9 millones— siguen viviendo en jaulas en batería. Supongamos que la ganadería puede estar llena de animales felices. Si se pueden prohibir productos para garantizar que sigan existiendo animales felices, ¿vamos a prohibir que la gente coma sustitutos como el tofu o que se haga vegana? Obviamente no. La libertad debe prevalecer, aunque esto signifique que haya menos animales; la felicidad humana está por encima de la alegría abstracta de los pollos futuros.
Por último, se argumentará que la carne cultivada en laboratorio es inmoral debido a su carácter antinatural. Hay muchas cosas «antinaturales» que todos consideramos moralmente permisibles, por ejemplo, la piña rosa brillante y otros alimentos modificados genéticamente, los bebés nacidos por fecundación in vitro y los diamantes producidos en laboratorio. La antinaturalidad de la carne cultivada en laboratorio no es, por tanto, motivo para oponerse a ella. Además, si se prohibiera la producción antinatural de carne, también habría que prohibir la mayor parte de la producción de pollos, ya que la cría selectiva mediante la intervención humana ha garantizado que los pollos alcancen su tamaño máximo en tan solo 47 días, en comparación con los 70 días más naturales de 1950.
La carne cultivada en laboratorio es una perspectiva emocionante para los consumidores que desean un suministro de carne libre de crueldad y también de mayor variedad, ya que nada impide a los científicos crear filetes de león o hamburguesas de elefante. La creación de carne cultivada en laboratorio no implica la prohibición de otras carnes, sino una oportunidad para la competencia en el mercado y más opciones para los consumidores dispuestos a ello. Contrariamente a lo que opinan DeSantis y los de su calaña, no hay nada objetable en sí mismo en una posible disminución de la ganadería, ni tampoco hay nada inmoral en la antinaturalidad de un producto. El lobby agrícola ha estafado a los consumidores durante demasiado tiempo mediante aranceles, cuotas y subvenciones. No se les debe permitir que sigan enriqueciéndose prohibiendo también esta gran innovación gastronómica.
