«Debes comprar este libro», me dijo mi profesor de química del instituto. El libro era La bomba demográfica, de Paul Ehrlich, y predecía el fin del mundo y de sus poblaciones. «La batalla para alimentar a la humanidad ha terminado», declaraba, y la hambruna masiva era inevitable e inminente.
Compré el libro, pero confieso que no lo leí hasta años más tarde, mucho después de que los escenarios apocalípticos no se hubieran cumplido. Pero durante el curso escolar 1969-70, cuando era estudiante de secundaria, la industria del fin del mundo estaba muy viva y «celebramos» el primer Día de la Tierra el 22 de abril de 1970 con las siguientes predicciones:
- El biólogo de Harvard George Wald estimó que «la civilización terminará en un plazo de 15 o 30 años [para 1985 o 2000] a menos que se tomen medidas inmediatas contra los problemas a los que se enfrenta la humanidad».
- «Nos encontramos en una crisis medioambiental que amenaza la supervivencia de esta nación y del mundo como lugar apto para la vida humana», escribió el biólogo Barry Commoner, de la Universidad de Washington, en el número del Día de la Tierra de la revista académica Environment.
- «La población superará inevitable y completamente cualquier pequeño aumento que logremos en el suministro de alimentos», declaró con seguridad Paul Ehrlich en la edición de abril de 1970 de Mademoiselle. «La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos entre 100 y 200 millones de personas al año mueran de hambre durante los próximos diez años [para 1980]».
- «La mayoría de las personas que morirán en el mayor cataclismo de la historia de la humanidad ya han nacido», escribió Paul Ehrlich en un ensayo de 1969 titulado «¡Catástrofe eco! «Para... [1975], algunos expertos consideran que la escasez de alimentos habrá agravado el nivel actual de hambre e inanición en el mundo hasta alcanzar proporciones inimaginables. Otros expertos, más optimistas, piensan que la colisión definitiva entre la población y los alimentos no se producirá hasta la década de 1980».
- Ehrlich esbozó su escenario más alarmista para la edición del Día de la Tierra de 1970 de la revista The Progressive, asegurando a los lectores que entre 1980 y 1989, unos 4000 millones de personas, incluidos 65 millones de americanos, perecerían en la «Gran Mortandad».
- El ecologista Kenneth Watt declaró a la revista Time que «al ritmo actual de acumulación de nitrógeno, es solo cuestión de tiempo que la luz sea filtrada de la atmósfera y ninguna de nuestras tierras sea utilizable».
- Paul Ehrlich se sumó a estas predicciones y afirmó en 1970 que «la contaminación atmosférica... sin duda se cobrará cientos de miles de vidas solo en los próximos años». Ehrlich esbozó un escenario en el que 200 000 americanos morirían en 1973 durante «desastres de smog» en Nueva York y Los Ángeles.
- El senador Gaylord Nelson escribió en Look: «El Dr. S. Dillon Ripley, secretario del Instituto Smithsonian, cree que en 25 años, entre el 75 % y el 80 % de todas las especies de animales vivos se habrán extinguido».
- Kenneth Watt advirtió sobre una inminente era glacial en un discurso. «El mundo se ha enfriado drásticamente durante unos veinte años», declaró. «Si las tendencias actuales continúan, el mundo será unos cuatro grados más frío en cuanto a la temperatura media global en 1990, pero once grados más frío en el año 2000. Esto es aproximadamente el doble de lo que se necesitaría para llevarnos a una era glacial».
Cuando estaba en la universidad, los dos libros apocalípticos más conocidos eran Los límites del crecimiento, publicado por el Club de Roma y Una investigación sobre las perspectivas humanas, de Robert Heilbroner, un libro obligatorio en una de mis clases de religión. Basta decir que ninguno de los escenarios descritos en las declaraciones o en los dos libros se cumplió. Por desgracia, estos falsos profetas nunca han tenido que pagar por sus escandalosas predicciones con la pérdida de su reputación. De hecho, Ehrlich sigue siendo buscado por los principales medios de comunicación como experto en —de todas las cosas— «superpoblación».
La brigada del fin del mundo pasa a otras «crisis»
Por supuesto, la superpoblación o el «agotamiento de los recursos» no son las únicas crisis falsas que ha creado la multitud del fin del mundo. En la década de 1980, se suponía que nuestros bosques, lagos y ríos iban a desaparecer a causa de la «lluvia ácida», mientras que a principios de la década de 1990 se produjo el agujero de la capa de ozono. La «amenaza» de la lluvia ácida supuestamente terminó con la aprobación en 1990 de las enmiendas a la Ley de Aire Limpio, mientras que el Protocolo de Montreal de 1990 y 1992 supuestamente se ocupó de los problemas del ozono.
Desde entonces, por supuesto, la «amenaza» más reciente y apocalíptica ha sido el calentamiento global, que más tarde se cambió por el cambio climático, con la voz principal del exvicepresidente Al Gore, cuyas finanzas se han beneficiado enormemente de su activismo. No es de extrañar que Gore haya hecho una serie de predicciones apocalípticas, ninguna de las cuales se ha cumplido. En su documental de 2005, Gore declaró:
- Las capas de nieve del monte Kilimanjaro desaparecerían en 2016.
- Tras el huracán Katrina en 2005, los huracanes del futuro serían más grandes y poderosos. (Por el contrario, los huracanes no han aumentado en intensidad ni en número).
- Afirmó vagamente que el nivel del mar subiría hasta 6 metros en este siglo debido al deshielo. (El nivel del mar está subiendo, pero lo hace al mismo ritmo que en el siglo pasado).
En 2007, un juez británico dictaminó que el documental de Gore contenía nueve errores al hacer afirmaciones que no estaban respaldadas por la ciencia actual:
El juez dijo que, por ejemplo, el guion de Gore da a entender que Groenlandia o la Antártida Occidental podrían derretirse pronto, lo que provocaría un aumento del nivel del mar de hasta 6 metros que causaría devastación desde San Francisco hasta los Países Bajos y Bangladesh. El juez calificó esto de «claramente alarmista» y dijo que la opinión consensuada es que, si Groenlandia se derritiera, liberaría esta cantidad de agua, «pero solo después de milenios». Burton también dijo que Gore sostiene que los habitantes de los atolones del Pacífico de baja altitud han evacuado a Nueva Zelanda debido al calentamiento global, «pero no hay pruebas de tal evacuación».
Pero, ¿qué sería de un Año Nuevo sin predicciones aún más alarmistas? En esta ocasión, el profesor Glen MacDonald, de la UCLA, predice que 2026 será finalmente el año en que superaremos el «punto de inflexión» climático:
A él (MacDonald) le preocupa que 2026 pueda ser el año en que las temperaturas globales alcancen un punto de ruptura conocido como el aumento de 1,5 °C. «No sé si hemos llegado a ese punto», afirma, «pero estamos muy cerca, y es muy probable que 2026 sea más caluroso que el año pasado».
Entonces, ¿por qué los llamados expertos no han reconocido que los ecologistas llevan más de 60 años dando la voz de alarma, empezando por Silent Spring (Primavera silenciosa), de Rachael Carson, publicado en 1962? Parte de la razón es que a los americanos se les ha inculcado durante años que el capitalismo es destructivo y malo para el medio ambiente, a pesar de que hay muchas pruebas que demuestran lo contrario. La otra cara de ese argumento es que el socialismo protege el medio ambiente, aunque el historial real del socialismo revela un desastre medioambiental tras otro.
Al comenzar el año 2026, el New York Times publicó un artículo sobre los incendios y las inundaciones que azotaron Los Ángeles en 2025, relacionándolos (por supuesto) con el cambio climático. Sin embargo, el artículo también señalaba que los incendios forestales y las inundaciones devastadoras no son nada nuevo en Los Ángeles, tal y como indicaba el artículo:
Los Ángeles siempre ha estado sujeto a inquietantes fenómenos meteorológicos extremos. En febrero de 1938, las fuertes lluvias inundaron el río Los Ángeles y causaron la muerte de 87 personas. El Día de Acción de Gracias de ese mismo año, la sequía provocó un incendio en Topanga Canyon que destruyó 350 edificios.
En un ensayo publicado por primera vez en 1965, Joan Didion escribió: «Los habitantes del este suelen quejarse de que en el sur de California no hay «clima» en absoluto, que los días y las estaciones pasan sin piedad, de forma insulsa y aburrida. Eso es bastante engañoso. De hecho, el clima se caracteriza por fenómenos extremos poco frecuentes pero violentos».
Pero entonces, tanto el mundo académico moderno como el periodismo moderno se dedican a gestionar las narrativas, y especialmente la narrativa de que el capitalismo es responsable del cambio climático y que los extremos violentos en el clima son algo nuevo. No se permite que nada —y especialmente la verdad—, desafíe estas visiones del mundo. Ludwig von Mises, en La mentalidad anticapitalista, entendió que, aunque el sistema capitalista ha aumentado enormemente la riqueza de la mayoría de los individuos en nuestra economía, eso no significa que la gente siempre aprecie lo que tiene:
Bajo el capitalismo, el hombre común disfruta de comodidades que en épocas pasadas eran desconocidas y, por lo tanto, inaccesibles incluso para las personas más ricas. Pero, por supuesto, estos automóviles, televisores y refrigeradores no hacen feliz al hombre. En el instante en que los adquiere, puede sentirse más feliz que antes. Pero tan pronto como se satisfacen algunos de sus deseos, surgen nuevos deseos. Así es la naturaleza humana.
También señaló que tanto los intelectuales europeos como los americanos han odiado el capitalismo casi desde el comienzo de la era industrial moderna y han señalado a las fábricas como especialmente perjudiciales para el orden social que apreciaban, así como responsables de la contaminación del aire y el agua. (Esto nos recuerda una frase de «Jerusalén», de William Blake, escrita en 1810):
¿Y se construyó Jerusalén aquí,
entre estas oscuras fábricas satánicas?
En los tiempos modernos, la izquierda americana —incluidos los académicos y los periodistas— ha dirigido su odio hacia el automóvil. Murray Rothbard escribió en 1974:
Cada vez me resulta más evidente que no nos enfrentamos a un simple rechazo del rococó o a un deseo de conservar energía, sino a un odio profundo e incluso patológico hacia todo lo que representa el automóvil. Quizás podamos ver la motivación más claramente si consideramos lo que la izquierda desea poner en lugar del despreciado automóvil: en definitiva, bicicletas (como las que se usaban en los buenos viejos tiempos de la Europa pre-próspera) y transporte público. ¿Transporte público? ¿Quieres decir que quieren más metros sucios como los de Nueva York, donde se apiña a la gente como ganado? Sí, creo que ese es exactamente el tipo de sistema de transporte que la izquierda quiere imponer en América y en el mundo.
Hoy en día, ese odio se dirige hacia los automóviles de gasolina o diésel, mientras que conducir un coche eléctrico (EV) se ha convertido en el símbolo de todo lo virtuoso. (Es decir, hasta que Elon Musk tuvo su breve aparición como recortador de gastos del gobierno, lo que llevó a los izquierdistas a vandalizar los Tesla, a pesar de que la mayoría de los propietarios de Tesla eran demócratas).
La idea de que los coches eléctricos «salvarían el planeta» siempre ha sido descabellada, y la «plebe» sigue prefiriendo sus Ford F-150 de gasolina a la versión eléctrica, lo que ha provocado que Ford Motor Company pierda la inconcebible cifra de 20 000 millones de dólares en su intento de pasarse a la fabricación de vehículos eléctricos. Al politizar el automóvil y vincularlo a supuestos desastres climáticos, las élites políticas, intelectuales y mediáticas americanas han demostrado su desprecio por cómo el capitalismo ha hecho posible la vida moderna.
El multimillonario culpable
Uno de los acontecimientos de nuestra época actual ha sido la presencia del multimillonario ecologista que ha tratado de limitar las opciones de la gente común en nombre de «salvar el planeta». Nos hemos acostumbrado demasiado a personas como Bill Gates que piden la «despoblación» de lugares como África y Asia.
En el pasado, eran las fundaciones creadas por ricos industriales las que estaban al frente de la industria del fin del mundo, pero hoy en día son los propios multimillonarios (como Gates) los que gastan gran parte de su dinero en promover la idea del desastre medioambiental y de cómo las medidas socialistas pueden detener el inevitable declive hacia el olvido. Uno de los peores infractores ha sido Tom Steyer, de California, que utilizó su dinero para convencer a los votantes del estado de que se encadenaran a sí mismos y a su economía a políticas que han contribuido a que California sea inasequible.
La gran ironía es que Steyer se presenta ahora a gobernador en las primarias del Partido Demócrata con un programa electoral basado en... hacer que California sea «asequible». (En sus omnipresentes anuncios políticos, afirma que, al dividir Pacific Gas & Electric y otras empresas de servicios públicos y energía en compañías más pequeñas, los precios de la electricidad se reducirán considerablemente, hasta un 25 %. Cualquier economista competente puede ver lo absurdo de esta afirmación).
En realidad, al igual que los titanes industriales que les precedieron, muchos de los multimillonarios actuales se hicieron ricos creando bienes y servicios que mejoraron la vida de la mayoría de la gente, entre otras cosas —haciendo que las cosas fueran más «asequibles». Desgraciadamente, al igual que los titanes industriales que les precedieron, estos multimillonarios —actuando en parte por la culpa que les producía haberse hecho ricos—, se aliaron con el gobierno para impulsar políticas perjudiciales favorecidas por las élites políticas, intelectuales y mediáticas, todo ello acompañado del canto de sirena del apocalipsis medioambiental.
Conclusión
El mantra de «salvar el planeta» de las élites americanas no va a desaparecer solo porque las predicciones apocalípticas que hicieron tan públicamente no se hayan materializado. Como hemos visto una y otra vez, cuando las predicciones apocalípticas, como la superpoblación o la destrucción por la lluvia ácida, no se cumplen, las élites simplemente pasan a otra cosa.
(La belleza del «cambio climático» como elemento apocalíptico es que los ecologistas pueden incluir en él prácticamente cualquier cosa. Como hemos visto recientemente, el auge de los centros de datos de inteligencia artificial es ahora el objetivo de las élites apocalípticas, ya que supuestamente son «desastres medioambientales» en el horizonte).
Como se ha señalado anteriormente, el «cambio climático» ha sido el desastre elegido como motor para la aplicación de políticas desastrosas que han dificultado la vida de las personas en todo el mundo. Incluso aunque el propio Bill Gates haya retirado recientemente la afirmación de que el cambio climático va a destruir el planeta, podemos esperar que las voces más fuertes sigan pidiendo medidas aún más drásticas y contraproducentes que no afectarán a nuestro clima, pero empobrecerán a la población.
Las élites americanas llevan mucho tiempo comprometidas con la industria de los desastres medioambientales, y pocas están dispuestas a abandonar el carro ahora. Desde Silent Spring hasta el primer Día de la Tierra y las últimas proclamaciones de que «nuestro planeta se está calentando», tendremos que lidiar con las predicciones anuales de Año Nuevo de que «este año» es el año para «hacer algo». Por ahora, el resto de nosotros debemos simplemente vivir con ello y esperar que las élites no destruyan todo lo bueno y decente de la vida moderna y se lleven consigo lo que queda de nuestras libertades.
