Una cosa es que el actual residente principal de 1600 Pennsylvania Avenue se refiera a otros en términos infrahumanos con fines retóricos. Otra cosa es tratarlos como tales. No, no se trata de la política de inmigración —sino del acto deshumanizador de imponer aranceles.
Los economistas y los responsables políticos de la corriente dominante emiten juicios de valor basados a menudo en el marco ético utilitarista del análisis coste-beneficio para determinar el curso de acción «correcto». Para los políticos elegidos democráticamente, parte del lado beneficioso de esta ecuación es la métrica de los votos electorales. De hecho, si una política perjudica a la sociedad en general, pero atrae a electorados clave que son vitales para el éxito electoral, entonces los perjudicados pueden ser condenados por estar en el lado equivocado de la ecuación en el cálculo político.
Al navegar por X, Facebook o incluso LinkedIn en estos días, encontrará enormes cantidades de tinta digital derramada sobre justificaciones de las políticas arancelarias. Algunos sostienen que las medidas de Trump son análogas a participar en una «guerra justa», si es que realmente existe tal cosa. Esta idea ha sido presentada por James E. Hartley. El argumento es que, para proteger a los más vulnerables de nuestra economía americana —como si fueran «infantes», tal vez— es apropiado imponer aranceles como medida proteccionista. Después de todo, ¿no es esencial para la verdadera justicia proteger a los débiles? Claramente, Hartley y otros apelan a un juicio de valor sobre la protección de los débiles frente a los supuestos ataques de otros competidores. Además, para justificar la teoría del «arancel justo», los defensores de la injusticia de los altos aranceles impuestos actualmente a los productos americanos por otras naciones. Algunos miembros de la administración Trump afirman que los trabajadores de EEUU han sido agraviados y que la única forma de solucionarlo es tomar represalias y dar a otros una cucharada de su propia medicina, lo que no es precisamente poner la otra mejilla.
David Hebert ha criticado el planteamiento de Hartley y contraataca señalando —correctamente- que siempre que se ha aplicado la teoría de Hartley, el registro histórico está plagado de fracasos. Es más, Hebert explica que «la realidad política y económica es tal que la teoría es inaplicable en el mundo real» —correcto de nuevo. A continuación, pide que se abandone por completo el uso de los aranceles como herramienta económica o política, ¡una conclusión muy sensata!
Aunque estoy totalmente de acuerdo con la conclusión de Hebert, hay una cuestión que sigue sin respuesta, especialmente si no se tiene una visión utilitarista o consecuencialista de lo que está bien o mal. Es decir: Incluso si los aranceles se consideran inadecuados porque los costes para unos son mayores que para otros, o porque no han demostrado «funcionar» en el pasado, ¿son morales? Aquí es donde el economista puede intervenir como filósofo moral.
Aunque algunos economistas —sobre todo los de la Escuela Austriaca— han intentado dedicarse a la ciencia económica como una actividad libre de valores, parece que nadie ha sido capaz de hacerlo a la perfección.
Nunca tuve el privilegio de conocer a Gary North. Ojalá lo hubiera tenido. Sin embargo, este célebre economista y teólogo explicó cómo la ética de los derechos de propiedad es un rasgo esencial de lo que significa ser humano. Voy a dar un paso más.
Para North —y nada menos que para el propio Thomas Jefferson— el Creador ha «dotado» a los seres humanos del derecho y, presumiblemente, de la capacidad de perseguir la vida, la libertad y la propiedad. North afirmaba específicamente que «al hombre se le han asignado de forma única las tareas de dominio» (énfasis añadido) y que «el hombre está hecho a imagen de Dios, y debe ejercer el dominio en nombre de Dios» (énfasis añadido). El argumento es que si la humanidad ha sido creada para ejercer el dominio a través de los derechos de propiedad, impedir que tu vecino ejerza sus derechos de propiedad es hacer que incumpla el mandato de Dios. Una vez más, estoy de acuerdo.
La existencia y el uso de los impuestos en general, y de los aranceles en particular, son inmorales. Son, en definitiva, violaciones de los derechos de propiedad mediante el uso de la violencia y las amenazas. Cualquier gobierno que despliegue esta supuesta herramienta política está invadiendo los derechos de propiedad. Como resultado, los seres humanos son, en una palabra: deshumanizados.
