En el actual entorno inflacionista, la gente se ha acostumbrado tanto a la subida de precios que ha nublado su pensamiento económico. Conceptos como lucro, riqueza y crecimiento económico se han convertido más o menos en sinónimos de expansión del crédito.
Sin embargo, la impresión de dinero no desempeña ningún papel en la creación de ninguno de estos conceptos, —sino que se limita a redistribuir los recursos. Dado que la inflación monetaria afecta a todos los mercados de forma desigual, los primeros receptores del dinero recién creado se benefician a expensas de los receptores posteriores.
Este fenómeno, conocido como efecto Cantillon, beneficia a los bancos centrales, los bancos comerciales, los gobiernos y los propietarios de activos. En cambio, perjudica a la gente corriente que vive de rentas fijas y ahorra dinero.
Lo más frecuente es que el dinero nuevo entre primero en los mercados financiero e inmobiliario. De ahí que se produzcan las mayores subidas de precios. El aumento de la producción y la innovación son también factores de algunas subidas de los precios de las acciones. Pero en lo que respecta a los bienes inmuebles, una casa usada normalmente se depreciaría con el tiempo, en igualdad de condiciones, al igual que un coche o una camisa usados.
Normalmente, el ciudadano de a pie considera que el aumento de los precios de los activos financieros y reales es bueno y saludable, mientras que el aumento de los precios de consumo está mal visto. A menudo, estas personas utilizan los índices de precios al consumo como directrices sobre cuánto se debe «permitir» que suban los precios de los bienes de consumo. Si el precio de un bien de consumo sube más que el IPC, se suele culpar a los capitalistas codiciosos.
¿Por qué no dar la bienvenida a todos los precios a la baja?
Todas las personas buscan beneficios, ya sea el inversor que quiere comprar barato y vender caro o el comprador que busca gangas. Es fácil ver que el comprador se beneficia de la caída de los precios, pero ¿qué pasa con el inversor o el comerciante?
El crecimiento económico es la fuerza clave de la riqueza para la mayoría de las personas. Cuando los individuos pueden adquirir bienes más valiosos con menos esfuerzo, la sociedad en su conjunto se beneficia. A su vez, el crecimiento económico es posible gracias a la acumulación de capital, ya que la gente ahorra e invierte para generar mayores rendimientos futuros. Sin embargo, para que todo el mundo se beneficie de este crecimiento, es esencial un dinero sólido.
La deflación monetaria también provocaría una caída general de los precios. Y, aunque reducir la oferta monetaria actual sería una mejora, seguiría dejándonos con dinero fiduciario en manos del gobierno. Por eso necesitamos dinero sólido, como el oro y la plata, gestionado por cecas y bancos privados que compitan entre sí.
Por consiguiente, la combinación de crecimiento económico y dinero sano debería conducir a una caída general de los precios. Murray Rothbard se refirió a esto como deflación del crecimiento, distinguiéndola de la deflación de los precios, que se refiere más a menudo a la caída de los precios causada por la deflación monetaria. La masa monetaria sana podría seguir creciendo de forma natural con el tiempo y los precios se verían afectados de forma desigual debido a la oferta y la demanda. Aunque la mayoría de los precios caerían a largo plazo, muchos podrían seguir subiendo y bajando a corto plazo.
Supongamos que vivimos en un mundo de crecimiento deflacionista. En un mundo así, en general deberíamos esperar una caída de los precios mientras la oferta de bienes y servicios aumente más rápidamente que la oferta monetaria. Además, mantener efectivo casi podría considerarse una inversión, ya que con el tiempo podría comprar más bienes.
Cuanto más aprovechan, más temen la deflación
En una economía, las personas intercambian normalmente lo que producen. El dinero es sólo el medio de intercambio entre estos bienes y servicios. Por lo tanto, los inflacionistas improductivos no podrían esquilmar a la gente productiva sin inflación monetaria. Por eso las élites temen la caída de los precios y el dinero sano.
La Reserva Federal lucha contra la caída de los precios para proteger su poder y los beneficios de los bancos y los compinches del gobierno, ya que la deflación socava su capacidad de manipular el crédito y la economía. Independientemente de la dirección que tomen los precios en general, la Fed la utilizará para justificar y aumentar su intervención. Sin embargo, que los precios se dirijan hacia el sur es su escenario menos deseable, ya que amenaza su control inflacionista del poder.
Los bancos comerciales temen la caída de los precios porque disminuiría la demanda de préstamos, lo que afectaría a sus beneficios. Además, la caída de los precios provoca una bajada de los tipos de interés. Esto reduce los márgenes netos de interés de los bancos, ya que se reduce la diferencia entre las tasas de interés que cobran por los préstamos y los que pagan por los depósitos.
Otro grupo que teme la caída de los precios es el de los propietarios de activos. Este grupo incluye por igual a bancos, capitalistas amiguetes y gente corriente. Obviamente, la gente compra activos esperando una rentabilidad, por lo que no querrían que sus inversiones se depreciaran. Sin embargo, si los precios globales bajan, significa que el valor del dinero está subiendo. En ese caso, el dinero se convierte en la mejor inversión.
Por último, pero no por ello menos importante, tenemos al principal beneficiario de la inflación —el Estado. El gobierno teme perder su monopolio de la moneda fiduciaria, que permite la inflación y amplía su autoridad. La deflación con dinero fiat pondría a prueba sus finanzas, pero el dinero sano eliminaría por completo su capacidad de manipular la oferta monetaria.
La caída de los precios perjudica al gobierno de varias maneras. En primer lugar, reduce significativamente los ingresos fiscales. Supongamos que alguien compra hoy una casa por 100.000 dólares y la vende por 99.000 diez años después. En tal caso, no habría beneficio nominal que gravar.
En segundo lugar, los gobiernos son grandes deudores. En un mundo de deflación, sus deudas aumentarían en términos reales, ya que el dinero que devolverían valdría más que el que tomaron prestado. Por el contrario, cuando los precios suben, perjudican a los prestamistas, ya que el dinero que reciben puede comprar menos.
Por último, los gobiernos se aferran a la desacreditada falacia de la espiral deflacionista, ignorando cómo la caída de precios —como la de los ordenadores— estimula el consumo y el crecimiento en un mercado libre. Por el contrario, creen que la caída de los precios llevaría a la gente a posponer el consumo, lo que provocaría el estancamiento económico y la crisis.
Conclusión
En resumen, la producción y la acumulación de capital impulsan el crecimiento económico. En un sistema monetario sólido y en un mercado libre, los precios en general bajarían a medida que la economía creciera más rápido que la oferta monetaria, permitiendo a la gente comprar más con su dinero. Los únicos que deben temer este escenario son las sanguijuelas que se benefician de la redistribución de la riqueza provocada por la inflación monetaria.
