«...que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la tierra». —Abraham Lincoln, discurso de Gettysburg, 1863
Los gobiernos democráticos se promueven con frecuencia como gobiernos del pueblo en su conjunto, en lugar de gobiernos de un monarca, un dictador o un tirano. En lugar de rendir cuentas solo ante Dios, se dice que un representante es precisamente eso, —un representante—, que actúa en nombre del pueblo. Junto a estos representantes hay comités, comisiones y departamentos que toman sus propias decisiones, hacen recomendaciones y ejercen otras formas de influencia. Pero incluso entre esta masa burocrática, sigue siendo «el pueblo» quien supuestamente ejerce la autoridad.
La autoridad conlleva responsabilidad, así como culpa moral. Es fácil culpar a un monarca por una mala gobernanza. Él es el jefe de su gobierno, tanto en teoría como en la práctica. En las monarquías occidentales, se entendía que el rey era una autoridad sujeta a la ley divina y, por lo tanto, el asesinato (regicidio) se consideraba generalmente legítimo en circunstancias muy limitadas, cuando un rey abusaba de su autoridad. La culpabilidad del rey por una gobernanza abusiva podía establecerse sin mucha dificultad.
El caos moral de la democracia
Por su parte, la democracia a menudo carece de una cadena causal tan simple. En los Estados Unidos, se suele culpar al presidente, a veces con razón, por el estado de la economía, el gasto, las regulaciones, la guerra, etc. Es cierto que tiene una gran influencia en todas estas cuestiones, pero también la tienen muchos otros. Los congresistas y los funcionarios no electos desempeñan sus propios papeles.
Fuera del propio gobierno, existe un caos de amiguismo entre los comités de acción política, las organizaciones sin ánimo de lucro, las fundaciones, los institutos y las personas influyentes, que tienen algo que ver en los resultados de la gobernanza. Dado que la principal característica (o defecto) de la democracia es el sistema electoral, se incentiva un intenso juego de propaganda para convencer a las masas de que voten. A veces se trata de un voto para un político concreto, pero a menudo es para todos los miembros del partido político elegido. Se anima a todo el mundo a participar, independientemente de lo mal informado o desinteresado que esté.
¿Podemos culpar al presidente?
¿Es justo culpar al presidente de todo? Al fin y al cabo, tiene más autoridad e influencia que cualquier otro funcionario. Actúa como jefe del poder ejecutivo. Puede nombrar funcionarios, negociar con potencias extranjeras, promulgar órdenes ejecutivas y marcar el «rumbo» del país.
Pero, como demuestra claramente el actual mandato presidencial, está limitado por el Congreso, el poder judicial y las burocracias cuando estos así lo desean. No puede simplemente reformar un régimen corrupto. Puede culpar al «Estado profundo» o al «pantano» hasta cierto punto. No obstante, como presidente, tiene un poder considerable que justifica al menos parte de la culpa. ¿Pero es suficiente para justificar la violencia?
¿Podemos culpar al político?
¿Es justo culpar de todo al político? Al fin y al cabo, él es la cara visible de su campaña, el que decide presentarse a las elecciones y el que expone sus posiciones y planes. Pero si las cosas se tuercen, siempre puede señalar que él es solo un hombre dentro del vasto estado burocrático. No tenía ni la influencia ni el tiempo para llevar a cabo sus cambios. Y además, es un representante del pueblo, por lo que tiene la obligación de cumplir sus deseos, no necesariamente los suyos propios. Lo único que se puede decir es que, al menos en parte, tiene la culpa. Pero ¿tiene suficiente culpa como para justificar un atentado contra su vida?
¿Podemos culpar al CEO?
Los directores generales de las empresas ejercen poder de presión y otras formas de influencia en una democracia. Si bien es cierto que no son legisladores y están sujetos a las normas y regulaciones gubernamentales, algunas empresas tienen sin duda una relación más beneficiosa para ambas partes con el gobierno, especialmente en sectores muy regulados como el de la sanidad.
Pero si ese director ejecutivo renunciara a su influencia política, la corrupción continuaría como de costumbre. Al mismo tiempo, no hay duda de que ciertos directores ejecutivos son, al menos en cierta medida, responsables del amiguismo. Pero, ¿lo suficientemente responsables como para merecer ser asesinados? Un número preocupante de personas cree que sí.
¿Podemos culpar al activista?
¿Qué hay de los activistas políticos? Los activistas más influyentes trabajan directamente con la gente para difundir ideas y animarla a votar de una determinada manera. A veces se trata simplemente de promover a ciertos políticos, otras veces se trata más bien de una batalla de ideas. ¿Cuánta culpa moral tiene un activista por participar en el debate y promover sus ideas?
Con el reciente y brutal asesinato de Charlie Kirk, parece que bastantes personas están abiertamente satisfechas con su muerte. ¿Se puede decir que, al hacer campaña a favor de Trump y ganar a muchos jóvenes para la política de derecha, él puede haber tenido un papel en algunas de las malas políticas de la administración Trump? Es posible, pero sus acciones están tan lejos de los efectos que nadie, ni siquiera con el más mínimo sentido moral, podría justificar su asesinato.
¿Podemos culpar al pueblo?
¿Qué hay de la gente? Como verdadera autoridad en una democracia, cada persona tiene influencia política cuando se debate sobre política, incluso si no vota. Entonces, tal vez, viendo la situación actual de los Estados Unidos, ¿podemos culpar a la gente? No a los buenos, por supuesto, solo a los que votaron por el régimen actual.
Si uno de los términos de la democracia es que Charlie Kirk, un joven esposo y padre conocido por usar palabras en lugar de violencia, merece la muerte por lo que ha hecho, ¿cómo podemos esperar escapar de la culpa moral? Si podemos culpar al tirano por la tiranía, ¿podemos culpar al pueblo (al menos a la parte mala) por la tiranía democrática? Esa parece ser la ruta hacia la que nos dirigimos.
Populicidio
Algunos grandes pensadores (como Hans-Hermann Hoppe y Erik von Kuehnelt-Leddihn) han escrito sobre muchos incentivos perversos de la democracia y su tendencia a degenerar, pero uno de los resultados más perversos del que cada vez somos más conscientes es la tendencia de algunos a considerar justo asesinar a otros del bando político contrario por atreverse a profesar opiniones que aproximadamente la mitad del país sostiene (y que la mayoría sostenía no hace mucho tiempo), especialmente cuando la democracia no les favorece.
La lección es clara: cuando la responsabilidad moral se dispersa y la rendición de cuentas brilla por su ausencia en una sociedad alimentada por la propaganda, la violencia se vuelve más atractiva.
