Los historiadores de la corte, que insisten en que tienen la única visión «correcta» de la historia, suelen afirmar que la suya es la única versión verdadera de la historia porque se basa en fuentes primarias. Pero no distinguen entre lo que afirman las fuentes primarias y su propia interpretación del significado que se debe atribuir a esas fuentes. Además, su selección de las fuentes históricas a las que se debe dar mayor importancia y las que se pueden ignorar con seguridad suele ajustarse a su propia teoría preferida.
Para comprender la Guerra Civil americana, se nos hace creer que los escritos de John C. Calhoun, Alexander Stephens y Jefferson Davis son «sesgados» y que la verdad se encuentra en los discursos de Abraham Lincoln, que no son sesgados en absoluto. El único discurso de Alexander Stephens que debemos estudiar es el llamado «Discurso de la piedra angular», llamado así porque debemos centrarnos en el párrafo en el que califica la desigualdad racial como la piedra angular de la Constitución confederada, e ignorar todo lo demás que dijo sobre la Constitución confederada porque no es importante. Todo esto se presenta como la «verdad» basada en un estudio científico —o al menos parecido a la ciencia— de las pruebas por parte de expertos cualificados. La implicación es que no se debe descartar la visión oficial de la historia más de lo que se descartaría el informe de un ingeniero sobre la integridad estructural de un puente.
En su libro Teoría e historia, Ludwig von Mises criticó duramente el falso «cientificismo» adoptado por esos historiadores, que describen su metodología colectivista, basada en gran medida en el estudio de grupos y actividades grupales, como algo similar al estudio de la física o la química. Por ejemplo, el historiador Samuel H. Beer, en su ensayo «Political Science and History» (Ciencia política e historia), argumentó que las ciencias sociales y el estudio de la historia pueden arrojar principios que son universalmente ciertos, basados en descripciones a lo largo del tiempo y el espacio. Lo llamó «la doctrina de la universalidad» y argumentó que puede utilizarse para derivar teorías que expliquen «la naturaleza esencial del derecho, la ciencia y la explicación causal».
Incluso estaba «dispuesto a aceptar como proposiciones legales y explicativas aquellas que no se cumplen en todos los contextos». Parte de la razón por la que los científicos sociales prefieren un enfoque colectivista para el estudio de la historia es que buscan, en la medida de lo posible, imitar la metodología de las ciencias naturales cuantificando y midiendo la actividad grupal, derivando teorías generales que describan y expliquen las acciones de grupos específicos de personas y proporcionen una base para hacer predicciones sobre cómo es probable que actúen las personas en el futuro. Las acciones de los individuos se consideran irrelevantes para este «estudio de los fenómenos de masas». Como explica Mises
Aunque el estudio de los rasgos individuales no les interesa especialmente, esperan que el estudio del comportamiento de los agregados sociales revele información de carácter verdaderamente científico. Para estas personas, el principal defecto de los métodos tradicionales de investigación histórica es que se ocupan de los individuos. Aprecian las estadísticas precisamente porque, en su opinión, observan y registran el comportamiento de los grupos sociales.
Mises argumentó que la metodología de las ciencias naturales no puede aplicarse adecuadamente a la comprensión de la acción humana, y que la historia no puede entenderse plenamente sin estudiar a los individuos. En Acción humana, explica que la metodología del historiador tiene dos componentes, el primero de los cuales se basa en el examen de fuentes primarias, como los documentos históricos, con el objetivo de determinar lo que dicen o describen dichos documentos. En este componente, cualquier historiador honesto puede ser considerado fiable:
Los hechos que pueden establecerse de manera incuestionable sobre la base del material fuente disponible deben establecerse como trabajo preliminar del historiador. Este no es un campo para la comprensión. Es una tarea que debe realizarse mediante el empleo de las herramientas proporcionadas por todas las ciencias no históricas. Los fenómenos se recopilan mediante una observación crítica y cautelosa de los registros disponibles... Lo que afirma un historiador es correcto o contrario a los hechos, se prueba o se refuta con los documentos disponibles, o es vago porque las fuentes no nos proporcionan información suficiente. Los expertos pueden estar en desacuerdo, pero solo sobre la base de una interpretación razonable de las pruebas disponibles.
En ese sentido, la palabra de los historiadores de la corte no es más ni menos fiable que la de cualquier otra persona que examine los mismos documentos armada únicamente con la capacidad de leer y una comprensión lectora básica. El buen sentido común de siempre. Los problemas surgen en relación con el segundo componente, que implica «la aplicación de las ciencias no históricas al tema de la historia». Aquí los historiadores debatirán «los efectos y la intensidad de los efectos provocados por una acción... la relevancia de cada motivo y cada acción». No discrepan sobre las pruebas, sino sobre el significado o las implicaciones de esas pruebas y cómo deben utilizarse en una «teoría» explicativa sobre la historia. Las teorías que derivan sobre la historia, las narrativas que tejen y las historias que cuentan no son ni universales ni científicas. No pueden «comprobarse» como las teorías en el campo de la física o la química, porque «necesariamente entra en juego un elemento de subjetividad. La comprensión del historiador siempre está teñida por las huellas de su personalidad. Refleja la mente de su autor».
En este nivel, los historiadores no discuten la veracidad de los hechos, sino la importancia o relevancia que se debe atribuir a los hechos seleccionados, o los juicios de valor que influyeron en su decisión de destacar ciertos hechos y dejar de lado otros. Por lo tanto, Mises sostiene que «la comprensión histórica nunca puede producir resultados que deban ser aceptados por todos los hombres». Por el contrario, los principios científicos de las ciencias naturales son generalmente o universalmente verdaderos. Cuando describimos la gravedad como científica, no nos referimos simplemente a que la mayoría de los científicos «están de acuerdo» con ella, ni tampoco queremos decir que sea una cuestión de opinión si se considera que la gravedad es significativa o no.
Para defender su argumento de que la historia puede producir principios universales, Beer puso como ejemplo la afirmación «todas las manzanas de la cesta b en el momento t son rojas» como un sentido en el que podemos describir una afirmación como universal: él la consideraba «universal en su forma lógica» porque no se aplica solo a una manzana de la cesta o a unas pocas manzanas de la cesta, sino a todas las manzanas de la cesta. Pero, como señala Beer, esto no es, por supuesto, lo que se entiende por decir que los principios científicos son universales. Como explica Mises, el principio de que «el hombre actúa» es científico y universal porque ser humano es actuar. No significa simplemente que «todos los hombres en un lugar específico p en el momento t actúan». Un historiador que se propone describir todas las manzanas de una cesta, o incluso todas las manzanas de múltiples conjuntos de cestas a lo largo del tiempo y el espacio, no está involucrado en una empresa científica, sino que simplemente se dedica a recopilar pruebas. Las pruebas no se transforman en un principio científico universal simplemente porque se apliquen a todos los grupos estudiados por ese historiador. Beer argumentó que esta debilidad —la limitación al momento y lugar concretos de las pruebas realmente estudiadas— podría corregirse asegurando que la afirmación refleje lo que él denomina «universalidad nomológica»:
...para ser una ley, una afirmación no solo debe ser universal en su forma lógica, sino también libre de referencias locales. O, para expresarlo de forma más positiva, se dice que todos los predicados deben ser «puramente cualitativos».
Por lo tanto, considera la historia como una «ciencia», o al menos similar a la ciencia, cuando, por usar su ejemplo, examina manzanas en cestas varias veces y en distintos lugares para deducir principios que son generalmente ciertos sobre las manzanas. Así, por ejemplo, si dedujéramos una afirmación como «hay manzanas rojas en diferentes continentes de todo el mundo, y se ha comprobado que estas manzanas subsisten a lo largo de varios siglos», eso sería «cualitativo»: describe las manzanas sin limitar la observación al tiempo y al lugar, y «podría corroborarse en una gran variedad de contextos espacio-temporales». Es cierto que la manzana roja es omnipresente. Pero eso sigue siendo un punto descriptivo en relación con las pruebas disponibles. El hecho de que las manzanas rojas sean omnipresentes es una información interesante y potencialmente reconfortante —si se hace un viaje alrededor del mundo, es razonable esperar encontrar manzanas dondequiera que se vaya—, pero eso no lo convierte en un principio científico comparable a las leyes del movimiento de Newton.
Los historiadores pueden sin duda arrojar luz sobre la naturaleza humana describiendo acontecimientos que se aplican de manera general a grupos de personas, o fenómenos masivos, a lo largo del tiempo y el espacio, lo que Beer denominó «el historiador analítico y generalizador», pero eso no significa que las conclusiones históricas derivadas de esa manera sean científica y objetivamente ciertas. Las pruebas aún deben ponerse en contexto con otros factores explicativos. Observar la acción humana a nivel de grupos oscurece una amplia gama de actividades humanas que no encajan en el rasgo grupal que se está observando. Como ha argumentado el distinguido historiador Clyde Wilson, «la historia no es un cálculo matemático ni un experimento científico, sino un vasto drama del que siempre hay más que aprender».
