DOGE ya no existe.
O, al menos, según Scott Kupor, —director de la Oficina de Gestión de Personal—, el Departamento de Eficiencia Gubernamental «ya no existe» como entidad centralizada, a pesar de que le quedan ocho meses de mandato oficial. Algunas figuras clave de DOGE han abandonado por completo el gobierno, mientras que otras se han trasladado a otros departamentos ejecutivos.
Esto ha llevado a muchos a declarar la muerte de DOGE y a calificar el proyecto de fracaso absoluto. Algunos defensores se han opuesto a esta caracterización, argumentando que el trabajo de DOGE continúa y que la transición de una entidad federal centralizada temporal a una serie de equipos internos independientes dentro de varias agencias federales siempre fue el objetivo final del proyecto de Musk.
Pero, incluso si eso es cierto, es difícil definir la situación actual de los esfuerzos por reducir la burocracia federal como algo que no sea una decepción. Y la culpa de ello recae directamente sobre los políticos republicanos.
Que los republicanos abandonen sus promesas electorales de recortar el gasto no es nada nuevo. Prácticamente todos los republicanos que se han presentado a cualquier cargo federal en los últimos cincuenta años son culpables de ello. Pero el comienzo del segundo mandato de Trump sí que se percibió como algo diferente. Porque había un entusiasmo genuino, palpable y ascendente por los recortes del gasto.
Recién salidos de una pandemia en la que los burócratas federales ayudaron a cerrar el país y luego hicieron todo lo posible para obligar a todo el mundo a tomar medicamentos patentados de empresas farmacéuticas bien conectadas para recuperar sus libertades, seguidos de años de inflación implacable y estancamiento económico que, según los funcionarios federales, era una ilusión emanada de la estupidez económica del público, muchos americanos se sumaron comprensiblemente a la campaña que prometía acabar con la burocracia federal.
Elon Musk recibió grandes vítores mientras agitaba una motosierra sobre su cabeza en los mítines, prometiendo hacer precisamente eso. Luego, después de que Trump prestara juramento, creó DOGE y le dio un acceso sin precedentes a los datos internos del gobierno federal. El primer objetivo de DOGE, USAID, no solo fue eliminado con éxito, sino que también quedó al descubierto como un instrumento descarado de cambio de régimen disfrazado de organización humanitaria. Y, lo mejor de todo, a pesar de la implacable campaña de propaganda de los medios de comunicación tradicionales, el esfuerzo por recortar el gobierno contó, con diferencia, con el mayor apoyo público de todo lo que Trump estaba haciendo.
Entonces, ¿qué pasó?
En resumen, los políticos republicanos descarrilaron el esfuerzo por recortar significativamente el gobierno porque, como siempre, aceptan completamente las falsedades progresistas de la izquierda sobre los programas que se habrían recortado.
En la narrativa progresista simplista que domina los medios de comunicación, el sistema universitario y el Partido Demócrata, el gobierno se considera principalmente un proveedor sobrehumano de servicios sociales. Analicemos cada uno de estos aspectos por separado.
El gobierno es «sobrehumano» porque es la única entidad de la sociedad de la que siempre se habla y se defiende, con la suposición de que de alguna manera está por encima de la naturaleza humana y, por lo tanto, no se ve afectado por los deseos y necesidades personales de las personas que lo dirigen. Curiosamente, prácticamente todo el mundo admitirá que esto no es así cuando se ve obligado a enfrentarse a esta absurda suposición, pero volverá inmediatamente a aceptarla una vez que desaparezca esa presión.
A continuación, como proveedor, casi siempre se habla del gobierno en el contexto de lo que da: qué servicios presta o a qué grupos desfavorecidos ayuda. Por lo tanto, los recortes gubernamentales también se enmarcan exclusivamente en torno a lo que se está proporcionando actualmente, que dejará de prestarse si se aprueban los recortes.
Y, por último, los progresistas sostienen que, independientemente de lo obviamente eficaces que sean los mercados a la hora de proporcionar cosas como zapatos y televisores, los servicios más importantes de la sociedad —como la protección, la educación y la sanidad, entre otros— son demasiado importantes como para dejarlos a merced de los caprichos del libre mercado.
Así pues, para los progresistas de izquierda, el gobierno es simplemente esa entidad que existe por encima o al margen de la sociedad y que interviene para proporcionarnos a todos los servicios más importantes, al tiempo que ayuda a algunas personas más que están pasando por dificultades y necesitan asistencia adicional. Y eso, salvo algunas excepciones aisladas, prácticamente todos los programas federales que existen en la actualidad son ejemplos casi perfectos del funcionamiento adecuado del gobierno. Si un problema persiste en la sociedad, es porque el gobierno aún no está haciendo lo suficiente o porque algunos políticos y/o multimillonarios egoístas han corrompido un programa que antes era eficaz.
Nada de esta caracterización progresista del gobierno es exacta.
Como comprende cualquiera que haya leído la historia de la Era Progresista de Gabriel Kolko o Murray Rothbard, los programas gubernamentales que pusieron fin al período relativamente liberal de finales del siglo XIX y nos encaminaron hacia el gran gobierno federal que tenemos hoy en día fueron diseñados, desde el principio, para servir a los intereses de los funcionarios gubernamentales y los líderes industriales bien conectados.
Esa fue, y siempre ha sido, la motivación y la prioridad detrás del enorme crecimiento del gobierno que se ha producido en los años posteriores. Todos estos programas tienen más sentido si se consideran como formas de transferir la mayor cantidad de dinero posible a las empresas con conexiones políticas y el poder a los funcionarios gubernamentales y burócratas, al tiempo que se proporciona el apoyo justo a las personas más pobres de la sociedad para crear una clase que, en efecto, actúa como escudo humano económico y ayuda a garantizar que cualquier recorte real que se haga al negocio sea lo más doloroso posible.
En otras palabras, USAID no era una anomalía descubierta por DOGE, sino un ejemplo paradigmático de cómo funciona realmente el gobierno.
Y lo que es peor, como detallé la semana pasada, los programas progresistas que llevan décadas en vigor no solo han eludido los verdaderos problemas económicos mientras nos estafaban, sino que han empeorado activamente todos estos problemas.
Es absolutamente necesario realizar recortes significativos para empezar a abordar esta catástrofe creciente. Y, sin embargo, el partido que aparentemente se dedica a recortar el gasto público ha aceptado casi de forma unánime las creencias progresistas delirantes sobre cómo funciona el gobierno y qué están haciendo todos estos programas.
Es posible que algunos republicanos deseen sinceramente recortar el gasto gubernamental en abstracto para mejorar la situación financiera del país. Pero esas ambiciones tienden a desvanecerse cuando tienen que concretar, porque han cedido por completo ese aspecto del debate a sus oponentes progresistas.
El gasto gubernamental no es un problema porque, como país, nos hayamos pasado un poco del presupuesto al financiar programas buenos y útiles, sino porque el gobierno nos ha obligado a gastar una cantidad absurda de dinero y recursos en programas que están dificultando activamente la vida, haciéndola menos asequible y más peligrosa para la mayoría de los americanos de a pie, en beneficio de un pequeño subconjunto de la población con buenos contactos.
Este problema es demasiado grande para un par de pequeños equipos internos que revisan y perfeccionan discretamente las operaciones de un puñado de agencias federales. Requiere un movimiento popular imbuido del tipo de entusiasmo que vimos en los primeros días de DOGE. Pero no podemos esperar que la gente se entusiasme con una solución cuando sus líderes se niegan a reconocer la verdadera profundidad del problema.
