Recientemente el Presidente Trump amenazó con invadir México —todo en su mejor interés, por supuesto— para aplastar a los cárteles de la droga que son responsables de canalizar tantas drogas ilegales hacia los EEUU. No cabe duda de que los cárteles de la droga son criminales ricos y despiadados. Al parecer, se han apoderado de las principales ciudades y provincias de México y han asesinado a funcionarios locales y a cualquiera que intentara frenar su «comercio». ¿Hay alguna alternativa para detener la violencia que no sea la escalada hasta el nivel de invadir una nación soberana? Sí, la hay: Legalizar las drogas y acabar con la llamada «guerra contra las drogas».
El hombre es dueño de sí mismo
Un axioma de la ética es que el hombre es dueño de sí mismo. Nadie más es nuestro dueño. Somos libres de hacer lo que queramos siempre que no perjudiquemos a los demás. Para profundizar en este tema, recomiendo Sin Daño: Principios éticos para un Mercado Libre de T. Patrick Burke. Pero, según el argumento contrario, las drogas perjudican a quienes las consumen y debemos evitar que eso ocurra. Además, consumir y traficar con drogas impone costes al resto de nosotros. Aumentan la delincuencia y la dependencia de la asistencia social. Supongamos que ambas consecuencias son ciertas. Pero, ¿están relacionados con el consumo de drogas o con la guerra contra las drogas y el acceso a la asistencia social? Yo sostengo que esta última es la causa principal.
En primer lugar, las estadísticas de delincuencia están parcialmente relacionadas con la definición de la venta de drogas como delictiva. Sin embargo, la gran mayoría de estas ventas no son violentas. Si la venta de drogas dejara de ser un delito penal, esta estadística descendería sin cambiar nada sobre el terreno. Los traficantes seguirían vendiendo a sus clientes, sólo que no correrían el riesgo de ser encarcelados.
En segundo lugar, al igual que al final de la era de la Prohibición, las bandas perderían clientes en favor de las empresas de drogas de renombre. Los precios y el riesgo personal bajarían, haciendo que la venta ilegal dejara de ser rentable. La calidad de la droga mejoraría. ¿Por qué comprar drogas de una pureza desconocida a un precio elevado a un gángster peligroso cuando uno puede simplemente comprar de forma segura a un vendedor reputado que está protegido por la ley? La experiencia actual de la despenalización del cannabis es instructiva.
Pero, cabe preguntarse, ¿qué pasa con la inevitable explosión del consumo de drogas antes ilegales? ¿No se estarán perjudicando a sí mismos y convirtiéndose en dependientes del Estado (es decir, del contribuyente)? En primer lugar, ¿cuál es nuestra definición de hacerse daño a uno mismo? ¿Dónde trazamos la línea entre la libertad aceptable de tratar nuestros cuerpos como nos plazca y permitir que el Estado determine esa línea? Por ejemplo, se podría decir que las siguientes acciones son «daños» públicamente aceptables que uno se hace a sí mismo:
- Comer en exceso hasta el punto de padecer obesidad clínicamente perjudicial;
- Dietas extremas hasta llegar a la anorexia clínica;
- Abusar del alcohol hasta convertirse en un alcohólico no funcional;
- Tatuajes y perforaciones corporales que amenazan con infectarse y reducen las perspectivas de empleo;
- Asumir riesgos, como la escalada libre, pilotar su propio avión, nadar en aguas infestadas de tiburones, como cruzar el Canal de la Mancha o nadar de Cuba a Florida;
- Surf extremo en «olas grandes» que han matado a los mejores surfistas del mundo
Asumir la responsabilidad personal de los propios riesgos
¿No debería la «sociedad» poner coto a estos autodaños, tanto para salvar a la gente de sí misma como para ahorrar dinero al contribuyente? Yo digo que no. No existe una línea objetiva entre riesgo aceptable e inaceptable cuando nos referimos a lo que uno se hace a sí mismo. Esa es la esencia de ser dueño de uno mismo.
En segundo lugar, ¿por qué debería la sociedad, en forma de contribuyente, respaldar cualquiera de estos riesgos? El individuo debe asumir el coste de sus actos voluntarios, y la sociedad no tiene ninguna responsabilidad ética de hacerse cargo de nadie que se dedique a una actividad de riesgo, lo que incluye el consumo de drogas. Una persona no puede elegir convertirse en dependiente. Es nuestra elección personal permitirnos o no aceptar su dependencia, ya sea por un accidente de escalada o por tomar drogas que destruyen la salud y la empleabilidad.
Nótese el uso de la palabra elección «personal». Podemos decidir personalmente apoyar a alguien que se hace daño a sí mismo de cualquier manera, incluyendo el consumo de drogas, pero nadie puede obligar a la «sociedad» a aceptar esta responsabilidad a través de los impuestos que, hay que recordar, se aplican a punta de pistola. Además de la dependencia de la asistencia social, esta prohibición de financiar con los impuestos debería incluir los centros de rehabilitación y similares.
Conclusión
La libertad va en ambos sentidos. El individuo tiene libertad para asumir cualquier riesgo que elija siempre que no perjudique a nadie más en el proceso. Pero el resto de la sociedad debe estar libre de financiar las consecuencias de la libertad del individuo para asumir riesgos personales. Legalicemos las drogas y acabemos con la asistencia pública para quienes se perjudican a sí mismos participando en la cultura de la droga.
