Recientemente, Tom Woods, miembro del cuerpo docente de Mises, habló con Kevin Dolan —fundador de la Conferencia Natal. Esta ecléctica reunión brindó la oportunidad de debatir la naturaleza, las causas y las consecuencias de la caída de las tasas de fertilidad en todo el mundo.
Economista y autor de Hannah’s Children: The Women Quietly Defying the Birth Dearth, Catherine Pakaluk pronunció un discurso titulado «Pronatalistas, antinatalitass: ahora todos somos maltusianos». En ella, hizo la perspicaz observación de que tanto los antinatalistas como los pronatalistas caen en una comprensión demasiado simplista de la elección de la fecundidad. En resumen, cada postura política se basa en una visión de la natalidad basada en «más recursos en los hogares, más bebés fuera». Considera a los que sostienen este punto de vista como «natalistas por defecto», que sostienen que para maximizar los hijos debemos maximizar los recursos del hogar. Irónicamente, una de las críticas izquierdistas a la Conferencia Natalista de Jacobin incitaba a los asistentes a que si realmente querían más bebés en el planeta, ¡entonces abogarían por la expansión del Estado benefactor! De hecho, Corea del Sur y Hungría lo han hecho, y tienen muy poco que demostrar.
Sin embargo, esta suposición sobre la maternidad proporciona una visión determinista del comportamiento humano que niega la acción deliberada. Pakaluk reconoce que la maternidad debe considerarse una forma de acción humana. Señala que
Siempre que la gente puede conseguir los medios para reducir los nacimientos, parece que lo hace. Adoptar la noción de que la gente fundamentalmente quiere tener hijos nos obliga a una especie de posición absurda según la cual las personas más libres, más ricas y con mayor capacidad reproductiva de la historia no han podido actuar según su inclinación biológica a tener hijos. Si tener hijos es un instinto o una inclinación constante del animal humano, seguramente somos la especie menos funcional del planeta.
Continúa,
...es mucho más sensato concluir que tener hijos es un acto y un hábito para los individuos y las sociedades, es un modo de excelencia humana regido por el relato clásico de la acción humana, la parte racional del animal racional. Las personas eligen hacer una cosa porque quieren que su objeto les parezca bueno.
Una afirmación misesiana donde las haya.
Además, desarrolla la lógica de la elección humana en la maternidad, recordando a sus oyentes que:
En primer lugar, la gente elige racionalmente... la preferencia revelada [o demostrada] es el indicador más importante de lo que la gente quiere y necesita y de cómo evalúa el valor relativo de las cosas. La utilidad [percibida] de los niños se ha desplomado... los costes de oportunidad han aumentado. Esta situación ha provocado un colapso de la demanda de niños en todo el mundo, incluso en regímenes supuestamente «pro-natalistas».
Por último, anima a quienes se preocupan por las consecuencias del colapso de la fecundidad a que: «Lo que actualmente y de forma fiable supera este cálculo es la convicción personal de que los hijos son deseables —deseables por su propio bien».
La afirmación de Pakaluk parece canalizar a Joseph Schumpeter. Él previó que esta actitud prevalecería en su Capitalismo, Socialismo y Democracia de 1942. Predijo que «tan pronto como introduzcan en su vida privada una especie de sistema inarticulado de contabilidad de costes, no podrán dejar de tomar conciencia de los grandes sacrificios personales que conllevan los lazos familiares y, especialmente, la paternidad en las condiciones modernas».
Pero, ¿cuáles son esas condiciones modernas a las que se refiere Schumpeter? Por su parte, Pakaluk señala la disminución del tamaño preferido de las familias que comenzó a finales de los años sesenta. Algunos lectores pueden pensar que fue la Revolución Sexual la que impulsó este nuevo conjunto de preferencias. En cambio, ella defiende la importancia que tuvo en aquella época un choque tecnológico clave, a saber, el control de la natalidad.
Aquí, es vital recordar que los avances tecnológicos provienen de la mente humana. Este hecho plantea la pregunta: ¿Qué condiciones harían que tanto mujeres como hombres aceptaran y adoptaran múltiples formas de control de la natalidad, desde los profilácticos, la píldora y el aborto? El uso de anticonceptivos es un intento de reducir los costes a largo plazo de la acción sexual y maximizar los beneficios a corto plazo, simple y llanamente. Entonces, ¿qué es lo que impulsa el pensamiento a corto plazo? Las altas tasas de preferencia temporal. Dicho de forma aún más sencilla, los avances tecnológicos no surgen de la nada. Surgen de actores humanos que creen que el uso de determinados medios crea un estado de cosas preferible, dadas las condiciones generales de vida que les rodean, incluida la cultura imperante.
Además, es la cultura inflacionista la que impulsa horizontes temporales más cortos. En una cultura así, este desarrollo tecnológico de la anticoncepción moderna es eminentemente racional. Tener hijos y criarlos es una elección deliberada, y la natalidad requiere horizontes temporales más largos y preferencias temporales más bajas. Tal disposición es menos probable que prevalezca en la cultura de la inflación.
Es el ser humano dominado por la inflación el que busca y prefiere el consumo y el placer a corto plazo. Y las personas arrastradas por la cultura de la inflación tenderán a despreciar los compromisos a largo plazo, precisamente lo que necesitan los niños. En otoño de 2023, Guido Hülsmann resumió sucintamente al hombre de la cultura de la inflación como «materialista, miope, reduccionista, superficial y servil». Estas características —cuando las adopta toda una cultura— son ciertamente menos propensas a elegir deliberadamente invertir en el cuidado y la inversión a largo plazo que necesitan los niños.
Afortunadamente, Pakaluk ha disuadido a su audiencia de la teoría maltusiana de «insumos dentro, niños fuera». Su énfasis en el choque tecnológico del control de la natalidad que condujo a una disminución de la demanda de niños es claro, convincente y preciso. Sin embargo, es la cultura de la inflación la que conduce a la exaltación del cortoplacismo y a la desvalorización del largo plazo y, en última instancia, a una forma de racionalidad que da lugar a tecnologías que demuestran que las personas de todo el planeta han devaluado a los niños a la luz de las demás alternativas de que disponen.
