Mi reciente debate con Philipp Bagus ha llegado a un punto de saturación en lo que respecta a las cuestiones fundamentales. Nuestros lectores están ahora en condiciones de formarse su propia opinión. Los que tienen ojos para ver, han visto.
A continuación, ofreceré algunas reflexiones finales.
¿Qué habría pasado si el Gobierno de Milei hubiera cerrado el Banco Central de Argentina, tal y como prometió, justo después de asumir el poder en diciembre de 2023? Este fue el punto de partida de nuestro debate. Se trataba de una cuestión bastante académica.
De hecho, como es bien sabido, Javier Milei no cerró el Banco Central de Argentina.
Y, por supuesto, hay razones perfectamente sensatas para esta decisión. Podemos añadir que esas razones siempre están a mano. El gobierno no quería precipitar al país en una terrible crisis económica justo al comienzo de la nueva presidencia. El presidente no quería alienar a sus votantes. No quería enemistarse con la clase dirigente económica y política (muy apalancada) de Argentina, las llamadas élites en torno a Caputo, Daza, Sturzenegger y otros, que han estado, y siguen estando, tan bien representadas en su gabinete.
Consideraciones de este tipo son el sello distintivo del líder «conservador» socialdemócrata o demócrata cristiano de centro, el proverbial político de partido, honorable miembro de la casta política. El pequeño problema es que Javier Milei se presentó como un apasionado opositor a todo esto. Era el Sr. Libertario de Argentina. Prometió recortar el gobierno en la medida de lo posible, cerrar una organización estatal tras otra. ¡Afuera! ¡Fuera!
Entonces, ¿por qué detenerse cuando se trata del banco central? Permítanme citar, una vez más, al socialista Yanis Varoufakis: «Si usted (a diferencia de mí) cree verdaderamente en la sabiduría superior de los mercados y quiere liberar a Argentina de las restricciones políticas impuestas al mecanismo del mercado, ¿qué mercado liberaría primero? El mercado monetario, sin duda».
Y, de hecho, durante su campaña presidencial, el cierre del banco central ha sido uno de los puntos más populares del programa de Javier Milei. Muchas personas votaron por él precisamente porque querían que esto sucediera. No hace falta decir que este electorado se habría sentido profundamente decepcionado si su candidato les hubiera dicho que no quería enemistarse con sus nuevos amigos del establishment. Pero, ¿qué argumento le sacaría del atolladero político?
La mayoría de los políticos habrían argumentado que cerrar el banco central habría provocado una terrible deflación, junto con un colapso del mercado bursátil, un alto desempleo y grandes dificultades económicas para casi todo el mundo. El problema con este argumento es que la mayoría de los economistas austriacos no ven nada malo en la deflación de los precios. Incluso cuando se trata de crisis deflacionarias, suelen destacar los beneficios a largo plazo de tal purga deflacionaria. No me refiero solo a mí mismo, a Joe Salerno y a Mark Thornton. Jesús Huerta de Soto y Philipp Bagus también se han manifestado públicamente como críticos acérrimos de la deflaciónfobia. La deflación de los precios no es un problema para la economía en su conjunto. Es un problema a corto plazo para los agentes altamente apalancados (especialmente las llamadas élites), pero se trata de un problema puntual que está destinado a desaparecer muy rápidamente, dejando tras de sí una economía en gran medida libre de deudas y más robusta que nunca.
En resumen, Milei no tenía forma de justificarse con este argumento y preservar su credibilidad.
Y no presentó esta justificación. Más bien, argumentó que cerrar el banco central equivaldría a una hiperinflación.
Políticamente, esto fue muy inteligente. Los austriacos se oponen a la banca central, entre otras cosas porque conlleva una inflación masiva de la masa monetaria y una inflación de los precios. Por lo tanto, si cerrar el banco central conllevaba el mismo mal por el que se despreciaba a los bancos centrales, entonces esta política parecía ser contraproducente, después de todo.
No voy a discutir aquí la errónea explicación de Milei sobre por qué la eliminación del banco central conduciría a la hiperinflación. Kristoffer Hansen ya lo ha hecho con gran claridad. Cuando escuché a Milei hacer esta afirmación, pensé que era un pésimo economista. Sin duda, no podía considerarse en modo alguno un representante de la Escuela Austriaca de Economía. Por eso también argumenté, junto con mis colegas Rolf W. Puster y Hans-Hermann Hoppe, que no se puede tomar en serio a Milei cuando se pronuncia sobre la economía austriaca. Es evidente que no sabe de lo que habla.
Pero entonces aparece mi viejo amigo Philipp Bagus y también afirma, aunque no con los mismos argumentos, que cerrar el banco central habría provocado una hiperinflación en Argentina. Esto me hizo reflexionar. Es evidente que quizá fui demasiado duro con Milei. Quizá había recibido esta idea en conversaciones con Philipp Bagus o algún otro economista austriaco (agradecería que el profesor Bagus me aclarara esta cuestión). Y también sentí mucha curiosidad por saber cómo un hombre inteligente y bien formado como Bagus podía llegar a respaldar semejante disparate. Y así es como comenzó nuestra pequeña discusión.
Desde el principio, el profesor Bagus ha defendido una causa perdida. Nunca pudo eludir dos hechos básicos. (1) El cierre del banco central habría provocado un colapso de la masa monetaria, y esto por sí solo habría anulado cualquier influencia compensatoria procedente de otros factores, como la demanda de dinero. Y (2) la demanda de dinero depende en gran medida de la evolución percibida de la masa monetaria.
Si Javier Milei hubiera cerrado el banco central argentino el primer día de su mandato, la masa monetaria básica (un pasivo del banco central) no habría podido aumentar más. Los billetes de peso existentes habrían permanecido en circulación o se habrían liquidado a cambio de activos en poder del banco central. Las cuentas de efectivo existentes en el banco central se habrían cambiado por billetes de peso o se habrían liquidado a cambio de activos en poder del banco central. Y todas las demás deudas (incluidas las facilidades de depósito a un día mencionadas por el profesor Bagus) se habrían liquidado a cambio de activos en poder del banco central.
En resumen, la base monetaria se habría mantenido constante o, lo que es más probable, se habría reducido considerablemente. Además, y este es el punto crucial, la masa monetaria total (base monetaria y cuentas de depósito mantenidas en los bancos comerciales) habría disminuido precipitadamente. Sin el apoyo del banco central, muchos (si no la mayoría) de los bancos comerciales habrían quebrado, y todos los demás se habrían visto obligados a liquidar su negocio de préstamos y a aumentar sus reservas de efectivo. (Se podría argumentar que este movimiento ya estaba en marcha y se reflejó en el aumento de los depósitos a un día durante la fase final de la campaña electoral, cuando Javier Milei todavía prometía que cerraría el banco central).
Pero los bancos comerciales no serían los únicos participantes en el mercado que habrían aumentado su demanda de pesos. Todos los demás habrían hecho lo mismo muy rápidamente. La razón es que la base monetaria en pesos se habría congelado y posiblemente incluso habría disminuido. Y la demanda de dinero, aunque tiene múltiples causas, está determinada en gran medida por la variación prevista de la masa monetaria. A finales de 2023, la demanda de pesos estaba en descenso. Pero esto se debía, entre otras cosas, a que el banco central había aumentado sin cesar la masa monetaria (y, por lo tanto, también el nivel de precios). El cierre del banco central habría revertido muy rápidamente esta tendencia.
Toda la estrategia del argumento de Philipp Bagus, en lo que respecta a la demanda de dinero, se ha reducido a eclipsar en la medida de lo posible el papel crucial de la evolución percibida de la masa monetaria. Nos ha contado una historia fascinante sobre la «pérdida de confianza» que se habría agravado si se hubiera cerrado el banco central y que habría supuesto una hiperinflación, pasara lo que pasara, con la masa monetaria.
Esto me pareció fascinante. Me recordó al libro de Carl Schmitt sobre el romanticismo político, una forma de licencia poética al discutir cuestiones políticas. En las declaraciones del profesor Bagus encontré una forma de «romanticismo económico»: una historia que no era lógicamente imposible y, por lo tanto, no era absurda, como un círculo cuadrado, pero que claramente exageraba de manera sorprendente la influencia de algún elemento de la realidad (la demanda de dinero), sacándolo de proporción y desajustándolo con su verdadero papel en el mundo real.
Espero que nuestros lectores hayan encontrado esta discusión esclarecedora. Espero con interés leer las declaraciones finales de Philipp Bagus y le agradezco que haya respondido a mis objeciones.
