Hace muchos años, cuando ejercía la abogacía en Texas, aprendí que, en términos generales, había dos tipos de abogados cuando se trataba de dar una opinión jurídica a un cliente que deseaba emprender una determinada acción.
El primer tipo de abogado investigaba cuidadosamente el asunto y daba su opinión honesta e independiente sobre la legalidad de la acción propuesta, aunque no fuera lo que el cliente quería oír. Ese tipo de abogado tenía integridad y no comprometía su criterio jurídico, aunque eso enfadara a su cliente y —corriera el riesgo de perderlo—.
El segundo tipo de abogado, en cambio, elaboraba cualquier razonamiento jurídico necesario para complacer al cliente, forzando la jurisprudencia y el análisis jurídico de tal manera que justificara lo que el cliente quería hacer. Este tipo de abogado carecía de integridad. Su tarea, tal y como él la veía, era proporcionar cobertura legal a su cliente en caso de que las cosas salieran mal.
En lo que respecta a los asesinatos extrajudiciales del presidente Trump y el Pentágono en la guerra contra las drogas en el Caribe, no hay duda de que la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los EEUU entra en la segunda categoría. Cuando se le pidió que emitiera un dictamen jurídico sobre la legalidad de tales asesinatos, la oficina elaboró un memorándum con justificaciones jurídicas sin sentido, en un esfuerzo evidente por proporcionar cobertura legal a las personas involucradas en los asesinatos extrajudiciales. De hecho, el memorándum, que sigue siendo secreto, asegura expresamente al personal militar de EEUU que no se enfrentará a futuros procesos penales por su participación en los asesinatos.
El memorándum afirma que el elevado número de muertes por consumo de drogas entre los consumidores americanos constituye un «ataque armado» contra los Estados Unidos. ¿En serio? ¿Dónde están las armas? ¿Acaso los traficantes de drogas latinoamericanos entran en los Estados Unidos, secuestran a ciudadanos americanos normales, los inmovilizan físicamente y luego les inyectan drogas en la nariz, la boca u otras partes del cuerpo?
No lo creo. Ciertamente no hay pruebas de ello. Todas las pruebas indican que los consumidores americanos de drogas compran e ingieren voluntariamente sustancias que alteran la mente, sabiendo perfectamente que no se trata de una actividad exenta de riesgos.
Otra parte del memorándum afirma que los barcos sospechosos de transportar drogas están generando ingresos para grupos que supuestamente están en conflicto armado con Estados Unidos.
¿En serio? ¿Dónde están esos conflictos? No veo a ningún cártel latinoamericano desembarcando en las costas americanas y matando a ciudadanos americanos. De hecho, no he visto a esos barcos disparando contra buques de la armada de los EEUU o contra B-52 americanos. Lo único que he visto son masacres de personas indefensas ante el abrumador poderío militar de los EEUU.
Según The Intercept: «Un alto funcionario de Defensa, que habló bajo condición de anonimato, criticó duramente esta opinión. «No sé qué es más descabellado: que el ‘presidente de la paz’ esté iniciando una guerra ilegal o que esté dando carta blanca al ejército de los EEUU», dijo el funcionario, refiriéndose al apodo que se ha autoproclamado el presidente Donald Trump. «Esperemos que se den cuenta de que no hay inmunidad para los crímenes de guerra. Tampoco hay plazo de prescripción».
Otra de las justificaciones en las que se basan Trump y el Pentágono es su afirmación de que estas personas que huyen en barco son «terroristas». Al parecer, esa acusación del gobierno significa que pueden ser exterminados sin arresto, acusación, enjuiciamiento, condena y sentencia, es decir, sin el debido proceso legal por lo que equivale a una acusación de violación del derecho penal, ya sea relacionada con la guerra contra las drogas o con el terrorismo.
Desde hace algún tiempo, Trump viene afirmando que los inmigrantes venezolanos están «invadir» los Estados Unidos. Supongo que deberíamos estar agradecidos de que la Oficina de Asesoría Jurídica aún no haya opinado que los EEUU están repeliendo una «invasión» de inmigrantes en el país matando a las personas que viajan en esas embarcaciones.
Uno de los aspectos más fascinantes y reveladores de estas ejecuciones extrajudiciales es que las fuerzas los EEUU detuvieron a dos personas que sobrevivieron al ataque contra su embarcación. Lo que ocurrió después revela lo falsas que son estas ejecuciones en la guerra contra las drogas. Las autoridades de los EEUU liberaron a ambos hombres y los devolvieron a sus países de origen.
¿Qué? Sí, detuvieron a dos supuestos «narcoterroristas» y luego los liberaron, lo que significa que ahora son libres de dedicarse a más «actividades narco» y más «terrorismo». ¿Tiene eso algún sentido?
La pregunta realmente interesante es: cuando vieron que esos hombres habían sobrevivido al ataque militar contra su embarcación, ¿por qué el personal militar de los EEUU no les disparó misiles o simplemente les disparó mientras flotaban en el agua? Al fin y al cabo, acababan de intentar matarlos dentro de su barco. ¿Qué diferencia hay con matarlos fuera de su barco?
Te diré por qué. Los atacantes militares se sintieron avergonzados por matar a esos dos supervivientes. Es más, te garantizo que tenían miedo de hacerlo. Temían que finalmente fueran juzgados por matar ilegalmente a personas. Por eso se retiraron y los detuvieron en lugar de terminar el trabajo y matarlos.
¿Por qué no los trajeron de vuelta como «prisioneros de guerra»? ¿No se trata de un «conflicto armado» contra el «terrorismo»? ¿Por qué no los encarcelaron en el campo de prisioneros y centro de tortura del Pentágono y la CIA en Guantánamo? ¿Por qué no los torturaron para que revelaran las ubicaciones secretas de otros «narcoterroristas»?
Te diré por qué. Porque los funcionarios americanos no querían correr el riesgo de que esos dos hombres impugnaran su detención en un tribunal federal de distrito. Te garantizo que los funcionarios americanos se habrán asustado mucho cuando esos dos hombres sobrevivieron. «Liberen inmediatamente a esos ‘narcoterroristas’ para que nuestra absurda opinión legal que justifica nuestros asesinatos en la guerra contra las drogas no pueda ser impugnada en las cortes», podemos imaginarles exclamando.
No se equivoquen: estas muertes en la guerra contra las drogas son equivalentes a asesinatos legalizados. Son moralmente ilegítimas, legalmente ilegítimas y constitucionalmente ilegítimas, independientemente de la absurda opinión legal emitida por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia en un esfuerzo evidente por encubrir a las personas involucradas en estas muertes.
Publicado originalmente por la Future of Freedom Foundation.
