Categóricamente hablando, hay dos explicaciones para las diferencias políticas entre las personas. La Teoría del Error postula que la razón por la que los libertarios y, digamos, los marxistas-leninistas, no están de acuerdo entre sí es que tenemos creencias genuinas firmemente arraigadas sobre cómo resolver los problemas del mundo. La política es simplemente «la ciencia de la sociedad», y la buena política tiende hacia el mayor bien. La mayoría de la gente simplemente difiere sobre la mejor manera de lograr el mayor bien.
La teoría del conflicto, por otra parte, sostiene que la política es el resultado del esfuerzo humano concentrado para ganar a expensas de los demás. Los comunistas creen ciertamente en un conflicto de clases económicas a lo largo de la historia. Muchos derechistas creen en un conflicto entre grupos civilizacionales o raciales. Si preguntáramos a muchos libertarios o «liberales clásicos» modernos, rechazarían instintivamente la idea de la teoría del conflicto, ya que remite a una forma más brutal y menos cooperativa de ver e interactuar con el mundo. La economía no es un juego de suma cero, así que ¿por qué no aplicar el mismo razonamiento a la política?
Sin embargo, existe una larga tradición liberal sobre el conflicto de clases. De hecho, puede decirse que la teoría de clases moderna no se originó con Marx, sino con los liberales clásicos de la Europa del siglo XVIII. Nuestra teoría de clases es la de la clase saqueadora y la clase saqueada. El violento aparato del Estado, sus directores ejecutivos y sus clientes y vasallos parasitarios constituyen la clase saqueadora, que roba y se enseñorea de la masa de hombres que trabajan para ganarse la vida. Frederic Bastiat utilizó el término «saqueo legal» para referirse a esta actividad, similar al lugar que ocupa la explotación en la teoría de Marx.
Del mismo modo que un marxista no se molestaría en pasar todo su tiempo debatiendo sobre la clase explotadora de su sociedad, sino que se organizaría para derrotarla y dar poder al proletariado, el liberal con conciencia de clase trató de derrocar a los regímenes feudales y absolutistas que imponían impuestos onerosos y regresivos al hombre común, y recompensaban ricamente con ellos a sus amigos. El resultado fueron las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX. Murray Rothbard —el Sr. Libertario— sólo retocó la antigua teoría liberal de clases para excluir a todos los gobiernos y sus agentes. Como dijo Rothbard sobre todas sus obras, el suyo no era más que un programa liberal plenamente coherente. La cuestión para él no era cómo convencer a los hombres que vivían del saqueo de los pacíficos y productivos con apelaciones intelectuales a bienes mayores, sino la organización y radicalización de esos mismos hombres que estaban siendo saqueados.
Para entender cómo funciona la clase dirigente de una sociedad determinada, los sociólogos liberales clásicos dirigidos por el polímata italiano Vilfredo Pareto crearon lo que hoy se conoce como Teoría de las Élites. Pareto también estudió cómo se crean nuevas clases de élite que sustituyen a las antiguas. Veamos a Pareto, el hombre y su obra. Vilfredo nació en París en 1848 de padres italianos de devotas creencias liberales. De joven se formó en ingeniería, pero se sintió atraído por la economía política gracias a los escritos de un hombre que murió cuando él sólo tenía dos años, Frédéric Bastiat:
Tenía unos dieciséis años cuando leí por casualidad a dos autores de naturaleza completamente opuesta, Bossuet [teólogo francés del siglo XVII] y Bastiat. El primero me disgustaba de corazón, mientras que el segundo complacía plenamente mis sentimientos, que en este aspecto contrastaban totalmente con los de la gente que me rodeaba en aquella época, de tal modo que puedo afirmar que no eran adquiridos, sino consecuencia del temperamento que tenía desde mi nacimiento.
Bastiat le convirtió en un antiestatista convencido, un hombre que siempre defendió los principios liberales básicos del libre comercio, la libertad de espíritu y la libertad de mercado. El sucesor de Bastiat —Gustave de Molinari— fue amigo y estrecho corresponsal de Pareto, que se refería a él como «Maître» (maestro). Molinari fue el primer teórico liberal que sugirió la privatización de esa industria considerada durante mucho tiempo como una función básica del gobierno: la seguridad.
Tras haber pasado la mayor parte de su vida en el sector privado como ingeniero, en 1880 Pareto empezó a oponerse abiertamente a lo que consideraba políticas estatistas destructivas en la Italia moderna. Aunque Italia estaba dirigida por facciones nominalmente liberales, la «política práctica» había impedido a Italia eliminar importantes barreras comerciales, y la libertad de organización y reunión —especialmente de los campesinos rurales y los trabajadores industriales— estaba suprimida. En 1891, uno de los discursos públicos que pronunció Pareto contra los aranceles comerciales fue disuelto por la policía como «afrenta al orden público». Sus artículos públicos sobre estos temas le valieron a menudo amenazas de muerte y desafíos a duelo por parte de la derecha aristocrática, desafíos a los que Pareto nunca se arredró. Pareto era un gran tirador y hábil con la espada (además de hijo de marqués), y practicaba su puntería matando ratones en su finca.
Pareto veía a lo que él llamaba la élite «burguesa» de Italia como básicamente sonámbula hacia el socialismo. Por un lado, se negaban a escuchar las prescripciones de los economistas de Manchester y de la escuela liberal francesa —barrer todos los privilegios feudales y elevar a los hombres con el concurso animador de la libertad. Por otro, la supresión de la oposición de izquierdas de los pobres y sus defensores no hizo sino reforzar la determinación de los pensadores y activistas socialistas.
Pareto señaló lo débil que era el socialismo en Suiza —donde el liberalismo estaba mucho más cerca de ser puro— y lo fuerte que era el socialismo en España —donde el liberalismo apenas existía—. Cuando algunos autodenominados admiradores hablan de la crítica de Pareto a su clase dominante, señalan la observación general que hizo de que la burguesía italiana era demasiado cobarde moral e intelectualmente para defender su propia posición. Ciertamente, cualquier persona de cualquier tendencia ideológica puede deducir de esto que los hombres deben tener el valor de sus propias convicciones. Pero más concretamente, Pareto atacaba la falta de liberalismo de esas élites liberales. Algunas de las mayores oleadas de amenazas de muerte contra Pareto se produjeron durante sus valientes posiciones contra el aventurerismo italiano en África oriental, especialmente la desastrosa campaña etíope de 1896, en la que los «incivilizados bárbaros negros» derrotaron estrepitosamente a un ejército que tenía pretensiones de ser una gran potencia mundial. El siglo siguiente resultó estar lleno de más horrores antiliberales, tanto para Italia como para el mundo.
Los libertarios pueden aprender mucho de Pareto. Frederich Hayek trató de entender el colapso del liberalismo en el siglo XX con la Teoría de las Élites, escribiendo «Intelectuales y Socialismo» en 1949, un artículo que se hace eco de gran parte de las observaciones de Pareto sobre la cobardía intelectual de los conservadores burgueses nominalmente en el poder en las democracias occidentales, que estaban cediendo todo su terreno moral e institucional a la izquierda porque se negaban a entender la realidad de que lo que realmente importaba no eran las creencias de las masas sino las de las élites de la sociedad. Al igual que Pareto, su predicción sobre el futuro del liberalismo en Occidente era pesimista, si no completamente desesperanzadora:
Puede ser que una sociedad libre, tal como la hemos conocido, lleve en sí misma las fuerzas de su propia destrucción, que una vez alcanzada la libertad se dé por sentada y deje de valorarse, y que el libre crecimiento de las ideas, que es la esencia de una sociedad libre, provoque la destrucción de los cimientos de los que depende...
¿Significa esto que la libertad sólo se valora cuando se pierde, que el mundo debe pasar en todas partes por una fase oscura de totalitarismo socialista antes de que las fuerzas de la libertad puedan cobrar fuerza de nuevo? Puede que sea así, pero espero que no sea necesario...
Murray Rothbard también comprendió la importancia de las élites en la pérdida del liberalismo en favor del estatismo, no sólo en nuestro propio periodo —en su gran obra póstuma, La era progresista— sino en la misma fundación de nuestro país —en el volumen 5 de Conceived in Liberty— documentando el modo en que un pequeño núcleo dirigido de nacionalistas se las ingenió para sustituir los Artículos de la Confederación por la Constitución centralizadora y antilibertaria:
Los líderes nacionalistas, en contraste con sus vacilantes oponentes, sabían exactamente lo que querían y se esforzaban por obtener lo máximo posible. La iniciativa estuvo siempre en manos de la derecha federalista, mientras que la izquierda antifederalista, debilitada en principio, sólo pudo ofrecer una serie de protestas defensivas ante el empuje reaccionario. En consecuencia, las batallas se libraron en los términos fijados por las agresivas fuerzas nacionalistas.
Los estudios de Pareto nos dicen que los activistas libertarios no pueden limitarse a esperar a que las masas —o una élite naciente— se acerquen a nuestro punto de vista. Debemos formar un grupo de intelectuales dedicados que tomen nuestras ideas con grave seriedad moral. Necesitamos hombres que «odien al Estado», y necesitamos hombres que entiendan que nuestros principales oponentes no son los tontos de las redes sociales, sino la clase saqueadora que los educa y les enseña que el verdadero liberalismo es culpable de una letanía de atrocidades, tanto como los hombres que hacen cumplir esas reglas. El trabajo de Vilfredo Pareto para desvelar la verdad sobre las élites —cómo obtienen el poder y cómo lo pierden— es esencial para que cualquier lucha por la libertad tenga posibilidades de éxito.
