El teorema de la regresión demuestra, como ley praxeológica, que el dinero debe originarse como una mercancía comercializable antes de poder evolucionar hasta convertirse en un medio de intercambio ampliamente aceptado. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto es que este teorema, —derivado lógicamente del axioma de la acción—, tiene implicaciones más amplias para el origen de todas las instituciones sociales.
Al igual que el dinero no puede crearse por decreto, sino que debe evolucionar a través de las acciones voluntarias y deliberadas de los individuos, también el derecho, la propiedad, el lenguaje y la moralidad deben originarse, —no a partir de un diseño o de la fuerza—, sino como el resultado espontáneo y acumulativo de innumerables decisiones individuales destinadas a mejorar la propia condición. Las instituciones que carecen de esta base no son simplemente ineficaces o injustas, sino ilegítimas. Su existencia no depende del orden espontáneo de la acción humana, sino del uso sostenido de la fuerza.
Esta distinción es crucial, ya que aclara la diferencia moral y económica entre la propiedad que surge de la producción y el intercambio pacífico, y la propiedad que se origina en actos de expropiación violenta.
Hay que dejar claro que no se trata de una cuestión de ideología, preferencia u opinión política. Es un principio categórico —un hecho a priori arraigado en la lógica de la acción humana. Si una institución surge y funciona mediante la coacción, es decir, —tomando sin consentimiento—, su reivindicación de propiedad y legitimidad no solo es defectuosa, sino nula. Las intenciones, la retórica y los eslóganes ideológicos no alteran esta realidad. Que el expropiador afirme ayudar, proteger o mejorar es irrelevante para el acto de injusticia.
En este punto, uno podría detenerse. Reconocer el teorema de la regresión y sus amplias implicaciones hace que todo debate político dentro del marco estatista sea irrelevante.
Sin embargo, los estatistas insisten —toda la propiedad, dicen, fue adquirida en algún momento de la historia por la fuerza y por medios ilegítimos. Por lo tanto, la propiedad privada está tan mancillada moralmente como la propiedad estatal, si no más. A partir de ahí, dan el salto a la afirmación de que solo el Estado puede arbitrar la «justicia» mediante la gestión coercitiva y la redistribución de la propiedad. De lo contrario, la propiedad seguirá siendo para siempre moralmente sospechosa. Algunos van aún más lejos e insisten en que la propiedad en sí misma, al igual que la acción humana, es meramente una ficción jurídica, que solo existe porque el Estado la define y la impone a través de su monopolio violento exclusivo.
Pero las objeciones estatistas se derrumban tras un examen más detallado. Incluso si alguna propiedad tiene un origen injusto, en ausencia del Estado, entra inmediatamente en un marco regido por el intercambio voluntario, en el que la propiedad está continuamente sujeta a disputa a través de fuerzas pacíficas: contratos, competencia, herencia y, cuando es necesario, autodefensa.
Con el tiempo, estos mecanismos diluyen y corrigen las injusticias del pasado. Incluso si alguien logra adquirir propiedad injustamente sin encontrar resistencia, no tiene más remedio que entrar en el orden pacífico del intercambio voluntario para conservarla o beneficiarse de ella. El ladrón, una vez que roba con éxito, no puede seguir robando con éxito para siempre: debe integrarse en el intercambio voluntario. No posee ningún monopolio legal sobre la violencia, ningún poder permanente para extraer y ninguna racha de suerte duradera. Es fundamental señalar que el ladrón depende del marco del intercambio pacífico y voluntario y de la propiedad privada para hacer uso de lo que ha robado. Sin ello, los bienes que adquiere pierden su utilidad y el acto de robo carece de sentido funcional. Además, por el mero hecho de prepararse para el robo, el ladrón afirma el concepto de propiedad privada: reconoce su existencia y legitimidad, incluso cuando la viola.
La propiedad estatal, por el contrario, no es una reliquia de la injusticia del pasado, sino su expresión actual. El monopolio de la violencia por parte del Estado y su subproducto —una población indefensa— garantizan que su «propiedad» se renueve perpetuamente mediante la coacción. No es solo el producto de un crimen histórico, sino un crimen en curso. Una empresa o un individuo con orígenes turbios es fundamentalmente diferente de un Estado que sigue confiscando y redistribuyendo con impunidad.
Si la crítica estatista de la propiedad privada fuera coherente, no pediría la preservación del Estado, sino su abolición inmediata. Si lo que realmente preocupa es la injusticia histórica y actual, entonces la rectificación requiere desmantelar la institución que la perpetúa, no confiarle aún más poder. El único camino justo es la abolición inmediata del Estado y la privatización total de todos los activos estatales.
Esto significa poner fin a los impuestos y abolir todas las formas de autoridad coercitiva sobre la defensa, la policía y la ley. Así como ningún individuo puede robar, secuestrar, reclutar o asesinar a otro, ninguna organización o institución puede reclamar ese derecho. La soberanía reside únicamente en el individuo, y toda fuerza legítima debe surgir de un contrato voluntario o de actos de autodefensa.
El discurso típico presume que se puede privatizar dentro de un sistema aún dominado por la misma institución que invalida la propiedad voluntaria. Pero cualquier supuesta «reforma de libre mercado» bajo el estatismo está condenada al fracaso desde el principio. El arma nunca sale de la habitación. La privatización estatista es reversible, la desregulación es temporal y los recortes fiscales desaparecen. El mercado, bajo el yugo del Estado, es un rehén, no una fuerza liberada.
La verdadera privatización comienza con un rechazo inquebrantable a tolerar cualquier forma de coacción y con la restauración de la soberanía individual en primer lugar. Solo cuando el individuo es libre e inviolable se puede hablar con sentido de privatizar cualquier otra cosa.
