El liberalismo clásico era, en esencia, una filosofía de transición: un paso necesario en la evolución histórica que se alejaba del absolutismo de la monarquía y se encaminaba hacia la única visión coherente de la libertad —la anarquía.
Los primeros liberales, —aún enredados en los restos de la monarquía—, abogaban por un Estado mínimo, creyendo que era necesario para garantizar un orden más coherente con la naturaleza humana. Pero no lograron comprender la contradicción inherente: incluso el Estado más mínimo es contrario a la naturaleza humana, y todo Estado, por su propia naturaleza, lleva en sí la semilla de su propia expansión.
Para ser justos, su pensamiento estaba moldeado por su época: la urgente tarea de frenar el derecho divino de los reyes y garantizar las libertades individuales básicas. El liberalismo clásico, con todas sus virtudes, era un ingenioso artilugio, un intento de atraer a los tiranos vacilantes hacia la moderación mediante promesas constitucionales y retórica liberal.
Pero la historia solo ha confirmado lo que la acción humana ya había hecho inevitable: el compromiso con el Estado estaba condenado al fracaso desde el principio. Desde mediados del siglo XIX en adelante, incluso los Estados liberales más moderados han revelado su verdadero carácter como instrumentos de tiranía, con una violencia cada vez mayor y un alcance cada vez más amplio. El resultado no ha sido la libertad, sino su erosión sistemática; el llamado Estado «vigilante nocturno» se derrumba en el momento en que uno se enfrenta a la naturaleza del monopolio coercitivo.
Esta falla no pasó desapercibida para Gustave de Molinari, quizás el primero en llevar el liberalismo a su conclusión lógica. Como resume Ralph Raico:
Las tendencias de la sociedad moderna son profundamente decepcionantes para Molinari. A mediados del siglo XIX parecía que la paz y el libre comercio «gobernarían el mundo civilizado». Ahora es evidente que «el régimen parlamentario y constitucional ha terminado en el socialismo». Molinari temía la llegada del «Mardi Gras socialista» —la confiscación de la riqueza creada por el capitalismo—, seguida del agotamiento de esa riqueza y, a continuación, de «una larga Cuaresma». Señaló que, para desarmar al socialismo, «ciertos Estados han recurrido a la filantropía», es decir, al Estado benefactor. La libertad laboral ha desaparecido prácticamente, ya que los trabajadores, tras conquistar el derecho a organizarse, continuaron —«tal es la naturaleza proteccionista del hombre»— empleando la violencia contra los empresarios y los trabajadores no sindicados; de este modo, «los trabajadores sindicados enseñaron la fraternidad a los no sindicados». Y en vísperas de la Primera Guerra Mundial, Molinari declaró que «los intereses de las clases más influyentes» —funcionarios estatales, militares y civiles, y fabricantes de armamento— «empujan hacia la guerra».
En esta última obra, Molinari sigue expresando opiniones «conservadoras» e incluso «reaccionarias» que no se ajustan al perfil habitual del liberal laissez-faire del siglo XIX. Con una visión más amplia que muchos otros liberales franceses, Molinari no era partidario del bando norteño en la Guerra Civil americana; también en este caso percibió los intereses de clase en juego. La guerra «arruinó a las provincias conquistadas», pero permitió a los industriales del Norte imponer la política proteccionista que condujo en última instancia «al régimen de los trusts y produjo los multimillonarios».
Nadie demostró esta lógica más claramente que Murray Rothbard. Él dijo:
Me convertí en anarquista y recuerdo exactamente lo que sucedió. Fue pura lógica lo que me llevó a ello. Solía discutir con mis amigos más cercanos, que eran liberales muy inteligentes.
Teníamos sesiones en las que nos sentábamos y discutíamos constantemente. Tuvimos una sesión similar en mi casa, hablando hasta las dos o tres de la madrugada. Eso es habitual para mí, porque soy una persona nocturna. Las tres de la madrugada es más o menos la hora media para dar por terminada una velada.
Me dije a mí mismo: «Creo que esta noche ha pasado algo importante, ¿qué demonios ha sido?». Porque no era la discusión habitual.
Lo pensé y me di cuenta de lo que era porque uno de ellos dijo, en un momento dado, como yo era partidario del laissez-faire, un minarquista puro en ese momento, y ellos eran liberales normales, me preguntó: «Mira, ¿por qué estás a favor de que el gobierno proporcione fuerzas policiales y cortes? ¿Cuál es tu justificación para ello?».
Yo respondí algo así como: «Bueno, la gente se reúne y decide que puede tener este sistema judicial monopolístico y una policía monopolística».
Ellos respondieron, muy inteligentemente: «Bueno, si la gente puede reunirse y decir eso, ¿por qué no puede reunirse y crear una planta siderúrgica, una presa y todo lo demás, todo tipo de industrias gubernamentales?».
Pensé para mí mismo: «¡Dios mío, tienen razón!». Llegué a la conclusión de que el laissez-faire era incoherente.
O bien había que pasar al anarquismo y eliminar por completo el gobierno, o bien había que convertirse en liberal y, por supuesto, para mí era impensable convertirme en liberal. Eso fue todo. Esa fue mi conversión.
El verdadero peligro hoy en día es que muchos tratan el liberalismo clásico, no como una etapa, sino como un destino. Reifican sus principios como si fueran la última palabra sobre la libertad, en lugar de una fase transitoria en una evolución más amplia. Si se sigue el liberalismo clásico hasta su conclusión lógica, no se llega a un Estado mínimo, sino a la ausencia total de Estado.
En última instancia, la elección no es entre un Estado más grande o más pequeño, sino entre la libertad y la esclavitud. Es una elección entre la paz y el intercambio voluntario, o la violencia y la servidumbre. No hay término medio. Cada concesión es una retirada. Cada compromiso corroe los principios mismos que hacen posible una vida humana próspera.
