«Él [el presidente McKinley] presentó la expansión americana en el Pacífico como una continuación del destino manifiesto. Comparó a los filipinos con los nativos americanos, llamándolos guerreros salvajes o «hermanitos morenos». Apelando a las actitudes populares de la época, animó a los americanos a cumplir con su deber viril de difundir la civilización cristiana. Los Estados Unidos, afirmó, era un libertador, no un conquistador». —Susan A. Brewer, «Vendiendo el imperio: Propaganda americana y guerra en Filipinas »
«¡Adelante, soldado cristiano! A través del campo de sangre carmesí,
¡Contempla las ventajas comerciales más allá de la puerta abierta!
Las ganancias en nuestros libros superan las pérdidas de los paganos;
¡Coloca la gloriosa bandera de barras y estrellas sobre la antigua cruz!» —William Lloyd Garrison, Jr., ibíd.
(Nota: La difusión del cristianismo en una nación ya mayoritariamente católica terminó con la muerte de unos 200 000 civiles filipinos).
Una de las sugerencias que Albert Jay Nock hizo en su ensayo de 1939, «La criminalidad del Estado», fue considerar las acciones brutales de los Estados del mundo como algo típico de su comportamiento, especialmente entre los más fuertes. ¿Por qué escandalizarse, por ejemplo, ante
...el comportamiento bárbaro del Estado alemán hacia algunos de sus propios ciudadanos; el despotismo despiadado del Estado ruso soviético; el imperialismo implacable del Estado italiano...?
Su respuesta a quienes se sorprendían ante tal barbarie era preguntar: «¿Qué esperaban? ¡Miren el historial!»
La criminalidad del Estado no es nada nuevo ni nada que sorprenda. Comenzó cuando el primer grupo depredador de hombres se agrupó y formó el Estado, y continuará mientras el Estado exista en el mundo, porque el Estado es, en esencia, una institución antisocial, fundamentalmente criminal.
Nock se dejó convencer por la teoría de Franz Oppenheimer de que las personas adquieren riqueza de una de dos maneras: ya sea a través del trabajo y el intercambio o mediante el robo. A la primera, Oppenheimer la llamó los medios económicos; a la segunda, los medios políticos. Los Estados son la manifestación de los medios políticos, la encarnación de una clase depredadora que se alimenta y controla coercitivamente a sus cautivos productivos.
Dentro del Estado americano, los ocupantes cambian periódicamente, y mucha gente cree que los problemas que estamos experimentando se deben a que elegimos a las personas equivocadas para ocupar cargos públicos. Unas personas mejores producirían un gobierno mejor.
Esta idea tiene varias deficiencias. Para empezar, el crecimiento del Estado americano a lo largo de su historia ha sido constante, comenzando con la ratificación de la Constitución de los EEUU en 1789. En Nuestro enemigo, el Estado Nock escribió que, bajo los Artículos de la Confederación, muchos —especialmente los norteños— pensaban que la distribución del poder entre el gobierno y el pueblo era insatisfactoria, y «cuando se produjo la redistribución en 1789, se llevó a cabo con gran dificultad y solo mediante un golpe de Estado ...».
El sistema de partidos americanos es otra razón por la que las «mejores personas» no llegan a ocupar cargos públicos. Un candidato pro-libertad como Ron Paul —especialmente porque pidió auditar y luego abolir la Reserva Federal, el falsificador legal del Estado—se vio en gran medida excluido de las palancas del poder. Los líderes de los partidos, los megadonantes, el AIPAC y otros comités de acción política (PAC), junto con unos medios de comunicación controlados políticamente, se unen para mantener fuera de las papeletas a los candidatos que amenazan el poder del Estado —o, si se cuelan, para asegurarse de que sean eliminados.
Es un proceso tan antiguo como los propios estados. En el discurso inaugural del presidente John F. Kennedy del 20 de enero de 1961, anunció al mundo:
Que todas las naciones sepan, tanto las que nos desean bien como las que nos desean mal, que pagaremos cualquier precio, soportaremos cualquier carga, afrontaremos cualquier dificultad, apoyaremos a cualquier amigo y nos opondremos a cualquier enemigo para garantizar la supervivencia y el triunfo de la libertad.
Esto prometemos, y más.
La frase clave era «libertad» en lugar de la «civilización cristiana» de McKinley, pero funcionó igual de bien porque prometía más poder e ingresos para el Estado a través del instrumento de la guerra. Pero más tarde, en un discurso de graduación el 10 de junio de 1963, perturbado por maniobras turbias de la CIA como la Operación Northwoods, Kennedy les dijo a los graduados de la American University:
Examinemos nuestra actitud hacia la paz misma. Demasiados de nosotros pensamos que es imposible. Demasiados pensamos que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa y derrotista. Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está condenada, que estamos atrapados por fuerzas que no podemos controlar.
Tras el asesinato de JFK en noviembre, Lyndon Johnson amplió rápidamente la guerra en Vietnam, lo que provocó una escalada dramática del poder estatal que acabó incluyendo la negativa del gobierno a canjear los dólares en poder de extranjeros por oro, lo que los periodistas denominaron el «Nixon Shock» —«una nueva prosperidad sin guerra», anunció el presidente con total seriedad.
La frase de Kennedy «atrapados por fuerzas que no podemos controlar» sigue resonando hoy en día, mientras el Congreso se niega a ejercer sus poderes de guerra. El Estado no tolera ninguna amenaza a su poder. Con la guerra, el poder social prácticamente desaparece, como quedó trágicamente ejemplificado en la Primera Guerra Mundial. El historiador de izquierda Howard Zinn narra:
El senador James Wadsworth, de Nueva York, sugirió el entrenamiento militar obligatorio para todos los hombres... «Debemos hacer saber a nuestros jóvenes que tienen una responsabilidad con este país».
El máximo cumplimiento de esa responsabilidad tuvo lugar en Europa. Diez millones de personas morirían en el campo de batalla; veinte millones morirían de hambre y enfermedades relacionadas con la guerra. Y desde aquel día, nadie ha podido demostrar que la guerra aportara a la humanidad ningún beneficio que valiera una sola vida humana.
Como escribí en un ensayo anterior,
A pesar de que Gran Bretaña impuso un bloqueo de hambre contra Alemania que acabó con la vida de 750 000 civiles alemanes, los Aliados corrían el riesgo de perder la guerra. Con una flota de submarinos de nuevo desarrollo, Alemania destruía la flota aliada a un ritmo de 300 000 toneladas por semana. Al final de la guerra, los submarinos alemanes habían hundido más de 5.700 barcos. A principios de 1917, los Aliados se enfrentaban a la perspectiva de pedirle a Alemania condiciones de paz.
Para Wall Street [y el imperio Morgan], la paz no era una opción. Ante la posibilidad de que los bonos aliados entraran en mora, los inversionistas sufrirían una pérdida de 1.500 millones de dólares. Se perderían tanto las comisiones como las ganancias derivadas de la venta de material bélico. El Tesoro podía otorgar subvenciones directas a los Aliados, pero solo si los EEUU abandonaba su «neutralidad» y entraba en la guerra. Tras el discurso de Wilson ante el Congreso, así lo hizo oficialmente el 6 de abril de 1917.
De este modo, se salvó el flujo de caja de Morgan.
Y el Estado mató a más de 100 000 hombres americanos para salvarlo, lo que llevó al mayor general de la Marina Smedley D. Butler —dos veces galardonado con la Medalla de Honor— a publicar La guerra es un negocio, irónicamente en el mismo año en que apareció por primera vez Nuestro enemigo, el Estado, de Nock, 1935. Aunque son clásicos libertarios, ambos libros son prácticamente desconocidos para el público en general. No es de extrañar.
Hoy en día, nadie sabe qué está pasando realmente en Irán debido a la habitual cobertura controlada por los medios de comunicación y a los vídeos falsos generados por IA. Lo que sí sabemos es que se está matando a personas, niños, que las crisis humanitarias se están extendiendo, que las economías se están viendo afectadas y que, a estas alturas, la guerra solo se detendrá si el presidente Trump cambia de opinión.
Conclusión
Como escribí en No consentir, «Todos los estados hoy están en camino al colapso económico [si no son aniquilados antes por la guerra], lo que motiva la búsqueda de mejores formas de organizar la sociedad». Claramente, si queremos tener paz duradera, prosperidad y un futuro, tendremos que organizarnos bajo las instituciones voluntarias del libre mercado. Será necesariamente un gobierno sin Estado. Como recomendó Thomas Paine en Los derechos del hombre, parte primera:
El hombre no es enemigo del hombre, sino que lo es a través de un sistema de gobierno falaz. Por lo tanto, en lugar de clamar contra la ambición de los reyes, el clamor debería dirigirse contra el principio de tales gobiernos; y en vez de buscar reformar al individuo, la sabiduría de una nación debería aplicarse a la reforma del sistema. (énfasis añadido)
