«Puede sucederte a ti, o puede suceder contigo, pero sucederá». —Mark Tauschek, La era de la TI exponencial ya está aquí
En primer lugar, quiero reconocer la influencia del difunto Mogambo Guru con la aparición de la palabra «freaking» en el título de este artículo. Consideré que era un amplificador apropiado. Espero que tú también lo consideres así.
Hasta aproximadamente 1980, quienes no trabajaban en el sector de la tecnología de la información (TI) la consideraban una caja negra. Las empresas funcionaban a base de cifras, y eran los grandes equipos —como el mainframe IBM 370 y quienes se comunicaban con él— los que proporcionaban esas cifras. Para quienes no formaban parte del departamento de informática dentro de la empresa, todo el asunto de la informática resultaba opaco y extraño. Solo querían sus cifras.
Por esa misma época, las computadoras de escritorio —también conocidas como microcomputadoras o computadoras personales— empezaban a llamar cada vez más la atención. Se vendían al público en general como una forma de tener una computadora en casa. Aunque no podían gestionar el libro mayor de una empresa, con la incorporación de una aplicación de hojas de cálculo «revolucionaria» podían ayudar a los contadores en su trabajo, y algunas empresas decidieron probar unas cuantas. Las personas sin conocimientos de informática seguían sin entender cómo funcionaban, pero ahora podían obtener resultados por su cuenta —en casa, si así lo deseaban—, ya que eran asequibles.
Con la llegada de las interfaces gráficas de usuario, los ratones, los módems de alta velocidad, las pantallas de alta resolución y las impresoras personales, junto con su mejora continua, los trabajadores de la información se estaban volviendo más productivos. Una nueva industria que daba soporte a este grupo estaba creciendo rápidamente. Microsoft y Apple ya competían y crecían, y programadores como Peter Norton estaban a punto de alcanzar la fama, la fortuna y, en el caso de Norton, la actividad filantrópica.
Han pasado tantas cosas desde entonces que se necesitaría una enciclopedia para documentarlas adecuadamente. Pero por mencionar algunos avances: Internet, Tim Berners-Lee y su invención de la World Wide Web, chips más rápidos y de mayor capacidad que se han mantenido estables en precio bajo la influencia de la Ley, la victoria de Deep Blue sobre el campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov, la victoria de IBM Watson en Jeopardy, la computación que proporciona recursos de TI bajo demanda, chips gráficos 3D, AlexNet, DeepMind’s AlphaGo, el lanzamiento del código fuente, los modelos de lenguaje a gran escala y la apuesta Kurzweil-Kapor.
El último punto, la apuesta entre dos leyendas de la informática —Ray Kurzweil y Mitch Kapor—, ha cobrado mayor relevancia desde que se realizó en 2002. Si se declara ganador a Kurzweil, significará que, a más tardar en 2029, una computadora habrá alcanzado con éxito el nivel de pensamiento humano. Dado que los propios jueces serán humanos, es inevitable que exista un sesgo inherente.
El éxito plantea problemas monumentales
Por ahora, al menos, sabemos lo que las computadoras pueden y no pueden hacer. Sean cuales sean sus limitaciones, está claro que su desarrollo sigue una trayectoria exponencial, y cualquier deficiencia será de corta duración. Algunas de las fortalezas de la inteligencia artificial, tal y como las presenta Kurzweil, incluyen:
La capacidad de recordar miles de millones de datos con precisión y recuperarlos al instante.
Una vez que una máquina domina una habilidad, puede realizarla repetidamente a gran velocidad, con una precisión óptima y sin cansarse.
Las máquinas pueden compartir sus conocimientos a una velocidad extremadamente alta, en comparación con la lentitud con la que los humanos compartimos conocimientos a través del lenguaje.
Las máquinas pueden poner en común sus recursos, inteligencia y memorias. Dos máquinas —o un millón de máquinas— pueden unirse para convertirse en una sola y luego separarse de nuevo.
Una vez que las máquinas alcancen la capacidad de diseñar y desarrollar tecnología como lo hacen los humanos, pero a velocidades y capacidades mucho mayores, tendrán acceso a sus propios diseños (código fuente) y la capacidad de manipularlos.
La combinación de estas fortalezas será, como mínimo, formidable. Y estas fortalezas seguirán creciendo de manera exponencial.
Es muy posible que esta tecnología se convierta en dominio exclusivo del Estado, la única organización que obtiene «legítimamente» sus ingresos mediante el robo, que impone con saña. A pesar de sus elaboradas pretensiones y propaganda, el Estado, por su naturaleza, es el enemigo del pueblo, como lo son todos los criminales.
Por desgracia, este no es un punto de vista muy popular. La mayoría de la gente considera que el Estado es, al menos en cierta medida, útil, especialmente aquellos que nunca cuestionaron el adoctrinamiento que recibieron en la escuela pública. Para ellos: los impuestos son necesarios para mantener la civilización, la gestión monetaria del banco central nos protege de los desastres financieros, la codicia de algunas personas hace que la caridad sea demasiado arriesgada como para ser voluntaria, los «monstruos extranjeros a los que hay que destruir» deben ser aplastados en nombre de la «seguridad nacional», las tropas de los EEUU deben actuar como policías globales para mantener la paz, los jóvenes sanos deben ser obligados a luchar y matar a otros jóvenes sanos que residen en un estado diferente, y las armas nucleares en nuestras manos son necesarias, pero en manos de otros estados son peligrosas.
Para quienes creen que la anarquía —la ausencia de un Estado— fomenta el caos y la corrupción, consideren esta observación, atribuida a Robert Higgs:
Los anarquistas no intentaron llevar a cabo un genocidio contra los armenios en Turquía; no mataron de hambre deliberadamente a millones de ucranianos; no crearon un sistema de campos de exterminio para asesinar a judíos, gitanos y eslavos en Europa; no bombardearon con bombas incendiarias decenas de grandes ciudades alemanas y japonesas ni lanzaron bombas nucleares sobre dos de ellas; no llevaron a cabo un «Gran Salto Adelante» que causó la muerte de decenas de millones de chinos; no intentaron matar a todas las personas con un nivel educativo apreciable en Camboya; no lanzaron una guerra de agresión tras otra; no impusieron sanciones comerciales que mataron quizás a 500 000 niños iraquíes.
En los debates entre anarquistas y estatistas, la carga de la prueba debería recaer claramente en aquellos que depositan su confianza en el Estado. El caos de la anarquía es totalmente hipotético; el caos del Estado es innegable y, de hecho, atroz.
Si la inteligencia artificial sigue estando dispersa entre usuarios, empresas y comunidades que compiten entre sí, podría convertirse en una de las herramientas más liberadoras de la historia. Si, por el contrario, se fusiona con el Estado, que Dios nos ayude; podría convertirse en el instrumento de tiranía más eficaz jamás concebido.
