Chris Chan ha inspirado uno de los mayores conjuntos de material generado por los usuarios jamás reunido en torno a una sola personalidad de Internet. Se han creado series documentales de decenas de horas, extensos archivos, líneas de tiempo mantenidas por la comunidad, discusiones en foros e innumerables videos de reacción para documentar su vida y sus actividades. Sin embargo, Chris Chan no creó la mayor parte de este contenido en línea; lo hicieron otras personas.
La animosidad del público hacia Chris Chan se debe a su eterna búsqueda de una novia y a su historial de conducta inmadura, arrebatos en línea e incapacidad para aceptar críticas. Si bien sus declaraciones polémicas generaron una ira considerable, el caso penal de 2021 que involucró a su madre fue lo que desencadenó la condena más generalizada.
Lo mismo puede decirse de DarkSydePhil. Si bien DSP se forjó su reputación a través de contenido de videojuegos, con el tiempo surgió a su alrededor un vasto ecosistema secundario. Los canales de comentarios, los videos de reacción, los documentales, las recopilaciones, los archiveros, los proyectos de investigación y las comunidades en línea ahora generan millones de vistas al hablar de DSP en lugar de consumir directamente su material original.
El rechazo del público hacia DSP se debe a un largo historial de polémicas, que incluyen una aparente falta de responsabilidad, conflictos con otras personas y acusaciones de monetización excesiva o «e-begging». Sus reacciones ante las críticas han alimentado el fenómeno «lolcow», en el que su comportamiento es lo que genera entretenimiento, más que su juego en sí.
TheQuartering constituye otro ejemplo clave de esta dinámica. Jeremy Hambly ha cultivado una audiencia masiva a través de videos diarios sobre política y cultura, pero sus actividades han alimentado al mismo tiempo una sólida industria secundaria de detractores y críticos.
La mayoría de los observadores explican estos fenómenos desde la psicología o la sociología. Se enfocan en el trolling, la cultura de Internet, las relaciones parasociales o el acoso en línea. Si bien las explicaciones contienen elementos de verdad, pasan por alto una realidad económica importante: los lolcows son centros de producción.
El acto de provocar a un «lolcow» para obtener contenido se denomina «ordeñar». Las personas que convierten estas reacciones en productos mediáticos profesionales son simplemente comentaristas, «clip-chimps» o archiveros; muchos comentaristas destacados evitan explícitamente el «a-logging» porque involucrarse personalmente destruye su valor objetivo y analítico. El «a-logging» (derivado de un antiguo detractor de Chris Chan llamado Anthony Logatto) significa específicamente odiar a una «lolcow» con tanta intensidad que intentas superar su mal comportamiento, a menudo haciendo amenazas desquiciadas o yendo demasiado lejos.
El término «lolcow» surgió de la jerga de Internet y se refiere a una persona de la que se pueden «sacarle risas». Al igual que una vaca lechera genera ingresos, un «lolcow» genera entretenimiento, a menudo sin quererlo. A diferencia de los comediantes o artistas, los «lolcows» por lo general no buscan que se rían de ellos. En cambio, se convierten en objeto de fascinación debido a sus acciones, errores públicos, reacciones emocionales o su incapacidad para reconocer cómo los perciben los demás.
Lo que hace que este fenómeno sea interesante desde el punto de vista económico es que una «lolcow» exitosa suele generar mucho más contenido mediático del que produce por sí misma. Una vez que se acumula suficiente atención en torno a un individuo en particular, los emprendedores comienzan a transformar ese interés en nuevos contenidos mediáticos para los espectadores.
La Escuela Austriaca parte de una idea sencilla: las personas actúan. Los individuos persiguen metas, toman decisiones y utilizan los medios disponibles para mejorar su situación. De estas innumerables decisiones surgen industrias, instituciones y órdenes sociales que ninguna persona en particular planeó ni controló. La economía de los «lolcows» es un ejemplo de ese orden espontáneo.
Al principio, un creador produce videos, transmisiones en vivo, cómics o comentarios para una audiencia. Los consumidores los ven porque valoran lo que se les ofrece. Sin embargo, con el tiempo, puede ocurrir algo inusual. Los espectadores pierden gradualmente interés en el producto que el creador pretendía ofrecer y se interesan más por el creador mismo.
Chris Chan era conocido originalmente por Sonichu. DSP era conocido originalmente por sus videos de jugabilidad. Sin embargo, para muchos observadores, el contenido en sí mismo acabó siendo secundario. Las reacciones, decisiones, contradicciones y controversias públicas del creador se convirtieron en la atracción principal.
Esta transformación ilustra uno de los principios más importantes de la economía austriaca: el valor es subjetivo. Un creador puede creer que está produciendo información sobre videojuegos, comentarios políticos u obras de arte. Los espectadores no tienen la obligación de estar de acuerdo. Ellos asignan valor de acuerdo con sus propias preferencias. Una vez que los consumidores comienzan a valorar más la actuación del creador que su creación original, el carácter económico de la actividad cambia.
La existencia de canales de video de varias horas de duración demuestra que el «lolcow» se ha convertido en un insumo dentro de un proceso de producción más amplio. Al funcionar como un bien de capital (un recurso utilizado para producir otros bienes) o como una fuente de oportunidad empresarial, el «lolcow» genera materia prima que algunas personas transforman en documentales, análisis y compilaciones. En este ecosistema, muchos detractores y trolls actúan ellos mismos como empresarios, buscando activamente reacciones o acciones específicas para utilizar el «lolcow» como herramienta de producción para su propio material. Las audiencias evalúan entonces estas creaciones derivadas tal como lo harían con cualquier otro bien del sector, a menudo valorando la transformación más que la fuente original.
Un espectador podría ver un documental de seis horas sobre Chris Chan sin haber leído nunca Sonichu, o seguir comentarios sobre DSP sin haber visto sus transmisiones en vivo. En ambos casos, el «lolcow» ocupa una posición específica dentro de una estructura de producción más amplia, en la que el usuario final valora el producto derivado del tema más que el tema en sí mismo, un punto central en torno al cual se organiza la actividad.
Nadie puede predecir de antemano qué personalidad de Internet se convertirá en una «lolcow». Miles de creadores suben contenido todos los días, pero solo unos pocos generan suficiente interés como para sostener todo un ecosistema de producción secundaria. La mayoría de las controversias desaparecen rápidamente. Otras se convierten en fuentes de cobertura mediática que duran años.
Esta incertidumbre genera oportunidades para la toma de decisiones empresariales. Los creadores de contenido invierten tiempo y recursos en proyectos, organizando el trabajo y el conocimiento para satisfacer una demanda que ellos descubren donde otros solo ven entretenimiento.
La historia de Chris Chan ilustra este proceso particularmente bien. Lo que comenzó como un «lolcow» relativamente desconocido se convirtió gradualmente en una de las figuras más documentadas de la historia de Internet. Pocos observadores podrían haber predicho tal resultado en los primeros años. La eventual aparición de archivos, documentales, líneas de tiempo y proyectos de investigación no fue planeada. Se desarrolló a través de innumerables decisiones emprendedoras tomadas en condiciones de incertidumbre.
El fenómeno «lolcow» también ilustra la visión de Hayek sobre el conocimiento disperso. Ningún participante por sí solo posee un conocimiento completo del fenómeno ni dirige su desarrollo. Los archiveros preservan la información, los comentaristas interpretan los eventos, otros creadores de contenido organizan las narrativas y los espectadores determinan qué cosas merecen atención. Cada individuo actúa con un conocimiento limitado y persigue sus propios objetivos. Sin embargo, de estas acciones descentralizadas surge un ecosistema de producción notablemente organizado. Los extensos archivos, líneas de tiempo, documentales y redes que rodean a figuras como Chris Chan no fueron diseñados por ningún planificador central. Más bien, surgieron espontáneamente a través de la coordinación de innumerables individuos que respondieron a oportunidades percibidas y a la demanda de la audiencia.
La economía de lolcow es un orden espontáneo. Ninguna autoridad central decide cuántos comentarios deben producirse o qué controversias merecen atención; estas decisiones surgen a través de innumerables actos de juicio y la orientación de las ganancias y pérdidas. También pone de relieve una realidad incómoda sobre la soberanía del espectador: los economistas austriacos suelen argumentar que la producción sigue la demanda de la audiencia, y que los empresarios tienen éxito al satisfacer las preferencias de los consumidores, sean cuales sean esas preferencias.
El fenómeno demuestra que este principio se aplica incluso cuando el producto es moralmente cuestionable. Muchos espectadores exigen información, drama, controversia y humillación pública. Los empresarios responden suministrando ese material. El proceso de mercado en sí mismo permanece neutral. No distingue entre fines nobles e innobles.
Esto no significa que todas las actividades en el ámbito de las «lolcows» sean éticamente defendibles. El doxxing, el swatting, el acoso y las amenazas violan los derechos naturales, independientemente de su popularidad. Sin embargo, gran parte del ecosistema que las rodea funciona a través del consumo voluntario. Millones de espectadores eligen verlas. Miles de creadores eligen producir contenido en línea. El intercambio resultante surge no porque alguien lo haya diseñado, sino porque un número suficiente de personas valora subjetivamente la oferta que se brinda. Y, después de todo, los «lolcows» no están obligados a publicar contenido en línea; siguen siendo libres de salir del proceso en cualquier momento. Además, la atención que les brindan los trolls y los detractores puede constituir en sí misma un beneficio percibido, lo que genera incentivos para seguir participando a pesar de la naturaleza negativa de gran parte de ese escrutinio.
El fenómeno de las «lolcows», por lo tanto, plantea una pregunta incómoda: si los consumidores desean genuinamente un contenido basado en la observación, la documentación y el ridículo, ¿deberían los economistas explicar el fenómeno o condenarlo? La economía austriaca ofrece una respuesta directa: la tarea del economista es, en primer lugar, comprender cómo surge el proceso antes de emitir un juicio sobre él.
Irónicamente, los participantes con mayor éxito económico en la economía de las «lolcows» a menudo no son las propias «lolcows». Los canales de comentarios que crean contenido de fondo parecen, con frecuencia, acaparar una mayor parte del valor generado por el ecosistema. La fuente de interés y los beneficiarios de la atención no son necesariamente las mismas personas.
Internet no eliminó las leyes económicas, simplemente cambió la forma en que se manifiestan. La acción humana, el emprendimiento, el valor subjetivo y el orden espontáneo siguen siendo tan relevantes en línea como lo son en las industrias tradicionales.
En última instancia, el sector en torno a las «lolcows» revela que, en los ámbitos digitales, el escrutinio en sí mismo se convierte en un recurso de valor económico. Lo que parece ser un simple drama de Internet es, en realidad, un proceso comercial descentralizado.
