La historia de la libertad suele presentarse como una consecuencia directa de la Ilustración: la autoridad heredada quedó sometida a la razón, la persecución dio paso a la tolerancia, la monarquía al gobierno constitucional y los privilegios a los derechos individuales. Según esta interpretación, el liberalismo clásico conduce de forma natural a la economía austriaca y al libertarismo moderno. Esa secuencia es útil, pero incompleta.
La libertad se desarrolló a partir de la convergencia de dos corrientes. La primera es la corriente moderna de la crítica de la Ilustración, que exigía que el poder político se justificara ante la razón. La segunda es una tradición realista más antigua, que se remonta desde Aristóteles y Tomás de Aquino, pasando por la Escuela de Salamanca, Richard Cantillon, Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises y Murray Rothbard. Estos pensadores no formaron una única escuela, ni estaban de acuerdo en todas las cuestiones. Lo que los une es una orientación común: la realidad tiene un orden inteligible, la acción humana tiene una estructura y el poder político no puede ser abolido por simple decreto.
La diferencia relevante no radica entre la Ilustración en su conjunto y una tradición más antigua, ni entre la razón y la fe. Corrientes importantes dentro de la Ilustración, especialmente la Ilustración escocesa, reconocieron que las costumbres, el derecho, el dinero y los mercados podían surgir sin un diseño deliberado. El conflicto más profundo se da entre una corriente constructivista dentro del pensamiento moderno y un enfoque causal-realista más antiguo del orden social. Friedrich Hayek identificó la cúspide de este constructivismo como la «presunción fatal», la creencia errónea de que el hombre es capaz de moldear el mundo que le rodea según sus deseos. La tradición realista hace hincapié en la inteligibilidad y la estructura causal de los fenómenos sociales, mientras que la tendencia constructivista deposita mayor confianza en una organización y dirección deliberadas.
El peligro surgió cuando las críticas a las instituciones heredadas se convirtieron en confianza en las diseñadas conscientemente. Locke no era Marx, y el gobierno constitucional no era socialismo. La continuidad radica en el método: una vez que el orden social se trata principalmente como un artefacto de diseño, el desacuerdo político gira cada vez más en torno a la identidad del diseñador, el objetivo del plan y el alcance permitido del control. Esta tendencia se manifiesta en la planificación social, los controles de precios, la banca central, la concesión de licencias, la regulación y la gestión administrativa de la vida económica.
La corriente más antigua parte de una premisa diferente. Aristóteles partió de los seres tal y como son y de los fines hacia los que tienden. Los seres humanos eligen, deliberan, emplean medios, forman hogares, intercambian bienes y se unen en asociaciones. Tomás de Aquino trasladó este realismo al derecho y la política. Un mandato no se convierte en justo simplemente porque lo dicte un gobernante. El derecho humano deriva su orden normativo de principios que la autoridad política no crea por sí misma.
Muchos escolásticos tardíos, en particular los españoles vinculados a Salamanca, ampliaron este marco a la propiedad, el intercambio, el dinero y la autoridad política. Identificaron cada vez más el precio justo con la valoración común, determinada por la utilidad, la escasez y las condiciones del mercado, en lugar de con una medida objetiva de los costes de producción. Al situar los fenómenos económicos en el marco de la agencia moral y la justicia conmutativa, impusieron límites al ejercicio arbitrario de la autoridad política en la vida económica. Dentro de esta tradición, pensadores como Juan de Mariana también establecieron límites estrictos a la tributación, la confiscación y la devaluación monetaria.
Richard Cantillon profundizó en este análisis al situar el emprendimiento, la incertidumbre, la producción y la formación de los precios de mercado en el centro de la vida económica. Los comerciantes y minoristas compraban a precios conocidos o fijos y posteriormente vendían a precios que no podían prever, mientras que los agricultores se comprometían a pagar rentas fijas sin saber a qué precio se vendería su producción. Por lo tanto, ganancias, pérdidas y la quiebra surgían de la toma de decisiones en condiciones cambiantes de demanda, competencia, clima y preferencias de los consumidores.
Carl Menger marcó una transición decisiva dentro de la tradición austriaca. Gran parte de la economía clásica británica, especialmente en la tradición ricardiana, explicaba el valor de intercambio a largo plazo principalmente a través del trabajo y los costes de producción. Menger, por el contrario, partió de las necesidades humanas y del conocimiento y el control que tiene el individuo ahorrador sobre los bienes capaces de satisfacer dichas necesidades. El valor no era una sustancia almacenada en el interior de un objeto, sino que surgía de la relación entre un individuo, sus necesidades y los bienes de que disponía. Por lo tanto, los fenómenos de mercado debían atribuirse a los juicios, las elecciones y los intercambios individuales. Los precios, el dinero y otras instituciones sociales podían surgir de la actividad económica, incluso cuando nadie pretendía el orden resultante.
Böhm-Bawerk amplió el análisis al capital y al tiempo. Para él, el capital social o productivo consiste en bienes intermedios que se utilizan en procesos de producción que requieren mucho tiempo antes de que los bienes de consumo finales estén disponibles.
Mises generalizó la perspectiva austriaca a través de la praxeología, integrando la economía en una ciencia más amplia de la acción humana. El punto de partida no era un agregado, una clase ni un objetivo gubernamental, sino el individuo que actúa empleando medios escasos para alcanzar fines elegidos. El intercambio, precios, beneficio, pérdida, dinero, capital y producción solo son comprensibles dentro de esta estructura de conducta intencionada. Mises presentó la praxeología como una ciencia a priori basada en la categoría de la acción humana, con implicaciones que podían desarrollarse mediante el razonamiento deductivo, independientemente de cualquier experiencia histórica concreta.
Sin embargo, existe controversia sobre hasta qué punto esta epistemología debe entenderse como kantiana. Jörg Guido Hülsmann ha sostenido que es más acertado considerar a Mises como un representante del realismo aristotélico. Aunque Mises empleaba el lenguaje de lo a priori, Hülsmann destaca el método del análisis económico propiamente dicho de Mises, que busca repetidamente identificar la naturaleza y las relaciones necesarias de los fenómenos económicos. Por lo tanto, Hülsmann lo sitúa dentro de la tradición realista austriaca más amplia de Menger y Böhm-Bawerk, argumentando que no deben exagerarse sus afinidades con Kant. Según esta interpretación, Mises ocupa una posición intermedia dentro del linaje aquí desarrollado: su vocabulario epistemológico es en parte kantiano, mientras que el fondo de su análisis económico conserva un importante carácter realista-aristotélico.
La crítica de Mises al socialismo puso de manifiesto las consecuencias prácticas de este método. El cálculo socialista no fracasa simplemente porque los funcionarios sean corruptos, estén desinformados o carezcan de inteligencia. Fracasa porque la abolición de la propiedad privada de los medios de producción elimina el intercambio genuino de bienes de capital. Sin intercambio, no existen precios de mercado a través de los cuales los planificadores puedan comparar los usos competitivos de los recursos mediante el cálculo monetario.
Una autoridad de planificación puede recopilar información técnica, fijar objetivos y asignar cifras contables. Sin embargo, dichas cifras no son ratios de intercambio generados por transacciones entre propietarios independientes. Una tabla estadística puede describir cantidades, pero no puede determinar si el acero debe utilizarse para puentes, maquinaria, ferrocarriles o edificios de manera que responda a la demanda de los consumidores y a los costes alternativos. El defecto no radica en la personalidad del planificador, sino que está integrado en la estructura institucional del sistema.
Rothbard llevó esta línea de pensamiento hasta su conclusión política más sistemática. Combinó la teoría austriaca del valor, la teoría del capital y el cálculo económico con una teoría más amplia sobre la ley natural, los derechos naturales, la propiedad y el Estado. Su fundamento filosófico difería del de Mises. Rothbard conservó el método praxeológico de deducción, pero interpretó el axioma de la acción del punto de vista epistemológico aristotélico-tomista, fundamentándolo en la naturaleza de la realidad en lugar de en la concepción neokantiana de Mises del axioma de la acción como una categoría a priori del pensamiento.
Rothbard también rechazó la versión simplista según la cual la economía comenzó con Adam Smith y avanzó en línea recta hacia la ciencia moderna. En su historia del pensamiento económico, devolvió a los escolásticos españoles, a Cantillon, a la tradición liberal francesa y a otros pensadores olvidados a un lugar central, argumentando que sus contribuciones habían quedado eclipsadas por el posterior predominio de la economía clásica británica.
El Estado administrativo muestra lo que ocurre cuando el lenguaje emancipador de la Ilustración se separa de los límites impuestos por la acción humana, la escasez, la propiedad y el cálculo económico. Habla el lenguaje de los derechos, al tiempo que convierte los derechos en permisos. Reconoce la propiedad y permite los mercados, al tiempo que se reserva el poder de dirigir su uso mediante la ordenación territorial, la concesión de licencias, los impuestos, la política monetaria y la regulación. Mantiene las elecciones, al tiempo que transfiere las decisiones a organismos, bancos centrales y expertos. El sistema sigue siendo liberal en su vocabulario y gerencial en su funcionamiento. El fracaso no se considera una prueba de los límites institucionales, sino una demostración de que la maquinaria requiere otro ajuste, una nueva norma, más personal o una jurisdicción más amplia.
La historia de la libertad, por lo tanto, no es la historia de una Ilustración que se va volviendo más coherente, sino la de dos linajes que convergen. Uno cuestionaba la autoridad heredada; el otro hacía hincapié en los límites que la acción humana, la causalidad, la propiedad y el cálculo económico imponen a la construcción deliberada. La economía austriaca se sitúa en el punto donde ambos se encuentran. El orden social surge a través de la acción individual, el intercambio, el cálculo y la cooperación en condiciones que ninguna autoridad central puede controlar por completo.
