El período comprendido entre 1765 y 1776 fue testigo de crecientes tensiones políticas, constitucionales y militares entre Gran Bretaña y las colonias americanas. Gran parte de la historia relevante de este período se puede leer en Cronyism, de Patrick Newman, especialmente en los capítulos «El camino hacia la independencia americana» y «La Guerra de Independencia americana: el triunfo de la libertad».
Muchas protestas coloniales reflejaban una forma temprana de resistencia constitucional, ya que los americanos argumentaban cada vez más que las medidas que excedían la autoridad legítima eran inconstitucionales y, por lo tanto, carecían de fuerza vinculante. La propia Revolución fue, en gran parte, una disputa sobre la autoridad constitucional y la ubicación de la soberanía dentro del Imperio Británico.
Tras décadas de negligencia beneficiosa, Gran Bretaña intentó, después de la Guerra Franco-Indígena (1754–1763), endurecer la administración imperial, hacer cumplir las regulaciones mercantilistas y recaudar ingresos de las colonias. Los colonos —acostumbrados a un alto grado de autogobierno y autonomía— se resistieron cada vez más a estas medidas, considerándolas violaciones de sus derechos y libertades constitucionales.
Todo esto condujo, finalmente, al Segundo Congreso Continental, donde se redactó, revisó y luego publicó oficialmente la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.
Mitos y conceptos erróneos comunes
Existen muchos mitos y conceptos erróneos sobre la Declaración de Independencia:
- «¡La Declaración creó nuestra nación!» — América ya existía como un conjunto de colonias independientes; la Declaración anunció su separación de Gran Bretaña, no la creación de una nueva nación;
- “¡La Declaración creó a América!” — Las colonias americanas y sus instituciones existían mucho antes de 1776;
- «¡La Declaración nos dio nuestro primer gobierno!» — Los estados ya tenían gobiernos, y la Declaración no creó ninguna nueva estructura de gobierno;
- «¡Con la Declaración, América se separó de Gran Bretaña!» – Las propias colonias tuvieron que retirar su lealtad a Gran Bretaña; la Declaración anunció y justificó esa decisión ante el mundo;
- La Declaración condujo a la Constitución — la Declaración fue un documento revolucionario y radical que anunciaba la separación, mientras que la Constitución fue un documento conservador y centralizador que promovía la consolidación nacional
El Congreso Continental no era un gobierno nacional en el sentido moderno, sino una asamblea temporal de delegados designados por las colonias individuales (y más tarde por los estados) para coordinar una respuesta común a las políticas británicas y, finalmente, a la Guerra de Independencia. Su autoridad era limitada, derivada del consentimiento de las colonias y los gobiernos estatales a los que representaba, y no poseía ningún poder soberano general sobre ellos. El Congreso podía debatir, recomendar, presentar peticiones, negociar y, en última instancia, declarar la independencia, pero carecía de la autoridad para legislar en nombre de los estados en la mayoría de los asuntos internos.
En consecuencia, la Declaración no «creó» una nación americana ni tenía el poder de abolir la esclavitud, reestructurar los gobiernos estatales o imponer políticas internas a los estados. La propia Declaración de Independencia reflejaba la decisión de las colonias —actuando a través de sus representantes— de disolver sus lazos políticos con Gran Bretaña y asumir la condición de «estados libres e independientes».
La importancia de la Declaración de Independencia
Si bien la Declaración de Independencia no inventó ni introdujo necesariamente ideas políticas totalmente nuevas, es importante reconocer que su publicación no fue simplemente la presentación de un tratado político teórico. Más bien, fue una declaración formal de secesión del imperio más poderoso del mundo. Al firmar el documento, los firmantes desafiaron abiertamente la autoridad británica, sabiendo que un fracaso probablemente les acarrearía cargos de traición, la pérdida de sus bienes, el encarcelamiento o la muerte. Por lo tanto, la Declaración no fue simplemente una declaración de principios políticos, sino un acto revolucionario audaz que comprometió a sus autores y a las colonias en un camino hacia la guerra y la independencia.
Además, aunque no sea del todo coherente en todos los aspectos, la Declaración de Independencia —como acto de secesión— puede entenderse como uno de los primeros grandes desafíos a la autoridad soberana moderna centralizada dentro del sistema emergente de los Estados-nación. Aunque creó nuevos estados en lugar de abolir el poder estatal en sí mismo, descentralizó e impuso límites a la soberanía imperial británica mediante un llamamiento al autogobierno y a la autodeterminación nacional.
La Declaración y la teoría de los derechos naturales
Obviamente, para cualquier lector bien informado, la Declaración se basa firmemente en la teoría lockeana de los derechos naturales, es decir, que todos los seres humanos poseen derechos pre-políticos, naturales u otorgados por Dios, y que estos derechos definen la interacción humana legítima e ilegítima, incluido el gobierno.
En lo que probablemente sea la frase más famosa de la Declaración de Independencia, se lee:
Sostenemos como evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Jefferson argumentó que:
- Todos los hombres son creados iguales
Los seres humanos no deben su existencia ni su ser a otros seres humanos ni a los gobiernos. La «igualdad» jeffersoniana significa igualdad de libertad o igualdad ante la ley, no igualitarismo —el trato desigual, especialmente el trato legal, de los individuos en un intento por lograr igualdad de oportunidades y/o resultados.
Sobre esta distinción, Murray Rothbard escribió,
...el concepto de igualdad alcanzó gran popularidad durante los movimientos liberales clásicos del siglo XVIII, cuando no significaba uniformidad de estatus o ingresos, sino libertad para todos y cada uno de los hombres, sin excepción. En resumen, la igualdad en aquellos tiempos significaba el concepto libertario e individualista de plena libertad para todas las personas.
Asimismo, según Roger Williams en Libre y desigual: La base biológica de la libertad individual (también citado por Rothbard),
...[la] frase «libres e iguales» de la Declaración de Independencia fue una paráfrasis desafortunada de una expresión mejor que en la Carta de Derechos de Virginia (…) «todos los hombres son, por naturaleza, igualmente libres e independientes». En otras palabras, los hombres pueden ser igualmente libres sin ser uniformes.
De hecho, para ser coherentes, aceptar el igualitarismo como meta equivale a rechazar la igualdad de la Declaración de Independencia; del mismo modo, aceptar la igualdad de la Declaración de Independencia equivale a rechazar el igualitarismo. A diferencia del igualitarismo, la igualdad del liberalismo clásico reconocía que los individuos eran tan únicos y diversos que, en lugar de crear una norma a la medida de cada persona, cada persona debía ser igualmente libre y considerada igual ante la ley.
(Por supuesto, podemos reconocer que los justos ideales de igualdad en la libertad e igualdad ante la ley no se cumplieron de manera consistente durante gran parte de la historia. En cuanto a la esclavitud, por ejemplo, fueron la cosmovisión y el paradigma del liberalismo clásico, así como la economía de libre mercado —entre otros factores—, los que comenzaron a poner fin a la esclavitud en Occidente. En lugar de tachar todas las inconsistencias de hipocresía, deberíamos celebrar la ruptura con los viejos paradigmas gracias a la toma de conciencia de la importancia de la libertad y los derechos de todas las personas. También cabe señalar que la esclavitud era históricamente la norma y que el trabajo libre era la verdadera «institución peculiar»; por lo tanto, es de esperarse que surjan inconsistencias en un período en el que comienzan a producirse cambios de pensamiento y práctica inusuales desde el punto de vista histórico. Irónicamente, el igualitarismo comparte un error ético fundamental con la propia esclavitud: que se puedan crear y imponer castas legales de seres humanos en contra de la libertad de los demás.)
- Los hombres poseen derechos negativos, inalienables y prepolíticos
Los seres humanos, por su naturaleza, tienen derechos que existen antes que el Estado y otras personas, y son independientes de ellos. Estos derechos no pueden ser cedidos, transferidos, vendidos ni legítimamente arrebatados, ya que son inherentes a los seres humanos por naturaleza. Estos derechos son negativos en el sentido de que restringen la agresión contra ellos. Estos derechos incluyen la vida, la libertad y la búsqueda limitada y no agresiva de la felicidad, así como el derecho a la autopropiedad y los derechos de propiedad, que se derivan de los derechos anteriores.
Es posible que Jefferson no haya seguido al pie de la letra la tríada de John Locke —vida, libertad y propiedad— precisamente debido al tema de la esclavitud. Si lo que dijo Jefferson sobre los derechos es cierto, entonces la esclavitud sería una negación evidente de la autopropiedad. Si uno no es dueño de sí mismo, no puede ser dueño de otros; si uno es propiedad de otros, se viola su derecho a la propiedad de sí mismo. En este contexto, afirmar la «propiedad» podría implicar el riesgo de reconocer el derecho a la protección legal de la propiedad de esclavos, lo que socavaría su argumento general.
Jefferson —a través de Locke— esboza una visión de la propiedad de uno mismo, según la cual negar dicha propiedad daría lugar a una contradicción performativa: uno tendría que hacer uso de la propiedad de su cuerpo y su mente para negar la propiedad de su propio cuerpo y mente. Aunque no lo dice explícitamente, esto también proporciona una base no arbitraria para definir las violaciones de derechos o los delitos.
Tras esta exposición de los derechos naturales, y después de analizar algunas de sus implicaciones, Jefferson pasa lógicamente a abordar la naturaleza y el papel del gobierno.
El papel del gobierno
Tras analizar los derechos, Jefferson escribe,
Que, para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, los cuales derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; que, cuando alguna forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, sentando sus fundamentos sobre aquellos principios y organizando sus poderes de tal forma que, a su juicio, parezcan más aptos para lograr su seguridad y felicidad.
En esta sección, Jefferson argumentó que:
- Los gobiernos se establecen entre los hombres específicamente para garantizar los derechos negativos antes mencionados (y nada más)
Los gobiernos están compuestos por seres humanos con la misma naturaleza humana que el resto de las personas y que gozan de los mismos derechos: ni más ni menos. Así como es ilegítimo y criminal que un individuo o un grupo de individuos viole los derechos de otros, de ello se deduce lógicamente que sería ilegítimo y criminal que los seres humanos que forman parte del gobierno violen los derechos de otros. Los delitos son delitos, ya sean cometidos por individuos, grupos o gobiernos. Por lo tanto, un gobierno legítimo debe limitarse a la defensa colectiva legítima de los derechos negativos individuales. Hacer lo contrario sería traicionar el propósito para el cual se creó el gobierno.
- Los gobiernos —al igual que otras formas de interacción humana éticamente legítimas— deben basarse en el consentimiento, no en la coacción
Aunque no es del todo coherente en este sentido, Jefferson presenta un concepto inobjetable: que las interacciones humanas no coercitivas deben ser consensuadas para ser consideradas justas y legítimas.
Esto no quiere decir que no se pueda usar legítimamente la fuerza en contra del consentimiento de otros en ciertas circunstancias. Por ejemplo, las personas pueden usar la fuerza de manera justa para protegerse de un agresor, incluso si este no está de acuerdo. Del mismo modo, tanto los individuos como los gobiernos también pueden usar la fuerza de manera justa para defender y castigar las violaciones de los derechos de otros, aunque el alcance sea limitado. En resumen, incluso el gobierno debería basarse en el acuerdo consensuado del pueblo.
El derecho a modificar o abolir
¿Qué pasaría si el gobierno —en lugar de proteger los derechos negativos individuales— utilizara su poder para violar los derechos?
- Si un gobierno comienza a violar los derechos en lugar de protegerlos, el pueblo tiene el derecho de modificar (intentar cambiar) el gobierno o abolirlo, y de establecer un nuevo gobierno
Si lo que dijo Jefferson sobre los derechos es cierto, y si es cierto que la única función adecuada y justa del gobierno es proteger los derechos, entonces se deduce que cuando un gobierno se vuelve destructivo de los fines para los que fue creado, está involucrado en una actividad criminal ilegítima y es inadecuado para su propósito.
Jefferson, advierte que la modificación o abolición del gobierno no debe abordarse a la ligera ni de manera precipitada,
La prudencia, en efecto, dicta que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben ser cambiados por causas ligeras y pasajeras; y, en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean soportables, que a defenderse aboliendo las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objetivo, pone de manifiesto la intención de someterlos a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho gobierno y establecer nuevas garantías para su seguridad futura.
Ten en cuenta que Jefferson, los hombres del Congreso Continental y muchos otros americanos estaban, literalmente, arriesgando sus vidas y libertades para proclamar estas verdades y la independencia.
El derecho a la secesión
Vistas a la luz del moderno Estado-nación hobbesiano, la Revolución americana y la Declaración de Independencia no fueron simplemente una rebelión colonial contra las políticas británicas, sino también una afirmación de que una comunidad política posee el derecho a retirar su consentimiento de una unión política existente y establecerse como un Estado independiente sin el permiso de ese Estado.
Jefferson argumentó en la Declaración de Independencia:
...Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla...
¿Modificaron o derrocaron los americanos al gobierno británico?
En cierto sentido, ambas cosas; en otro sentido, ninguna. La Declaración de Independencia no buscaba principalmente reformar, tomar el control o derrocar al gobierno británico. En cambio, tomó el camino de la separación política:
(...) se hace necesario que un pueblo rompa los lazos políticos que lo han unido a otro. . .
(...) que estas Colonias Unidas son, y por derecho deben ser, Estados libres e independientes; que quedan exentas de toda lealtad a la Corona británica, y que toda relación política entre ellas y el Estado de Gran Bretaña está y debe estar totalmente disuelta...
Curiosamente, muchos aceptan en gran medida las declaraciones de Jefferson sobre los derechos, la libertad, el consentimiento, la criminalidad y el papel del gobierno; sin embargo, muchos no llegan a adoptar las convicciones políticas libertarias radicales de Jefferson.
