En una entrevista de 2007, el general retirado Wesley Clark reveló que el Pentágono tenía un plan para «acabar con siete países en cinco años» —Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. En las dos décadas siguientes, los seis primeros fueron bombardeados, desestabilizados o se sumieron en una guerra civil. Sólo Irán sigue en pie —resistente a la banca central occidental, culturalmente hostil a la usura global y guardián de algunos de los yacimientos arqueológicos más antiguos del mundo.
Ahora, los principales medios de comunicación, como Fox News y The Independent, advierten de una ciberguerra inminente, y se nos dice que nos preparemos para un posible ciberataque iraní contra de los EEUU o sus aliados, dirigido a infraestructuras críticas como los sistemas de energía y agua. Pero más que preguntarnos cómo defendernos contra ello, deberíamos preguntarnos algo más: ¿Es Irán realmente el culpable? ¿O es el chivo expiatorio designado para un suceso diseñado para hacer avanzar el control de las élites tanto en el exterior como en el interior?
La historia reciente ofrece un patrón claro: Cuando estallan las crisis, el Estado y el poder empresarial se consolidan rápidamente. Tras el 9-11, el gobierno de los EEUU introdujo la Ley Patriótica, la vigilancia sin orden judicial y las detenciones indefinidas, todo ello en nombre de la seguridad. El colapso financiero de 2008 supuso rescates bancarios históricos y aceleró la consolidación económica. En 2020, la pandemia de COVID normalizó los cierres patronales, las tarjetas sanitarias con código QR y las peticiones de sistemas de identidad digital vinculados a los historiales médicos. Tras los disturbios del Capitolio, se multiplicaron las propuestas para aumentar la censura en la vigilancia mediante inteligencia artificial y la vigilancia de la expresión en línea. Como la autora Naomi Klein describió en su obra seminal, La doctrina del shock, las élites suelen explotar las crisis para acelerar políticas que, de otro modo, la población rechazaría.
El actual pánico cibernético encaja en este molde. Si se produjera un evento digital catastrófico —que inutilizara hospitales, bancos o sistemas energéticos—, la solución que se está introduciendo silenciosamente en el discurso público es el despliegue de una infraestructura global de «identificación digital». El Foro Económico Mundial ha subrayado explícitamente que las identificaciones digitales globales para personas y objetos son esenciales para la digitalización del comercio y el establecimiento de una economía digital global. En su Plan de Identidad Digital, el FEM esboza un marco que vincula la actividad en línea, los servicios financieros, los permisos de viaje e incluso los datos de comportamiento a una única identidad. Pero lo que se vende como «seguridad» es, en realidad, la base de una red de control tecnocrático.
Si se implanta, la identificación digital funcionaría como una llave maestra para todo: tu dinero, tus historiales médicos, tu acceso a Internet e incluso tu capacidad para viajar. Con el tiempo, podría fusionarse con cuotas de carbono y sistemas de puntuación de crédito social como los que se están probando en China. Un algoritmo, no una constitución, regiría tus derechos. Una opinión equivocada y corres el riesgo de ser excluido de la sociedad, no por la policía, sino por un código. En un mundo en el que las turbas de las redes sociales imponen la pureza ideológica, la humillación pública se convierte en el nuevo mecanismo policial. Te autocensuras, te autocensuras y, en última instancia, te autogobiernas —en las condiciones de otros.
Pero hay un problema central con la narrativa del ciberataque «Irán lo hizo»: Irán carece de capacidad. La infraestructura de guerra cibernética de Irán es mucho menos sofisticada que la de los EEUU, Israel, Rusia o China. El Índice de Poder Cibernético Nacional del Centro Belfer de Harvard sitúa a Irán a la cola de la clasificación mundial. Aunque Irán sea capaz de realizar hackeos molestos, no está en condiciones de inutilizar infraestructuras críticas de los EEUU. Así que si se produce un ciberataque importante, culpar a Irán puede servir a un propósito político —y no reflejar la realidad.
Irán es un villano conveniente, pero hay razones más profundas por las que es un objetivo estratégico para un cambio de régimen. Sigue siendo una de las pocas naciones que se ha resistido durante mucho tiempo a integrarse en el sistema financiero liderado por Occidente. En 1983, Irán convirtió todo su sistema bancario para cumplir con la ley islámica, lo que significa que el interés (riba) está oficialmente prohibido. A diferencia de otros países de mayoría musulmana que siguen en líneas generales las normas de la AAOIFI, Irán aplica su propio sistema, que se aparta considerablemente de las normas bancarias islámicas mundiales.
Al igual que la Libia de Gadafi —que fue invadida tras proponer una moneda panafricana respaldada por oro—, Irán representa una ruptura con la política monetaria mundial dirigida por el FMI. Además, su sistema bancario islámico prohíbe cobrar intereses por los préstamos, una característica esencial de la financiación occidental de la deuda.
Irán alberga también algunos de los yacimientos arqueológicos más antiguos del planeta, como Persépolis y ruinas elamitas anteriores a gran parte de la historia. Cuando los EEUU invadió Irak en 2003, en cuestión de semanas, el Museo de Irak fue asaltado y desaparecieron más de 15.000 objetos, muchos de los cuales nunca se recuperaron. Algunos creen que estas invasiones no tienen que ver sólo con el petróleo o la política, sino con hacerse con el control de artefactos antiguos.
Una guerra con Irán tendría dos objetivos simultáneos. En el frente exterior, instalaría un banco central alineado con Occidente, abriría los mercados iraníes y obtendría acceso a tesoros culturales e históricos. En el interior, un ciberataque atribuido a Irán se utilizaría para justificar el despliegue del DNI digital, un control más estricto de los espacios en línea y la erosión de las libertades civiles —todo ello en nombre de la «seguridad». Esta doble agenda refleja lo que ocurrió con Libia, Irak e incluso con América tras el 9-11: se derrota a un enemigo extranjero y la población nacional pierde silenciosamente más libertad.
Puede que Irán no lance un ciberataque; puede que ni siquiera quiera hacerlo. Pero si se produce un ataque de este tipo, y los medios de comunicación se apresuran a culpar a Teherán, deberíamos mirar más a fondo. ¿Quién se beneficia realmente? ¿Quién tiene la capacidad? ¿Quién ha estado preparando el terreno durante décadas?
La verdadera pregunta no es: ¿nos hackeará Irán? Es ésta: ¿Renunciarás a tu libertad cuando digan que Irán lo hizo?
