Mises Wire

Tiene que ser una broma: profesora demanda que los animales dejen de comerse unos a otros

A veces uno se encuentra con una propuesta tan disparatada que piensa: «¡El autor no puede hablar en serio!». En la columna de hoy, me gustaría comentar un ejemplo de este tipo que procede de una de las filósofas morales más eminentes del mundo, Martha C. Nussbaum. En su artículo «A Peopled Wilderness», publicado en la New York Review of Books el 8 de diciembre de 2022,

 Nussbaum sugiere que debemos pensar seriamente en frenar la depredación en la naturaleza. Le molesta que los animales se coman a otros animales: las cosas no deberían ser así. Debemos tener cuidado con lo que intentamos hacer para corregir esta situación moralmente mala, ya que, por falta de conocimiento, podemos empeorar las cosas; pero esto no es excusa para dejar pasar las cosas.

Para que quede claro, no está proponiendo simplemente que nos aseguremos de que los leones no puedan entrar en la jaula de los ciervos en el zoo; está hablando de la posibilidad de conseguir que los animales en libertad dejen de matarse y comerse unos a otros. Su idea ilustra y amplía un pecado acosador de la filosofía moral y política contemporánea, su ocioso utopismo. Se rechazan las circunstancias ordinarias de la condición humana y los filósofos idean planes fantásticos para rehacer el mundo social y político a su gusto. Como dice Thomas Sowell:

Lo que pretenden corregir no son sólo las deficiencias de la sociedad, sino del cosmos. Lo que ellos llaman justicia social abarca mucho más de lo que cualquier sociedad es causalmente responsable. Los defensores de la justicia social no sólo pretenden corregir los pecados del hombre, sino también los descuidos de Dios o los accidentes de la historia. Lo que realmente buscan es un universo hecho a la medida de su visión de la igualdad. Buscan la justicia cósmica.

Nussbaum ilustra la idea de Sowell de un modo ridículamente extremo. Esto es lo que dice:

Somos muy ignorantes, y si intentáramos interferir en la depredación a gran escala, muy probablemente provocaríamos un desastre a gran escala. Básicamente no tenemos ni idea de cómo cambiaría el número de especies, qué escasez se crearía y no estamos preparados en absoluto para afrontar las probables consecuencias de tales intervenciones. La única forma de proteger a las criaturas más débiles de la depredación es convertir las grandes reservas de animales en zoológicos de los de antes, con cada criatura o grupo en su propio recinto... Por otro lado, el sufrimiento de las criaturas vulnerables y sus muertes prematuras importan mucho y parecen exigir algún tipo de acción inteligente. Sencillamente, no está entre los objetivos que conforman la forma de vida de estas criaturas ser devoradas por los depredadores. Su forma de vida es la suya y buscan vivirla sin ser molestados, igual que nosotros, aunque a veces también seamos presa de agresores. Estas especies no habrían sobrevivido si no supieran escapar. Decir que el destino de los antílopes es ser despedazados por los depredadores es como decir que el destino de las mujeres es ser violadas. Ambas cosas son terriblemente erróneas y degradan el sufrimiento de las víctimas.

Nussbaum sostiene que la gente no ha reconocido la necesidad de reformar el mundo natural debido a una falsa idealización de la naturaleza en estado salvaje, y tiene comentarios perspicaces sobre la prevalencia de esta idealización en el Movimiento Romántico. Pero su imagen de los románticos es parcial: Tennyson escribió célebremente en In Memoriam sobre «la Naturaleza, roja en dientes y garras/ con barranco» que «chillaba» contra el credo de que Dios es amor.

Yo diría, más bien, que la razón por la que la gente en general no ha prestado atención a lo que Nussbaum considera una grave cuestión moral es que la depredación forma parte de la manera en que existe el mundo natural, y no es asunto de la ética esforzarse por reconstruir la naturaleza.

Nussbaum tiene dos argumentos contra esta respuesta, ninguno de los cuales es adecuado. En primer lugar, afirma que la «naturaleza» no puede considerarse al margen de los seres humanos: ahora dominamos el mundo y, por tanto, somos responsables de lo que ocurre en él:

Toda la tierra de nuestro mundo está totalmente bajo control humano. Así, los «animales salvajes» de África viven en refugios mantenidos por los gobiernos de varias naciones, que controlan la admisión a los mismos, los defienden de los cazadores furtivos (sólo a veces con éxito) y mantienen la vida de los animales en ellos mediante una serie de estrategias (incluida la fumigación contra la mosca tsetsé y muchas otras cuestiones). No quedarían rinocerontes ni elefantes en el mundo si los humanos no intervinieran.

Este pasaje da un salto ilícito. Nussbaum tiene razón en que en los refugios de animales mantenidos por los gobiernos en África se han tomado medidas para ayudar a los animales de diversas maneras. Pero de esto no se deduce que la mayoría de los animales del mundo lleven vidas supervisadas por los gobiernos. La mayor parte de la tierra del mundo está bajo el control de un gobierno u otro, como ella dice, pero la conclusión que Nussbaum insinúa de que la mayoría de los animales están bajo control humano simplemente no está implícita en su premisa. Más fundamentalmente, la depredación era un hecho natural mucho antes de que los humanos aparecieran en escena. Nosotros no la creamos, y es absurdo pensar que deberíamos alterarla.

Nussbaum rebatiría mi afirmación con su segundo argumento:

Utilizada como fuente de pensamiento normativo en sí misma, la idea de Naturaleza no ofrece una orientación útil. Como bien dice John Stuart Mill, la Naturaleza es cruel e irreflexiva.

Esto no viene al caso. El principal argumento en su contra no es que la naturaleza en estado salvaje sea un ideal normativo, sino que no es responsabilidad humana reformarla. La ética, al menos si nos limitamos al ámbito secular, trata de cómo los seres humanos pueden llevar mejor sus vidas, y exigir que alteremos la forma en que los animales llevan sus vidas es un error insensato y presuntuoso.

Hay que añadir dos advertencias. No asumo que el mundo secular sea «todo lo que hay», sino que intento abordar a Nussbaum en su propio terreno. Además, estoy dejando de lado las cuestiones de cómo debemos tratar a los animales que entran dentro de nuestro ámbito: No estoy afirmando que esté bien prender fuego a los gatos por diversión. Sin embargo, el hecho de que los gatos se coman los ratones no me preocupa tanto como a Nussbaum.

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows