Durante la última década, varios socialdemócratas y libertarios de izquierda han afirmado que las fronteras abiertas serían una bendición absoluta para cualquier país que permitiera la entrada ilimitada de extranjeros en su territorio. Por ejemplo, el defensor de las fronteras abiertas Bryan Caplan afirma que no abrir las fronteras es como dejar «billetes de un billón de dólares en la acera». En su búsqueda de una visión de las fronteras abiertas que pueda parecer remotamente deseable para la gente común, Caplan y otros activistas a favor de las fronteras abiertas proponen un experimento mental en el que millones, o incluso miles de millones, de seres humanos se trasladarían a través de las fronteras de los Estados-nación en un lapso de pocos años y, en el proceso, liberarían el potencial de las economías mundiales.
En términos de teoría económica, la hipótesis aquí es que existe un desajuste entre la ubicación del capital y la ubicación de la mano de obra. Si se permitiera que la mano de obra se desplazara hacia el capital sin restricciones, el capital sería mucho más productivo de lo que es actualmente.
Es un experimento mental interesante, pero, por desgracia, tiene poco que ver con la realidad. Los defensores de las fronteras abiertas, como Caplan, se basan en teorías en las que no existen las crudas realidades de la geopolítica y los grupos de interés democráticos.
Además, los defensores de las fronteras abiertas tienden a revelar su verdadera agenda política al centrarse de forma abrumadora en promover las fronteras abiertas solo para las naciones poderosas y ricas. En otras palabras, la cruzada por las fronteras abiertas está dirigida realmente solo a los responsables políticos de los países occidentales ricos.
Por lo tanto, estos defensores tienden a ignorar los efectos reales de las fronteras abiertas en lugares como Ucrania, los países bálticos, Botsuana o la República Dominicana. Por ejemplo, ¿realmente la República Dominicana está dejando «billetes de un billón de dólares en la acera» al no acoger a 10 millones de haitianos en el país de la noche a la mañana? Pocos pueden explicar cómo mejoraría considerablemente la vida de la mayoría de los dominicanos con la abolición de la frontera entre ambos países.
Esto nos lleva al caso de Groenlandia. La postura general a favor de las fronteras abiertas es que, si Groenlandia adopta una política de fronteras abiertas, el nivel de vida allí alcanzará cotas nunca antes vistas. Aunque la economía groenlandesa depende en parte de las subvenciones danesas, la población de Groenlandia disfruta, no obstante, de un nivel relativamente alto de PIB per cápita. Por lo tanto, no debería tener problemas para atraer a migrantes de todo el mundo. Imaginemos la riqueza de la que podrían disfrutar si abrieran sus fronteras. A medida que los migrantes de todo el mundo inundaran Groenlandia durante unos meses, esos subsidios daneses rendirían mucho más, ya que el coste de la mano de obra para producir las exportaciones pesqueras y los servicios de Groenlandia se reduciría. La población autóctona de 57 000 personas podría verse pronto en minoría, pero sin duda se enriquecería más allá de sus sueños más descabellados a medida que aumentara el PIB nacional.
O tal vez no fuera así.
En realidad, si Groenlandia adoptara una política de fronteras abiertas, se convertiría rápidamente en un punto álgido de una crisis internacional. Las potencias mundiales comprenderían de inmediato que el destino político de Groenlandia estaría determinado por la composición de la nueva población, ya que los migrantes entrarían en el país sin obstáculos. Además, con una población tan reducida, inferior a 60 000 habitantes, la realidad democrática de Groenlandia podría verse muy alterada por el movimiento de tan solo unas decenas de miles de personas.
El presidente de EEUU Donald Trump podría urdir un plan para pagar a sus seguidores para que se trasladen a Groenlandia y se conviertan en «ciudadanos» de ese país. De hecho, cualquier país grande podría simplemente enviar a empleados públicos (es decir, tropas de facto) para que se instalaran allí y exigieran la ciudadanía. Al fin y al cabo, en un régimen de fronteras abiertas, no hay control sobre quién puede establecerse allí y autodenominarse nuevo groenlandés.
El Estado danés —que controla la ciudadanía en Groenlandia y no querría parecer xenófobo—, naturalizaría entonces a los recién llegados. En ese momento, sería fácil celebrar un plebiscito sobre la soberanía de Groenlandia. A la población nativa, que afirma querer mantener el statu quo de pertenencia al Reino de Dinamarca, podría no gustarle el resultado de esa elección.
Los migrantes como actores políticos
Este ejemplo contrafactual ayuda a ilustrar cuál es el problema central del mundo fantástico simplificado de los defensores de las fronteras abiertas. Se trata de la suposición de que el statu quo político no se vería afectado por el movimiento de un gran número de migrantes, que son tanto actores políticos como económicos.
Es decir, los defensores de las fronteras abiertas suelen suponer que, incluso si la población de un país concreto se duplicara rápidamente debido a los migrantes de otros países, el statu quo político se mantendría prácticamente sin cambios. De hecho, Caplan parece descartar cualquier cambio significativo en el sistema económico, lo que implica que las instituciones económicas seguirían funcionando como si nada hubiera cambiado. Lo único que cambiaría sería la oferta de mano de obra, y la población autóctona disfrutaría de nuevos puestos directivos. Caplan nos dice que, a medida que llegaran nuevos migrantes, la población autóctona «gestionaría y formaría a los recién llegados, ¡en lugar de competir con ellos!».
Ahora bien, aunque tuviéramos buenas razones para creer esto en términos de teoría económica, ceteris paribus, no es así como funcionan las realidades políticas. Ni siquiera Ludwig von Mises, que tendía a apoyar las fronteras abiertas como un ideal, pensaba que las fronteras abiertas presentaban retos políticos potencialmente catastróficos. Por eso Mises señaló que si Australia abriera sus fronteras, los inmigrantes «inundarían» el país y «si Australia se abriera a la inmigración, se puede suponer con gran probabilidad que su población estaría compuesta en pocos años principalmente por japoneses, chinos y malayos».
Mises continúa afirmando que esto en sí mismo no sería un problema siempre y cuando hubiera un gobierno estrictamente «liberal» —con lo que Mises se refiere a un gobierno dedicado al laissez-faire casi total— bajo el cual ninguna parte de la población tuviera que temer la dominación política de otra parte.
Sin embargo, como explica Ralph Raico, no está claro por qué Mises pensaría que la ideología y el sistema político predominantes en Australia serían de alguna manera inmunes a cambios trascendentales en la composición de la población. Raico concluye que este punto ciego por parte de Mises se debe al hecho de que Mises no parece haber empleado nunca una teoría bien desarrollada sobre cómo las personas y las sociedades llegan a apoyar la propiedad privada y la libertad en primer lugar. Obviamente, no todas las sociedades apoyan estas cosas, así que ¿por qué se desarrollaron en algunos lugares y en otros no? ¿Y sustituir a una población favorable a la propiedad por otra con opiniones totalmente diferentes conduciría al colapso de las instituciones favorables a la propiedad?
Raico escribe:
Dado que Mises no tiene ninguna teoría sobre qué fuerzas tienden a crear y mantener una sociedad liberal —aparte de la argumentación económica racional incesante—, no tiene motivos para suponer que una Australia gobernada en un momento dado según principios liberales seguiría siéndolo. Pero si Australia, por alguna casualidad, volviera a caer en el intervencionismo, entonces la «minoría nacional [ahora los australianos de ascendencia europea] debería esperar lo peor» de la mayoría de japoneses, malayos, etc.
La libre inmigración parecería estar en una categoría diferente a otras decisiones políticas, en el sentido de que sus consecuencias alteran de manera permanente y radical la composición misma del cuerpo político democrático que toma esas decisiones. De hecho, el orden liberal, donde y en la medida en que existe, es el producto de un desarrollo cultural muy complejo. Uno se pregunta, por ejemplo, qué sería de la sociedad liberal de Suiza bajo un régimen de «fronteras abiertas».
Esto nos lleva de vuelta a la cuestión de Groenlandia. Las opiniones políticas y las instituciones de la población actual de Groenlandia son el producto de una determinada historia y un determinado desarrollo cultural. Obviamente, si llegara una avalancha de ciudadanos americanos o chinos a Groenlandia, sería absurdo suponer que la nueva población se asimilaría a ella —especialmente si la población nativa se redujera a un grupo minoritario. En otras palabras, el significado mismo de lo que significa ser una persona de Groenlandia cambiaría casi de la noche a la mañana.
La geopolítica de la inmigración
El escenario anterior de una Groenlandia con fronteras abiertas no inventa nada nuevo en la historia de la geopolítica y la inmigración. Por supuesto, los Estados Unidos pasó gran parte de su historia animando a los migrantes a ocupar tierras extranjeras y a erigir nuevas instituciones políticas que estuvieran al servicio de los Estados Unidos. Esto ocurrió innumerables veces en tierras indias, por supuesto, pero este escenario de Groenlandia es esencialmente idéntico a lo que ocurrió en Texas en los años previos al movimiento independentista. México abrió su frontera a la colonización prácticamente sin restricciones por parte de los Estados Unidos, y la población nativa de católicos hispanos pronto fue superada por los protestantes anglosajones. Un fenómeno similar se produjo en Florida Occidental.
En cada caso, la migración ajusta las realidades culturales y políticas en beneficio de un Estado-nación frente a otras entidades políticas.
Este método de ajustar gradualmente las fronteras internacionales a través de la migración ha sido pionero en los tiempos modernos por el proceso de «pasaportización» que a veces emplea Moscú en el este de Ucrania. De esta manera, a los rusos étnicos que viven cerca de la frontera rusa en países extranjeros se les concede la ciudadanía rusa y se les entrega pasaportes rusos. Bajo un régimen de fronteras abiertas, estos extranjeros recién naturalizados podrían verse fácilmente aumentados por los recién llegados. Algunos han sugerido que China podría acabar empleando una táctica similar a lo largo de la frontera entre Rusia y China, tal y como se describe en el informe del Instituto Hudson «La Gran Guerra Siberiana de 2030». Extrapolando a partir de las observaciones del informe sobre las zonas fronterizas siberianas —que separan Rusia de una China mucho más poblada—, resulta evidente que una política de fronteras abiertas por parte de Rusia ampliaría rápidamente la influencia geopolítica china en la región a expensas de los rusos.
Curiosamente, no se oye hablar mucho de la defensa de las fronteras abiertas en Ucrania por parte de los activistas a favor de las fronteras abiertas.
Hay que reconocer que Mises vio el problema potencial que plantea la inmigración en un mundo de competencia entre Estados soberanos. En su obra El gobierno omnipotente en los días del nacionalsocialismo, Mises advertía: «El mantenimiento de las barreras migratorias contra las naciones totalitarias que aspiran a la conquista mundial es indispensable para la defensa política y militar».
Casi 20 años después de sus comentarios sobre Australia y la migración en Liberalismo, Mises ve las repercusiones políticas de la inmigración a gran escala e incluso el potencial de expansión del despotismo estatal a través de las poblaciones migrantes. Obviamente, esto no es un problema de los mercados, y siempre ha sido cierto que no hay ningún argumento económico en contra de la inmigración. Sin embargo, hay muchas fuerzas en juego además de las fuerzas del mercado, y esto queda bien demostrado por las realidades geopolíticas que rodean a Groenlandia.
