A la luz de los recientes acontecimientos en la ciudad de Nueva York, concretamente las recientes elecciones primarias y la aparición del autodenominado socialista democrático Zohran Mamdani como posible candidato a la alcaldía, así como la participación pública cada vez más agresiva de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez en su gira por los Estados Unidos, y el hecho de que las posibilidades de AOC de convertirse en la candidata presidencial demócrata en 2028 se hayan duplicado en una semana, me ha quedado claro que la retórica socialista está ganando impulso en el discurso político americano.
Esta tendencia se refleja además en los datos de una encuesta del Pew Research Center, que muestra que aproximadamente el 36 % de los adultos americanos de entre 18 y 29 años ahora ven el socialismo de forma positiva. En respuesta a estos acontecimientos, es imperativo contribuir a la educación adecuada y a la aclaración de lo que estos socialistas realmente defienden, o incluso de lo que el verdadero socialismo realmente defiende.
Friedrich von Hayek, premio Nobel y uno de los economistas y filósofos políticos más influyentes del siglo XX, dijo en una ocasión: «Si los socialistas entendieran la economía, no serían socialistas». Basándome en su erudición, yo añadiría: si los socialistas entendieran el socialismo, no serían socialistas.
La verdadera definición del socialismo es una doctrina social y económica que defiende la propiedad o el control público, en lugar de privado, de los bienes y recursos naturales, es decir, los medios de producción. Se trata de un sistema tanto político como económico en el que los medios de producción son propiedad y están controlados colectivamente por la comunidad o el Estado, en lugar de por particulares. En otras palabras, en la práctica, los medios de producción están controlados por una élite política minoritaria.
Ahora bien, independientemente de si un sistema económico es capitalista, socialista o de cualquier otro tipo, es importante señalar que el sistema en sí mismo no es una utopía ni un fin en sí mismo, sino un medio para alcanzar un fin. Los sistemas económicos racionan los recursos, bienes y servicios escasos, y cada uno lo hace mediante un proceso de toma de decisiones privado o social, pero solo los individuos pueden tomar decisiones de verdad. Las economías monetarias modernas funcionan con precios que reflejan el valor asignado por individuos o grupos, así como la oferta y la demanda. Sin embargo, quién decide qué se ofrece y qué se demanda difiere entre estos sistemas. El socialismo afirma que la propiedad compartida fomentará una participación más amplia, lo que llevará a que todos compartan los beneficios. Aunque esto es imposible, sigue siendo el argumento fundamental.
Muchos socialistas han pasado por alto el principio fundamental de la propiedad colectiva de la producción y, en su lugar, han pasado directamente a exigir la propiedad o la redistribución de los productos de la producción. La producción parece darse por sentada. Este atajo conceptual hace que el socialismo parezca un sistema económico de ensueño, al evitar lo que realmente es.
Por lo tanto, aunque se plantean muchos argumentos públicos y políticos en nombre del socialismo, lo que a menudo se defiende no es el verdadero socialismo. En realidad, el debate rara vez se ha centrado en la propiedad colectiva de los medios de producción —como las fábricas, las herramientas, la tierra y el capital que hacen posible la producción—, sino en la propiedad o el control de los productos de la producción (bienes y servicios). En pocas palabras, muchos que se identifican como socialistas están menos interesados en poseer los medios de producción y más interesados en reclamar el derecho a lo que se está produciendo actualmente o a la producción que ya posee otra persona. Por lo tanto, el debate sobre el sistema económico rara vez se centra en quién controla los medios de producción en sí, sino más bien en la redistribución de los bienes y servicios finales.
Este deseo de controlar lo que se produce —en lugar de los medios de producción en sí mismos— es evidente en muchas políticas, programas y agendas que a menudo se asocian con el socialismo. Estas iniciativas suelen exigir bienes y servicios «gratuitos» (aunque, en realidad, nada es realmente gratuito, ya que siempre hay alguien que asume el coste y los bienes deben producirse).
Entre los ejemplos de estas políticas se incluyen la sanidad socializada, la vivienda pública, los servicios públicos estatales, las prestaciones sociales y por desempleo, el control de los alquileres y la fiscalidad progresiva destinada a redistribuir la riqueza. Lo que estas políticas tienen en común es que se centran, no en quién es el propietario o gestiona la producción, sino en cómo se distribuyen los resultados finales. Esto plantea una pregunta importante: ¿están los socialistas realmente interesados en los medios de producción?
La aplicación y los resultados de estas políticas socialistas han demostrado lo contrario. Las llamadas políticas socialistas no abogan realmente por la propiedad colectiva de los medios de producción, sino por el control de los productos finales de la producción. El único «medio» de producción que se suele destinar a la redistribución es el capital en forma de dinero, pero ni siquiera este se desea por sí mismo. Lo que la gente busca en última instancia no es el dinero en sí, sino los resultados reales de la producción o, dicho de forma más clara, los bienes y servicios que el dinero puede comprar. En este sentido, muchas políticas redistributivas modernas funcionan, no socializando la producción, sino reasignando sus resultados.
Un argumento común en defensa de las políticas socialistas modernas es que hay demasiados multimillonarios y luego estamos el resto de nosotros. La implicación es que nadie necesita tanta riqueza y que esta debería redistribuirse, a menudo sin tener en cuenta cómo se ganó. Muchos han llegado a la conclusión de que, de alguna manera, tienen un derecho personal inherente a la riqueza de otra persona. Pero yo planteo la misma pregunta que Thomas Sowell hizo hace muchos años: ¿Cuál es tu «parte justa» de lo que otra persona ha ganado con su trabajo? Además, Sowell también ha dicho: «Nunca he entendido por qué es «codicia» querer conservar el dinero que has ganado, pero no lo es querer quedarte con el dinero de otra persona».
En cualquier caso, consideremos el argumento socialista de que la riqueza debe distribuirse. A menudo se plantea como una crítica moral de los «que tienen» y los «que no tienen»: que los que tienen simplemente tienen demasiado y que, si los que no tienen tuvieran lo que tienen los que tienen, ellos también podrían tener éxito o ser «ricos». Un ejemplo común es el de un padre soltero que lucha por satisfacer sus necesidades básicas, o un estudiante universitario pobre o un recién graduado que intenta empezar su vida, lo cual es una ilustración comprensiva y muy utilizada de la desigualdad. (Por supuesto, esto pasa por alto la realidad universal de que todo el mundo tiene necesidades insatisfechas en mayor o menor medida, y que dichas necesidades son intrínsecamente subjetivas).
Hagámonos una pregunta más precisa: ¿Quieren estos padres solteros o recién graduados universitarios ser propietarios de los medios de producción —la tierra, la maquinaria, las materias primas y los complejos procesos que intervienen en la creación de bienes y servicios—? ¿O simplemente quieren más resultados —más bienes, más servicios, más ingresos—, idealmente proporcionados a costa de otros? Esta es la distinción crucial. El argumento socialista no se refiere a la democratización de la producción, sino a la redistribución del consumo. Y esa es una conversación fundamentalmente diferente de lo que proponía inicialmente el socialismo tradicional.
Incluso cuando el argumento se centra en la riqueza, el estimado economista Thomas Sowell cuestiona su premisa subyacente, afirmando: «Hay una cuestión crucial sobre si la redistribución de los ingresos o la riqueza puede llevarse a cabo realmente, en un sentido integral y sostenible». Sowell cita la expulsión de los judíos de España a finales del siglo XV. Como suele ocurrir cuando un grupo es expulsado por la fuerza, a los judíos no se les permitió llevarse consigo su riqueza material. Sin embargo, se llevaron consigo algo mucho más valioso: sus habilidades, conocimientos y capital cultural. Con el tiempo, muchas de estas comunidades judías reconstruyeron sus vidas y mejoraron su nivel de vida allí donde se reasentaron, especialmente en los Países Bajos. Aunque España pudo haberse beneficiado en su momento de la riqueza que dejaron atrás, ahora se encuentra por detrás de la mayoría de sus homólogos de Europa occidental, tanto en PIB per cápita como en productividad.
Este ejemplo histórico ilustra un principio económico fundamental: se puede redistribuir la riqueza existente, pero no necesariamente la capacidad de crear riqueza. Sowell también hace referencia a un estudio de caso en Detroit, donde los cambios políticos y normativos provocaron la marcha de una parte importante de la población cualificada de la ciudad. A pesar de que se dejaron atrás las fábricas, las máquinas y las infraestructuras, los que se quedaron carecían de los conocimientos técnicos necesarios para manejarlas o mantenerlas de forma eficaz. Como resultado, la riqueza heredada se deterioró. La conclusión de Sowell es clara: la riqueza confiscada acaba agotándose, y quienes la heredan sin la capacidad de utilizarla o mantenerla tendrán dificultades para preservarla, y mucho menos para hacerla crecer. Esto se debe a que los esfuerzos de redistribución disuaden la innovación futura al indicar a los potenciales creadores de riqueza que es posible que no se les permita conservar los frutos de su trabajo.
Esto es lo que ocurre cuando se confunde el dinero en sí mismo con el capital, tratándolo como la parte de la producción que puede redistribuirse, sin reconocer que el dinero solo tiene valor cuando hay algo al otro lado de la transacción que comprar. La riqueza solo tiene valor a largo plazo cuando se combina con los conocimientos, las habilidades, el tiempo, la asunción de riesgos y la coordinación del emprendedor. No es el dinero por sí solo lo que impulsa la producción y la riqueza, sino la combinación de muchos otros factores.
