No hay duda de que las personas que se identifican como socialistas democráticos están ganando mucho terreno en el Partido Demócrata. Controlan las alcaldías de ciudades importantes como Nueva York y Seattle, y serán una fuerza a tener en cuenta en el próximo Congreso, tras haber obtenido un enorme éxito en las primarias del Partido Demócrata para el Congreso.
Sin embargo, existe un gran desacuerdo sobre hasta qué punto esta nueva generación de socialistas quiere impulsar los cambios sociales, políticos y económicos. La mayoría afirma que solo quieren convertir a los EEUU en Dinamarca o Suecia, y que son democráticos, no autocráticos. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, hay buenas razones para creer que este último movimiento de socialistas «democráticos» dista mucho de ser inofensivo, y que, si logran el tipo de poder que buscan, los EEUU cambiará para siempre —y no para mejor.
El socialista Bernie Sanders —quien elogió efusivamente a la Unión Soviética durante su visita en 1988—, afirmó en un debate de las primarias presidenciales de 2015 que deseaba que los EEUU fuera como Dinamarca, y que su versión del socialismo estaba más orientada a la atención médica y otros servicios proporcionados por las políticas de bienestar del país. Desde entonces, la postura habitual del sector socialista ha sido que la DSA y otros grupos socialistas simplemente buscan que los EEUU tenga atención médica «gratuita», guarderías «gratuitas» y otros servicios estatales similares, financiados con los impuestos.
Bhaskar Sunkara —editor de la publicación socialista Jacobin y autoproclamado socialista democrático— declaró en una entrevista con el New York Times que él y otros simplemente están tratando de abordar los problemas de desigualdad en torno a servicios importantes:
Desde el punto de vista programático, creo que se trata, en su gran mayoría, de estos temas económicos. Si nos fijamos en una figura como Bernie, o en Zohran (Mamdani), él habla del costo de la vivienda, habla de la atención médica, habla de todas estas otras demandas básicas.
Sunkara continúa afirmando que su movimiento no es más que una forma de hacer que el capitalismo sea más «humano» mediante el uso de impuestos y regulaciones para destinar más recursos a las personas pobres o que carecen de seguro médico y cosas por el estilo:
Hay un conjunto de demandas inmediatas que podrían interpretarse como un intento por nuestra parte de introducir dosis de socialismo dentro del capitalismo.
Esto se enmarca en la desmercantilización de ciertos bienes, proporcionándolos como derechos sociales en lugar de que dependan de la capacidad de pago de cada uno.
La atención médica en América está parcialmente desmercantilizada. Si eres una persona mayor, si eres muy pobre o si eres un niño, tendrás acceso garantizado a la atención médica. Queremos que eso se amplíe.
Lo mismo ocurre con temas como el Seguro Social y ciertas otras prestaciones, o una expansión del estado de bienestar —algo similar a lo que ocurre en Noruega.
Sin embargo, agrega:
Yo iría más allá y diría que, incluso dentro del capitalismo tal como lo conocemos hoy, hay sectores de la economía en los que me gustaría ver un mayor control estatal. En el antiguo lenguaje de la izquierda, lo llamaríamos las «alturas estratégicas» de la economía, pero incluso en casos como el ferrocarril —la nacionalización selectiva tiene sus beneficios, especialmente en el caso de los monopolios naturales.
Esa visión del socialismo dentro del capitalismo podría ser la de muchos socialdemócratas.
Más allá de eso, la pregunta es: ¿por qué te autodenominarías socialista democrático? En mi caso, me autodenomino socialista democrático porque realmente creo en un socialismo más allá del capitalismo.
De hecho, creo en una economía basada en la idea de que los trabajadores deben controlar sus lugares de trabajo y en esta visión más radical de una sociedad sin capitalismo, aunque siga contando con el motor necesario para la inversión, el aumento de la eficiencia, el crecimiento y demás.
Se puede suponer con seguridad que la «visión» de personas como Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y otros autoproclamados socialistas democráticos coincidiría con las opiniones de Sunkara, que realmente van al meollo de la narrativa socialista: el control de lo que hoy es capital privado. A pesar de todo lo que se habla de brindar atención médica gratuita —y ¿quién no quiere atención médica «gratuita», verdad?— y otros servicios sociales y de vivienda, el objetivo de estos supuestos «socialdemócratas» benignos está muy en línea con lo que vimos en la antigua URSS, no en Dinamarca o Noruega. (Después de todo, ambos países cuentan con mercados de capital privado y capital de propiedad privada).
Hay dos términos que aparecen con frecuencia en la jerga del socialismo democrático: uno es «desmercantilización» y el otro es «control social» del capital. Si bien hace una década Sanders y otros simplemente afirmaban que pedían más intervencionismo, o algún tipo de control regulatorio gubernamental sobre el capital, es probable que veamos más llamamientos a la nacionalización directa o su equivalente del capital, la vivienda, la atención médica y otros ámbitos.
¿Qué entendemos por «desmercantilización»?
El término «desmercantilización» se ha vuelto común en la jerga socialista en los últimos tiempos y se describe como:
En las teorías actuales sobre el consumo, las prácticas de consumo suelen describirse como procesos de desmercantilización. El concepto de desmercantilización hace referencia al trabajo activo —simbólico y práctico— que las personas, en su calidad de consumidores, realizan con los bienes para hacerlos eficaces, significativos y utilizables en las relaciones cotidianas, separándolos así parcialmente del nexo monetario. Denota el hecho de que las prácticas de consumo constituyen una esfera de acción relativamente autónoma y no pueden reducirse directamente a las relaciones de producción o de intercambio.
En las sociedades del capitalismo tardío, el consumo se considera relacionado con la compra, el uso y la eliminación de mercancías. Las mercancías son bienes que se venden en el mercado a un precio; a menudo se han producido para su venta, pero pueden salir de los circuitos de intercambio monetario, por ejemplo, a través de relaciones de intercambio de regalos. Las mercancías son, por lo tanto, bienes que pasan por lo que, en términos marxistas, se denomina un proceso de mercantilización.
En un entorno de mercado, los bienes escasos se compran y se venden, y el hecho de referirse a ellos como «materias primas» no los hace menos escasos. Aquí se aplican todas las reglas habituales del intercambio y la producción, como siempre ha sido el caso. Es importante señalar que todo lo que se compra y se vende en un entorno de mercado puede hacerse precisamente porque esos bienes son escasos.
Los socialistas, sin embargo, quieren hacernos creer que estos bienes son escasos porque se compran y se venden, y que serían abundantes si no estuvieran monopolizados por los capitalistas. Los autores del libro neocalvinista «Tecnología responsable», por ejemplo, culpan al capitalismo de la escasez y sostienen que, si se aboliera, el resultado sería una era de abundancia.
...la escasez no desaparecerá necesariamente, aunque sí se puedan reducir sus dolorosas consecuencias. Además, ciertas formas actuales de escasez artificial —creadas mediante estrategias persuasivas para aumentar el deseo o mediante prácticas monopolísticas para restringir la oferta— podrían eliminarse. La finitud de la creación sigue siendo una realidad en todas las circunstancias, pero para el cristiano, la economía es simplemente el cuidado de un jardín de tamaño limitado.
El libro continúa diciendo que los precios en sí mismos desempeñan un papel vital a la hora de convertir la abundancia en escasez:
La economía —profundamente influenciada por un racionalismo mecánico tomado de las ideas cartesianas y la mecánica newtoniana— buscó tanto un criterio preciso para medir el valor económico como... una visión determinista de cómo surge dicho valor. El resultado fue una teoría del valor basada en los precios que hoy en día impregna tanto los círculos académicos como la conciencia cotidiana. La teoría del precio sostiene que las cosas que tienen valor económico son aquellas que tienen un precio, que el valor económico es proporcional al precio y que las entidades que no tienen precio carecen de valor económico.
Por lo tanto, para asegurar la abundancia de las cosas que necesitamos, como vivienda, alimentos y atención médica, estos bienes deben ser retirados del mercado y distribuidos administrativamente por el Estado. El sitio web de los socialistas democráticos de América declara:
No tienes deudas. No necesitas seguro médico. No pagas una hipoteca ni tienes un arrendador, porque una vivienda digna es un derecho humano. Tu jubilación está financiada con fondos públicos. La alimentación, la educación, la energía, la medicina y el transporte no son negocios con fines de lucro; son bienes comunes y servicios públicos.
Bueno, ya basta de hablar de cuentas. ¿Qué haces en tu día libre? Tal vez por la mañana acompañas a tus hijos a la escuela, haces mandados o vas a una cita con el doctor. Por la tarde, tal vez practiques algún deporte, aprendas algo nuevo, leas o planees un viaje. Por la noche, podrías reunirte con amigos o familiares y cenar juntos, tal vez ir al cine o al parque.
Según los socialistas que se postulan para las elecciones de este otoño, este maravilloso futuro sin límites puede pertenecer a todos (y especialmente a los trabajadores) si la gente logra superar su educación capitalista y hace lo único necesario para crear toda esta abundancia: apropiarse del capital privado. Si la propiedad privada de los bienes de capital genera desigualdad y escasez, entonces la propiedad «social» (es decir, estatal) de esos bienes nos permitirá vivir la buena vida descrita anteriormente.
Mientras que personas como John Fea de la Universidad Messiah afirman que los socialistas democráticos son benévolos en sus planes, que simplemente buscan mejorar la vida de todos, Jonathan Chait percibe un lado mucho más oscuro de la DSA. Si bien la organización afirma apoyar los valores democráticos y estar dispuesta a aceptar resultados electorales que no siempre les sean favorables, la base de la DSA se está moviendo en otra dirección. Chait escribe:
Las facciones de izquierda de la DSA han reorientado la organización, oponiéndose firmemente a la democracia liberal. En 2021, la DSA se unió al Foro de São Paulo, una red internacional liderada por comunistas, una decisión que, según protestó un miembro de la DSA en aquel momento, «apoyaría a gobiernos autoritarios que violan sistemáticamente los principios básicos del socialismo democrático». Proclamó su solidaridad con Venezuela bajo la dictadura de Nicolás Maduro y con Cuba bajo la de los hermanos Castro. La DSA ahora sitúa su visión de la sociedad ideal en los regímenes más despóticos del mundo.
En los últimos años, la facción comunista de la DSA se ha convertido en el elemento más fuerte del partido, y eso no debería sorprender. Los comunistas, históricamente hablando, siempre han estado muy motivados y se han convertido en expertos en organización política. Además, la historia demuestra que, si bien los comunistas han adoptado el lenguaje de la «democracia», tienen objetivos muy diferentes a los de la mayoría de las personas que se consideran a sí mismas «demócratas». Chait escribe:
La organización sigue llamándose «socialistas democráticos», por supuesto, pero el término no significa necesariamente «democracia liberal» tal como la han definido tradicionalmente los americanos. Muchos pensadores socialistas definen lo que llaman «verdadera democracia» como un sistema en el que se ha derrocado el capitalismo y las clases proletarias han tomado el poder político a través de su vanguardia representativa (es decir, ellos mismos). Los estados totalitarios, como la República Popular Democrática de Corea (del Norte) y la República Democrática Alemana (Alemania Oriental), se autodenominaban, en consecuencia, «democráticos».
La clave para consolidar el poder es, y siempre ha sido, la expropiación de la propiedad privada y el capital privado. Los socialistas han afirmado que el «verdadero» socialismo siempre traerá prosperidad a los trabajadores. La historia del socialismo siempre ha sido diferente, pero eso no parece disuadir a nadie de creer que, esta vez, podrán hacer que el sistema funcione.
Los socialistas y el Partido Demócrata
Muchos demócratas observan con alarma la infiltración de la DSA en su partido. El veterano demócrata Van Jones, quien trabajó durante la presidencia de Barack Obama, se ha manifestado abiertamente en contra de la DSA y parece contar con cierto apoyo dentro de su partido.
Sin embargo, el capitalismo de amigos que definió con éxito las administraciones de Bill Clinton y Barack Obama parece haber llegado a su fin. Los multimillonarios que alguna vez proporcionaron gran parte del financiamiento de campaña para los políticos demócratas son ahora el blanco de nuevas iniciativas fiscales y regulatorias diseñadas para saquear sus cuentas bancarias y sus propiedades. Además, las campañas más exitosas de los demócratas parecen basarse en la confiscación de los bienes de los más ricos y en el corte de la ayuda a Israel, no en la creación de condiciones para el desarrollo del capital privado.
Es casi seguro que los futuros éxitos electorales del Partido Demócrata se basarán en la expropiación del capital privado, la socialización de los mercados inmobiliarios y el aumento forzado de los salarios mínimos. Ninguna de estas medidas es compatible con una mayor prosperidad económica, y ninguna de ellas augura nada bueno para nuestro futuro. Con republicanos como el presidente Donald Trump y el vicepresidente J. D. Vance impulsando sus propias versiones del colectivismo, es probable que nos esperen tiempos difíciles por delante.
