En un artículo reciente de Mises, Tho Bishop declaró que la institución de los deportes universitarios se encuentra actualmente bajo el yugo de la anarco-tiranía, que definió como «el fenómeno impulsado por el Estado de criminalizar la aplicación de normas cívicas básicas, al tiempo que restringe cada vez más las libertades de los ciudadanos que respetan la ley». La última indignación proviene de la Universidad Estatal de Luisiana, donde su entrenador de fútbol americano, el «enfant terrible» Lane Kiffin, ha hecho lo que siempre ha hecho: empujar los límites de las reglas del deporte universitario mucho más allá de donde deberían estar.
Los presidentes de la Conferencia del Sureste (SEC) se reúnen hoy para discutir el futuro de la LSU en la SEC, siendo la expulsión de la universidad de la liga una de las opciones que se barajan (aunque es muy poco probable que eso suceda). ¿Qué ha llevado a esta situación sin precedentes? La decisión de Kiffin de fichar a dos jugadores que ya habían firmado contratos con la NFL, pero que no lograron entrar en esos equipos.
Desde hace mucho tiempo, la política de la NCAA ha sido que, una vez que un deportista firma un contrato profesional, su elegibilidad como deportista universitario se da por terminada de manera permanente. Sin embargo, Kiffin y la LSU decidieron llevar el asunto a la corte ante un juez favorable en Baton Rouge, quien (como era de esperarse) dictó una orden judicial que impedía a la NCAA y a la SEC prohibir legalmente a la LSU incluir a los jugadores en sus plantillas. (La SEC también ha demandado a la LSU por este asunto; la audiencia de la demanda se llevó a cabo ayer en un tribunal federal de Birmingham. En respuesta, la LSU no incluyó a los dos jugadores de la NFL en su plantilla definitiva de fútbol americano.)
El hecho de que en los deportes universitarios existan límites flexibles o incluso inexistentes se debe a una resolución que tanto los tribunales estatales como los federales, a partir de la decisión Alston de la Corte Suprema en 2021, han establecido: la Asociación Nacional Atlética Universitaria (NCAA) debe someterse a estrictas leyes antimonopolio. Específicamente, el tribunal superior dictaminó que la NCAA ya no podía impedir que los atletas universitarios se beneficiaran económicamente de lo que el tribunal denominó «nombre, imagen y semejanza» (NIL, por sus siglas en inglés), dado que prohibir el NIL se consideraría una «restricción al comercio» ilegal. En otras palabras, los atletas podrían hacer promociones de productos, monetizar sus cuentas en redes sociales o cerrar acuerdos financieros con empresas u organizaciones de apoyo. (Sin embargo, los infames «apretones de manos de 50 dólares» siguen violando las reglas de la NCAA).
Esa decisión por sí sola ya habría sido muy significativa, ya que la compensación económica para los estudiantes-atletas más allá de sus becas deportivas era algo que la NCAA siempre había querido evitar, y por una buena razón: el dinero extra destinado a los atletas significaba menos fondos de los patrocinadores para las propias universidades. Sin embargo, Alston solo sentó las bases para más litigios.
A RaeQuan Battle —quien se había cambiado a la Universidad de Virginia Occidental después de haberse cambiado previamente a la Universidad de Montana— la NCAA le informó que debía esperar un año antes de poder jugar para la WVU. De hecho, esperar un año, salvo en circunstancias especiales (y poco comunes), era la regla general en los deportes universitarios. En mi equipo de atletismo de Tennessee, a principios de la década de 1970, había atletas transferidos y todos ellos esperaron obedientemente un año para poder competir. Battle, sin embargo, no quería esperar, y tampoco lo querían los atletas de otros estados.
En 2023, un juez federal de Charleston, Virginia Occidental dictaminó que la normativa de transferencias de la NCAA constituía una «restricción al comercio» y prohibió a la organización aplicarla. La NCAA cedió, lo que dio lugar al fenómeno del Portal de Transferencias, en el que cada deportista es un agente libre y durante ciertos períodos del año, puede transferirse a otra universidad y ser elegible de inmediato en su nuevo destino.
La combinación de los pagos del NIL y la agencia libre perpetua ha creado una situación en la que los atletas se transfieren a lugares que les ofrecen más dinero. A diferencia de los deportes profesionales, los atletas no están bajo contrato y son libres de buscar nuevos programas —y esos nuevos programas son libres de buscar a los atletas, aparentemente solo después de que hayan ingresado al Portal de Transferencias—, aunque es obvio que la regla de no contacto se viola con frecuencia.
Esta es la situación sobre la que escribió el obispo:
Este lunes se vivió un verdadero absurdo en las cortes, cuando un juez de Texas otorgó una orden judicial contra los intentos de la NCAA de inhabilitar al mariscal de campo de Texas Tech, Brendan Sorsby, para practicar el deporte, después de que este admitiera una larga lista de infracciones relacionadas con las apuestas, entre ellas numerosas apuestas a su propio equipo y el uso de terceros para realizar apuestas con el fin de eludir las restricciones de las casas de apuestas. Independientemente de la opinión que se tenga sobre la normalización de las apuestas deportivas, es obvio que tanto el deporte como la industria de las apuestas tienen interés en establecer una barrera de protección contra las apuestas activas realizadas por los propios participantes en los partidos. A pesar de ello, el sistema judicial ha impedido la aplicación de las reglas más básicas, y ya no existe de manera significativa.
La NCAA es una organización privada; sin embargo, bajo el actual régimen judicial, ya no tiene libertad para redactar y hacer cumplir las reglas que sus colegios y universidades miembros se han comprometido a acatar. En el caso de Texas Tech, un juez local de Lubbock, que se mostró favorable a la universidad, dictaminó que la NCAA no podía hacer cumplir sus propias reglas contra un jugador de fútbol americano que había apostado en partidos en los que él mismo había jugado.
Quienes están familiarizados con los deportes universitarios de la División I y los principales deportes profesionales saben que uno de los mayores temores de los líderes de estas organizaciones es el amaño de resultados o que los apostadores paguen directamente a los atletas para que pierdan partidos a propósito, especialmente ahora que las apuestas deportivas en línea se han generalizado y son legales en 30 estados. Cualquier indicio de apuestas por parte de los atletas se toma muy en serio; sin embargo, aquí hay un juez que afirma que las prohibiciones de la NCAA y de la Big 12 (la conferencia en la que juega Texas Tech) contra las apuestas deportivas de los jugadores (y especialmente contra sus propios equipos) son, de alguna manera, ilegales.
Todo este caos ha llevado a que algunos miembros del Congreso presenten una ley, la Ley de Protección de los Deportes Universitarios de 2026, que cuenta con el respaldo abierto del exentrenador de fútbol americano de Alabama, Nick Saban. Entre otras cosas, el proyecto de ley «establece requisitos para los acuerdos de nombre, imagen o semejanza (NIL) de los estudiantes-atletas universitarios y otorga una exención antimonopolio limitada a las universidades y conferencias para que puedan agrupar y vender ciertos derechos de transmisión de los deportes universitarios».
Como señaló Ludwig von Mises, cuando el gobierno interviene en la economía, genera nuevos problemas que invitan a una intervención aún mayor. En el caso de los deportes universitarios, la intervención inicial de la ley antimonopolio ha generado consecuencias que, según se dice ahora, requieren la intervención del Congreso para detener el daño. No te sorprendas si la Ley de Protección de los Deportes Universitarios de 2026 genera problemas completamente nuevos que inviten a una mayor intervención. Una vez más, Mises tenía razón.
