Cuando se trata de una ignorancia legendaria, la Casa de Borbón de Francia y sus exiliados no tienen nada que envidiarle a la actual clase dominante de América. Veinticinco años después del 11 de septiembre, de alguna manera se autoproclama con aire de superioridad moral como víctima y sobreviviente, mientras que al mismo tiempo comete el mismo tipo de atrocidades (por ejemplo, los bombardeos contra escuelas de niñas en Minab y contra bodas en Sirik) que condujeron a ese fatídico y horrible día de hace veinticinco años, cuando 2,977 americanos, incluidos más de 400 socorristas, perdieron la vida innecesariamente debido a al menos 52 años previos de intromisión americana en el Medio Oriente.
¿Móvil? ¿Qué móvil?
Cuando se comete un crimen atroz, las autoridades, las cortes y el público siempre están interesados en conocer las razones que llevaron al autor a cometerlo. Sin embargo, el 9/11 no se nos permitió preguntar, saber ni discutir sobre un posible motivo. En los extraños días que siguieron a la masacre, incluso preguntarse en voz alta o especular sobre un motivo provocaba indignación y, si uno insistía, acusaciones de ser un «simpatizante de los terroristas», si no un terrorista de pleno derecho. ¿Qué habría llevado a 19 hombres jóvenes, en su mayoría saudíes, a secuestrar cuatro grandes aviones de pasajeros y a llevar a cabo acciones que provocaron la muerte de 2,977 americanos, 574 víctimas mortales más que en Pearl Harbor? Una y otra vez escuchamos algo así como: «¡Cállate! ¡Lo hicieron porque odian nuestras libertades!».
Osama bin Laden dio tres razones para los ataques del 11 de septiembre:
- El estacionamiento de tropas de EEUU en Arabia Saudita después de la Primera Guerra del Golfo (1990-1991). Esto se consideró una ocupación militar occidental de la tierra santa del Islam, cerca de sus lugares más sagrados en La Meca y Medina, y, por lo tanto, una profanación intolerable.
2. El apoyo económico y militar de los EEUU a Israel en sus constantes invasiones de territorios en Palestina y el Líbano.
3. El apoyo de EEUU a las sanciones contra Irak que causaron la muerte de aproximadamente 500 000 niños iraquíes.
La respuesta habitual de los EEUU ante estas acusaciones es: 1) ignorarlas o 2) afirmar que son mentiras.
Sin embargo, hubo una excepción que reveló de manera contundente la verdadera naturaleza de la clase dominante de los EEUU. Cuando la reportera de CBS Lesley Stahl le preguntó sobre la muerte de medio millón de niños iraquíes a causa de las sanciones respaldadas por los EEUU, la embajadora de EEUU ante la ONU, Madeleine Albright, respondió con una frase memorable: «…creemos que vale la pena el precio».
Albright nunca cuestionó las cifras. Las montañas de niños iraquíes muertos sin duda valieron la pena para la obsesión de los EEUU por controlar el Medio Oriente en busca de petróleo barato y la hegemonía regional de Israel. Más tarde, Albright desviaría la culpa de las muertes hacia el líder iraquí Saddam Hussein, ignorando convenientemente la antigua amistad entre los EEUU y Hussein cuando facilitó la venta de componentes de armas químicas y biológicas a Irak para usarlas contra Irán en la Guerra Irán-Irak (1980-1988). Lo más indignante de todo es que Bill y Hillary Clinton no solo no consideraron el desliz de Albright como una metida de pata vergonzosa que mereciera su destitución, sino que al año siguiente la recompensaron generosamente al ascenderla a secretaria de Estado de los EEUU.
El repentino distanciamiento de los EEUU de Hussein antes de la Primera Guerra del Golfo fue prácticamente igual que el que tuvo con Osama bin Laden tras la retirada soviética de Afganistán: cuando cada uno dejó de hacer el trabajo sucio de la CIA (la Operación Ciclón en el caso de bin Laden, y el uso de gases venenosos y el envenenamiento de iraníes en el caso de Hussein), los EEUU ya no los necesitaba. Ambos pasaron de ser aliados a «terroristas».
Por supuesto, la explicación oficial de Estados Unidos sobre los motivos del 9/11 fue el infame delirio de George W. Bush: «Odian nuestras libertades: nuestra libertad de religión, nuestra libertad de expresión, nuestra libertad para votar, reunirnos y discrepar unos de otros». Era tan delirante como interesada. Delirante porque nadie en el mundo árabe, salvo los aliados o títeres comprados por los EEUU, lo reconocería ni remotamente como una queja legítima de los árabes contra los EEUU; interesada porque permitiría a Bush, Richard B. Cheney, Donald Rumsfeld y muchos otros miembros de la clase dominante de los EEUU adquirir poder y riqueza como nunca antes.
Efectivamente, el éxito en la difusión masiva de estas mentiras se aprovechó para llevar a cabo una invasión total de Irak, no porque Irak aún tuviera una pizca de las armas químicas y biológicas que los EEUU le había enviado efectivamente 15 años antes, ni porque tuviera la capacidad de lanzar misiles biológicos o con gérmenes contra Chipre o Europa, como afirmaban un informe del gobierno británico y los medios de comunicación británicos. Ariel Sharon y el resto de los líderes israelíes querían que Hussein desapareciera, y Bush, curiosamente, estaba más que dispuesto a complacerlos. El resultado final fueron ocho años de guerra, 4,500 bajas de EEUU, 32,000 heridos de EEUU y un costo mínimo de entre 2 y 3 billones de dólares en operaciones militares y gastos relacionados con los veteranos.
En cuanto a la otra táctica de los EEUU de tratar las quejas árabes como si fueran todas mentiras, ¿por qué mentiría el mundo árabe en sus quejas sobre la política exterior americana en una encuesta tras otra y un estudio tras otro? Nunca ha habido una explicación coherente de esto por parte de ninguna agencia del gobierno americano, y mucho menos del Departamento de Estado o de la CIA. La única explicación plausible es que ninguno de ellos realmente lo cree. ¿Cómo podrían creerlo?
Ils N’Ont Rien Appris (No han aprendido nada)
Los escombros y el polvo tóxico del 11 de septiembre fueron el cuarto legado de haber ignorado las advertencias de James Madison sobre los peligros existenciales de los ejércitos permanentes en tiempos de paz. En junio de 1787, advirtió con gravedad que:
Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido instrumentos de tiranía en el interior. Entre los romanos era una máxima habitual provocar una guerra cada vez que se temía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos con el pretexto de defender han esclavizado al pueblo.
Obviamente, Madison no fue el primer miembro de la generación fundadora en expresar tales sentimientos. En 1776, Samuel Adams, al escribir seis años después de que las tropas británicas perpetraran la Masacre de Boston, observó que los ejércitos profesionales eran «siempre peligrosos para las libertades del pueblo», en parte debido a su aislamiento de la población en general, a su mayor lealtad hacia la jerarquía de oficiales que hacia el liderazgo civil y a su obediencia ciega a la cadena de mando. De hecho, el resultado de cualquier reflexión nacional sobria y meditada tras el 9/11 habría sido una retirada total de EEUU de la OTAN y la eliminación total de los fondos destinados al Pentágono, que literalmente aún llevaba las marcas del impacto del vuelo 77 de American Airlines.
En cambio, la historia se repite tal como lo predijo Marx (quien acertó en algo), esta vez no como una tragedia (Irak), sino como una farsa absoluta (Irán). Donald Trump bombardeó el «programa nuclear» de Irán (22 de junio de 2025) casi tres meses después de que su propio director de Inteligencia Nacional declarara (25 de marzo de 2025) ante un comité del Senado que Irán no había tenido tal programa desde 2003. Tras este bombardeo, Trump y agentes de inteligencia israelíes declararon que el inexistente programa nuclear de Irán había quedado completamente destruido y que no podría reconstruirse en, literalmente, años.
Ni siquiera nueve meses después de este primer bombardeo, Trump y los israelíes volvieron a la carga (28 de febrero de 2026) para declarar que el programa nuclear de Irán —inactivo desde hacía 23 años, pero que de alguna manera había sido bombardeado hasta desaparecer el año anterior— estaba, por alguna razón, a dos semanas de tener un arma nuclear. Es tan absurdo que ni siquiera Franz Kafka podría usarlo como material para una historia.
Ni Rien Oublié (Sin olvidar nada)
Según Trump y la mayoría de los políticos republicanos, lo que respalda la guerra actual contra Irán es la afirmación de que Irán declaró la guerra a los EEUU por primera vez en 1979, cuando, tras la revolución chiita, unos estudiantes iraníes tomaron como rehenes a 52 americanos en la embajada de los EEUU en Teherán. Esta afirmación se repitió prácticamente cada hora en los primeros días del actual conflicto con Irán en el canal Fox News y es una verdad incuestionable para los influencer conservadores a sueldo que la repiten sin cesar.
La verdadera historia de la que Trump, el Partido Republicano, Fox y los influencer conservadores a sueldo nunca quieren hablar es lo que llevó a la revolución chiita, la toma de rehenes y a que los iraníes corearan por primera vez: «¡Muerte a América!». En agosto de 1953, la CIA de EEUU ayudó a derrocar al primer ministro iraní legítimamente elegido, Mohammad Mosaddegh, con el fin de hacerse con el control de la industria petrolera de Irán. Esto condujo a una ampliación de los poderes del sha Mohammad Reza Pahlavi y, con la ayuda de EEUU, a la formación en 1957 de una de las policías secretas y fuerzas de espionaje interno (SAVAK) más despiadadas que el mundo haya conocido jamás. La SAVAK gobernó a los iraníes mediante una vigilancia omnipresente, electrocuciones, palizas severas al borde de la muerte y asesinatos extrajudiciales. En resumen, por el control del petróleo, los EEUU ayudó a someter a los iraníes a una de las dictaduras más brutales durante 26 años, hasta la revuelta chiita de 1979. La mayoría de los iraníes aún conoce bien esta historia. Por el contrario, la mayoría de los americanos no solo sabe poco o nada sobre Pahlavi y la SAVAK, sino que ni siquiera pueden ubicar a Irán en un mapa sin etiquetas.
Conclusión
En los días posteriores al 11 de septiembre de 2001, los EEUU contaba con una enorme reserva de buena voluntad, simpatía y comprensión por parte del resto del mundo tras la pérdida de casi 3,000 de sus ciudadanos. Sus posteriores aventuras descabelladas en Afganistán e Irak se entendían en cierta medida, aunque fuera imposible justificarlas. Hoy en día, increíblemente empantanados en otra guerra interminable en el Medio Oriente, su clase dirigente no merece tal comprensión. Debido a que nunca hay repercusiones personales costosas por tal arrogancia y locura (de hecho, con demasiada frecuencia, como en el caso de Madeleine Albright, solo hay recompensas sustanciales), podemos esperar que continúen la arrogancia, la locura y los desastres y la destrucción sin sentido que se extienden cada vez más.
