En 1977, Murray Rothbard escribió un artículo en respuesta a un número de la revista Reason en el que el tema principal del mes era un debate entre el intervencionismo y el no intervencionismo.
La mayor parte del artículo, de 3000 palabras, se dedica a desmontar los dos artículos de supuestos libertarios que defienden una política exterior intervencionista. Pero, antes de entrar en materia, Rothbard dedica un tiempo a atacar la idea de que esto deba siquiera ser objeto de debate dentro de los círculos libertarios:
A primera vista, este objetivo parece legítimo, incluso noble, debidamente democrático y propio de la libre investigación. Pero, pensándolo bien, ¿qué pasa aquí? ¿Por qué no hay debates en *Reason* que presenten ambos lados de la cuestión sobre la abolición de la OSHA, los controles de precios, el servicio militar obligatorio y demás? ¿Por qué no hay ningún artículo que elogie el comunismo? Al fin y al cabo, se supone que Reason no es una revista de debate, sino una publicación dedicada a la libertad, es decir, una publicación comprometida con una determinada visión del mundo. ¿Publicaría un debate sobre las ventajas y desventajas del asesinato en masa? Pero claro, ahora ha hecho precisamente eso, dedicando más espacio y pasión al bando a favor del asesinato en masa.
Para Rothbard, la mera idea de que el intervencionismo fanático que impulsaba la política exterior americana en pleno apogeo de la Guerra Fría pudiera tener un fundamento libertario era totalmente absurda.
Y, sin embargo, cuarenta y nueve años después, sigue habiendo un número preocupante de personas que se autodenominan libertarias —tanto en América como en el extranjero— que aceptan sin reservas la excusa actual para el continuo belicismo de Washington.
La figura más destacada que defiende esta postura en la actualidad es el presidente de Argentina, Javier Milei. Pero no está solo. Varios comentaristas expresan repetidamente su apoyo al libertarismo cuando hablan de políticas nacionales o abogan por las políticas económicas de libertarios destacados como Rothbard o Ron Paul, al tiempo que promueven una política exterior intervencionista.
Esta combinación de puntos de vista es tan incoherente como lo era en la época en que Rothbard escribió el artículo mencionado. Una política exterior que pretende mantener un imperio global mediante una serie interminable de guerras, «ayuda» exterior e intervenciones encubiertas es totalmente incompatible con el sistema libertario de libre mercado y laissez-faire en el ámbito nacional que estas personas dicen defender.
De hecho, no solo es incompatible, sino que es totalmente imposible si nos centramos en las necesidades económicas del actual estado de guerra en Washington.
Las guerras son extremadamente costosas. Y aún más costoso resulta librar varias guerras a la vez, armar a grupos aliados en otros países, mantener constantemente a cientos de miles de soldados en cientos de bases en el extranjero, abastecer y mantener todas esas bases, vigilar los océanos del mundo con una armada gigantesca, recabar información de inteligencia sobre casi todos los países del planeta y todo lo demás que hacen nuestras Fuerzas Armadas y nuestro «Estado de seguridad nacional». Supone un enorme gasto de recursos para los Estados Unidos.
La única forma en que el gobierno federal puede llevar a cabo todo eso, año tras año, se debe a la considerable cantidad de impuestos sobre la renta que pagan los americanos y, lo que es aún más importante, a la capacidad de la Reserva Federal para financiar los programas gubernamentales mediante la inflación, ocultando así el verdadero coste y haciéndolo más aceptable desde el punto de vista político. Y esos son dos componentes del actual sistema nacional a los que los libertarios se oponen de forma prácticamente unánime.
Pero imagina intentar financiar el actual estado bélico sin el impuesto sobre la renta ni la Fed.
La única forma de que esto fuera posible sería recurriendo a otros mecanismos de financiación. El gobierno tendría que subir los aranceles, los impuestos de sociedades y los impuestos especiales a niveles nunca vistos. Y tendría que convencer a los prestatarios honrados para que compraran bonos de guerra, lo que agravaría la deuda pública y dificultaría mucho más el inicio de guerras impopulares como la última de Trump contra Irán.
Más allá de eso, probablemente sería necesario algún tipo de impuesto de emergencia, o la confiscación directa de recursos y soldados. Pero está claro que todo eso no es lo que los libertarios tienen en mente cuando imaginan su sistema fiscal ideal. Sería brutal, un desastre desde el punto de vista fiscal, ridículamente autoritario y tan evidente que, con toda seguridad, resultaría políticamente imposible.
Pero incluso si dejamos eso de lado y suponemos que, de alguna manera, un sistema libertario de tipo laissez-faire, con impuestos bajos o nulos, pudiera financiar un Estado bélico a gran escala, sigue siendo poco realista pensar que se podría mantener un sistema libertario aquí, en nuestro país, mientras se persigue la construcción de un imperio global en el extranjero.
Randolph Bourne escribió un ensayo (La guerra y el Estado) allá por 1918, en el que incluyó la frase, hoy famosa en los círculos libertarios, de que «la guerra es la salud del Estado». Con ello, Bourne se refiere a que las condiciones internas que provocan las guerras son ideales para que los Estados intenten hacerse con un poder absoluto y sin límites sobre todos los aspectos de la sociedad.
Todo, desde silenciar o encarcelar a los disidentes, imprimir cantidades excesivas de dinero, ignorar los límites legales o constitucionales del poder estatal y exigir obediencia total a la población, resulta mucho más factible en plena guerra. No es casualidad que algunas de las mayores violaciones de derechos cometidas por el gobierno de los EEUU contra ciudadanos de los EEUU se produjeran durante guerras.
Además, tal y como detallan Christopher Coyne y Abigail Hall en su libro *Tyranny Comes Home*, muchas de las tácticas y tecnologías coercitivas desarrolladas por el gobierno de los EEUU para su uso en el extranjero se han trasladado posteriormente al territorio nacional y se han utilizado contra los americanos.
Tiene sentido. Para mantener un imperio global y contener a sus rivales extranjeros, el gobierno americano ha invertido una enorme cantidad de tiempo, dinero y recursos intelectuales en desarrollar las herramientas y técnicas más eficaces para la coacción pura y dura, la violencia agresiva, la vigilancia intrusiva, la manipulación mediática y el control social. La idea de que el gobierno trabajaría continuamente en el desarrollo y la utilización de este conocimiento en el extranjero y luego no lo utilizaría cuando le sirviera a sus intereses a nivel nacional debido a alguna restricción recogida en la Constitución es increíblemente ingenua.
Por último, el proyecto imperial de Washington entra en conflicto fundamentalmente con la ética libertaria. El gobierno americano ha cometido innumerables crímenes tanto en su propio territorio como en el extranjero a lo largo de sus muchas décadas de intervencionismo exterior —algo que algunos autodenominados libertarios llevan al menos 74 años descartando como un mal desafortunado pero necesario a corto plazo para derrotar al villano de la política exterior del momento, y que probablemente seguirán haciendo en los años venideros.
Y más allá de las acciones poco éticas del gobierno de los EEUU, resulta también profundamente antilibertario que quienes se autodenominan libertarios fuera de los Estados Unidos exijan que el gobierno de los EEUU garantice la seguridad de su país, derrote a algún líder político nacional o de un país vecino que no les guste, o libere guerras que, en general, les entusiasman, utilizando la riqueza extraída por la fuerza de los contribuyentes americanos.
En definitiva, Rothbard tenía razón hace 49 años cuando afirmó que los libertarios nunca deben simpatizar con el Estado belicista. Y es que las cargas económicas, sociales y morales que nos impone a todos la obsesión de Washington por mantener un imperio global están destruyendo precisamente las normas e instituciones en las que creen los libertarios.
No podemos tener una sociedad libre en nuestro país y un Estado belicista hiperactivo en el extranjero, del mismo modo que el Estado belicista no puede existir en un mercado verdaderamente libre con una norma genuina de propiedad privada. Quienes intentan separar las políticas económicas o nacionales de Rothbard o Ron Paul de su política exterior no intervencionista están equivocados. Ambas cosas deben ir de la mano.
