Uno de los documentos más conocidos elaborados por la Iglesia en la época contemporánea es la «Rerum Novarum» del papa León XIII, publicada en 1891.
Las tensiones y reivindicaciones sociales, junto con las estructuras emergentes del mercado, no permitieron que la sensibilidad papal ignorara estos impulsos en lo que parecía ser un nuevo orden social. Por lo tanto, la elaboración de este documento pretendía construir una visión de un orden tanto cultural como económico que pudiera expresarse a la luz de la fe. Este documento marcó así una primera e innovadora doctrina social de la Iglesia, atenta a la dignificación del hombre, a su individualidad y a un concepto de justicia social profundamente diferente de los significados colectivistas asociados a ella y promovidos por la izquierda, tanto en el pasado como en el presente.
De hecho, el sacerdote, filósofo y teólogo Antonio Rosmini (1797-1855) propuso en su obra La Constitución según la justicia social (1848) un modelo católico y liberal de justicia social basado en un orden constitucional de la vida política y social, firmemente arraigado en los valores de la propiedad privada y que rechazaba cualquier forma de redistribución de la riqueza.
En las primeras líneas de la encíclica, el papa León XIII, condena el socialismo como un «falso remedio» para la nueva relación económica entre el capital y el trabajo:
Para remediar estos males, los socialistas, aprovechando la envidia que los pobres sienten hacia los ricos, se esfuerzan por acabar con la propiedad privada y sostienen que los bienes individuales deben convertirse en propiedad común de todos, administrada por el Estado o por los organismos municipales. Sostienen que, al transferir así la propiedad de los particulares a la comunidad, se corregirá la actual situación perjudicial, ya que cada ciudadano obtendrá entonces su parte justa de todo lo que haya para disfrutar. Pero sus argumentos son tan claramente incapaces de poner fin a la controversia que, si se llevaran a la práctica, el propio obrero sería uno de los primeros en sufrir las consecuencias. Son, además, rotundamente injustos, pues robarían al legítimo propietario, distorsionarían las funciones del Estado y crearían una confusión total en la comunidad. (Rerum Novarum, 4)
Para remediar estos desórdenes, los socialistas, al incitar al odio hacia los ricos entre los pobres, exigen la abolición de la propiedad y la transformación de todos los patrimonios privados en un patrimonio común, que sea administrado por el municipio y el Estado. Con esta transformación de la propiedad de personal a colectiva, y con la distribución equitativa de los beneficios y las comodidades entre los ciudadanos, creen que el mal queda radicalmente remediado. Pero este camino, lejos de resolver las disputas, solo perjudica a los propios trabajadores, y es además injusto por muchas razones, ya que atenta contra los derechos de los legítimos propietarios, altera las competencias de los organismos estatales y perturba todo el orden social. (Rerum Novarum, 3)
La colectivización socialista, por lo tanto, niega profundamente la dignidad humana y se convierte en un obstáculo para cualquier intento de restablecer el equilibrio social, ya que acentuaría las tensiones sociales, el odio y el resentimiento de los trabajadores hacia los capitalistas. De hecho, toda la teoría de Marx se articula en torno a un clima de violencia necesario para movilizar al «ejército de reserva industrial» con el fin de derrocar las relaciones de clase e imponer la dictadura del proletariado, la aniquilación de la burguesía y la abolición de la propiedad privada.
Este último, de hecho, se convierte en el objetivo último del trabajo humano, el deseo de bien y recompensa que alimenta el sacrificio diario que supone la dedicación profesional.
De hecho, el comerciante, el artesano, el industrial y el productor, «si emplea su fuerza y su labor en beneficio de los demás, lo hace para procurarse lo necesario para vivir» —en otras palabras, satisface sus propios intereses al tiempo que crea un circuito de intercambio que beneficia a todas las partes.
No podemos pasar por alto las palabras de Adam Smith en La riqueza de las naciones, de 1776, cuya 250.ª aniversario se celebra este año:
No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de quien esperamos nuestra cena, sino de su preocupación por su propio interés. No apelamos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas.
Al suprimir los derechos de propiedad, los socialistas privan a los individuos del derecho a disponer e invertir sus recursos como deseen, privando así también a los trabajadores de la esperanza de beneficiarse de sus propios recursos patrimoniales y de mejorar su situación económica y social.
La propiedad privada solo puede entenderse en su fundamento moral y ético y con una legitimidad totalmente divina y natural, independiente del poder y la soberanía.
La propiedad es, por lo tanto, un derecho natural y existe como tal, y como consecuencia del trabajo humano, lo que da derecho no solo a los frutos de la tierra, sino también a la propiedad de la tierra misma. Esto, podríamos decir, contradice la paradoja de Rousseau según la cual todas las desgracias de la civilización se derivan del primer hombre que, al cercar una parcela de tierra, la hizo suya.
Dios provee para las necesidades del hombre y le concede la abundancia de los frutos de la tierra:
El hecho de que Dios haya entregado la tierra para el uso y disfrute de toda la raza humana no contradice en modo alguno el derecho a la propiedad privada; pues Él concedió este don a todos, no porque cada uno tuviera un dominio común y promiscuo sobre ella, sino porque no asignó ninguna parte de la tierra específicamente a nadie, dejándola a la industria de los hombres y a la ley especial de los pueblos. La tierra, sin embargo, aunque dividida entre particulares, permanece al servicio y beneficio de todos, ya que no hay hombre en el mundo que no reciba de ella su sustento. (Ivi, 7).
Esto, pues, constituye una prueba más —dijo el Sumo Pontífice— de que la propiedad privada es conforme a la naturaleza precisamente porque está sancionada tanto por las leyes humanas como por las divinas. Las consideraciones contrarias a este estado de cosas son propias de quienes están imbuidos de «viejas utopías», sin tener en cuenta que tales privaciones de la propiedad, aunque sean solo parciales, privan al hombre de los frutos de su trabajo, negando toda justicia moral, ya que:
¿Qué justicia sería esta, si otro que no ha trabajado se apropiara de ella y disfrutara de sus frutos? (Ivi, 8)
El mandamiento divino también prohíbe terminantemente codiciar los bienes ajenos, tal y como está escrito en Deuteronomio:
No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su casa, ni su tierra, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni nada de lo que sea suyo. (Deuteronomio 5:21).
León XIII temía sinceramente que las tendencias socialistas de Marx, Engels y Sorel pudieran contaminar el sentido moral de las conciencias, inculcando en los gobiernos un deseo de planificación social, política y económica que no dejara lugar a la libertad, la autorrealización y la búsqueda de la felicidad (que Thomas Jefferson ya había definido en la Declaración de Independencia americana de 1776 como un requisito previo fundamental para los límites de la política en un sentido puramente libertario).
El papa León, escribió Michael Novak:
Comprendió que los nuevos tiempos exigían una nueva respuesta. El antiguo orden social se desvanecía rápidamente y estaba surgiendo uno nuevo […] temía al Estado socialista y a la idea vana y falsa de la igualdad. (Novak, Adams, Social Justice Isn’t What You Think It Is, 139).
La igualdad se convierte en una idea colectivista que busca nivelar a todos a la baja, hasta la misma condición de pobreza o de anonimato personal y espiritual. Citando un importante ensayo de Murray N. Rothbard:
El mundo igualitario sería necesariamente un mundo de horror, un mundo de criaturas sin rostro e idénticas, desprovistas de individualidad, variedad o creatividad especial. (Rothbard M.N, El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza, 6).
En Rerum Novarum, el Papa reconoce, por el contrario, el valor de la desigualdad y la imposibilidad de eliminar las diferenciaciones sociales del curso natural del mundo y de la historia, ya que son endógenas a la propia naturaleza humana:
«Porque existe por naturaleza una gran variedad entre los hombres: no todos poseen el mismo intelecto, la misma diligencia, ni la salud, ni la fuerza en igual medida; y de estas diferencias inevitables surge necesariamente la diferencia en las condiciones sociales» (Rerum Novarum, 14).
Las diferencias son, por lo tanto, un valor en sí mismas, ya que cada uno de nosotros, en nuestra condición humana natural, posee dones, habilidades físicas e intelectuales, capacidad de resistencia, dosis de valentía y de riesgo, aspiraciones y sentimientos distintos a los de los demás. Estas características intrínsecas de la persona y su carácter, combinadas con el esfuerzo, dan lugar de forma espontánea a diferentes manifestaciones interpersonales y externas, y constituyen la base de las diferencias sociales que siempre han acompañado la historia de la humanidad en la Tierra.
Teniendo siempre presente que la condición normal y natural de la humanidad es la pobreza, y que la riqueza es, en todo caso, una excepción, una salida positiva de la pobreza gracias a las herramientas del trabajo y la innovación, que recompensan a los agentes del mercado como ganadores en una competencia en la que todos salen ganando y como mejores servidores de los consumidores.
La idea marxista de clase social, que atraviesa la historia de la sociedad en una dialéctica conflictiva entre enemigos, es una prerrogativa ideológica que ha fomentado distorsiones e intervenciones bastante violentas destinadas a derrocar estas relaciones de clase.
El objetivo último de la revolución sería, de hecho, la toma del poder por parte del «ejército de reserva industrial», por utilizar la expresión de Karl Marx, lo que aniquilaría cualquier vestigio de la existencia burguesa, allanando el camino para la dictadura del proletariado y la omnipotencia del Estado socialista.
La profunda aversión del papa León XIII hacia esta interpretación del progreso histórico se expresa en el punto 15 de la encíclica, donde escribió:
En la cuestión que nos ocupa, el mayor escándalo es este: suponer que una clase social es el enemigo natural de la otra; como si la naturaleza hubiera creado a los ricos y al proletariado para que se enzarzaran en un combate implacable entre sí; algo tan contrario a la razón y a la verdad (Ivi, 15).
El papa León también comprendió que la producción de la riqueza necesaria para sostener las civilizaciones no podía tener futuro en la agricultura, sino más bien en la industria, y también en ese conjunto de costumbres y hábitos y —por decirlo en términos muy cercanos al lenguaje de Hayek— en aquellas normas sociales de conducta que, a lo largo del tiempo, han tenido mayor éxito en la experimentación de la existencia:
Ahora bien, la prosperidad de las naciones se deriva especialmente de la buena moral, del buen orden de la familia, de la observancia de la religión y la justicia, de la imposición moderada y la distribución equitativa de las cargas públicas, del progreso de la industria y el comercio, del florecimiento de la agricultura y de otras cosas similares, que, cuanto más se fomentan, más feliz se vuelve el pueblo (iv, 26).
Además, el Estado debe limitarse a garantizar esos equilibrios sociales y a la búsqueda de la prosperidad privada e individual. No puede absorber al ciudadano ni a la familia, sino que debe intervenir para garantizar la propiedad privada, inherente por naturaleza al ser humano, ya que un hombre sin propiedad no es más que un autómata en manos de un Estado depredador. La ley debe velar siempre por el fomento de la industria, de modo que también los más pobres puedan enriquecerse mediante el trabajo, y no a través del espectro de un Estado benefactor que expropia la riqueza en cumplimiento de una redistribución desastrosa e inmoral. La ley debe, por tanto, garantizar el aumento del número de propietarios de los medios de producción porque:
Si se fomenta el espíritu emprendedor entre esta multitud con la esperanza de que puedan adquirir propiedades permanentes, ambas clases se irán acercando poco a poco, salvando así la enorme brecha que separa la pobreza extrema de la riqueza extrema (Ivi, 35).
