Mientras Pete Hegseth, el «Secretario de Guerra» de Trump, exige un aumento del cincuenta por ciento en el presupuesto de guerra —que supera la astronómica cifra de 1,5 billones de dólares—, puede resultar instructivo recordar que el gasto en guerra siempre ha sido, en todas partes, el principal enemigo de una moneda sólida. A algunos defensores del Estado belicista les gusta culpar al gasto social, pero históricamente han sido las guerras las que terminan arruinando las monedas y desbocando las finanzas públicas. Si bien el gasto social puede ser, en efecto, devastador y sin duda fortalece a la clase dominante, son las exigencias fiscales de la guerra las que provocan enormes aumentos en el gasto público hasta niveles que nunca habrían sido políticamente justificables para simples programas de pensiones. Más bien, es durante las guerras cuando los presupuestos gubernamentales se triplican o cuadruplican, o —en el caso de Gran Bretaña durante la Gran Guerra— aumentan en un factor de doce. Además, es importante señalar que, en casos como estos, los ingresos fiscales rara vez siguen el ritmo. Durante la guerra en Gran Bretaña, por ejemplo:
Parte del gasto militar se financió con recortes en otros gastos; el gasto civil se redujo del 10 % del PIB al 5 %. Sin embargo, incluso junto con los aumentos de impuestos, esto no pudo igualar el crecimiento del gasto relacionado con la guerra. Si bien los ingresos fiscales se cuadruplicaron durante los años de la guerra, los gastos se multiplicaron por doce. Por lo tanto, solo el 25 % del gasto se cubrió con impuestos en los cinco años fiscales a partir del 1 de abril de 1914.
Incluso los aumentos más «moderados» fueron enormes. En Francia, el gasto gubernamental total, impulsado por los gastos de guerra, pasó de 10.5 mil millones de francos en 1914 a 46.9 mil millones de francos en 1918. El gasto del Estado alemán se multiplicó por 17 durante la guerra, pasando de 3 mil millones de marcos en 1914 a 52 mil millones de marcos en 1918.
En Francia, al igual que en Gran Bretaña, los Estados Unidos, Alemania y los demás países beligerantes de la guerra, las enormes deudas de guerra compensaron las enormes brechas entre los ingresos fiscales y el gasto público total. En general, los gobiernos europeos optaron por monetizar gran parte de esta deuda, en lugar de aumentar los impuestos lo suficiente como para cubrir los costos de la guerra. Francia, el Reino Unido y Alemania, «mucho más de la deuda y la inflación que de los impuestos para financiar el gasto gubernamental». En consecuencia, la inflación monetaria fue significativa:
La deuda alemana... se monetizó y el volumen de moneda nueva se disparó. La moneda alemana en circulación aumentó un 599 por ciento a lo largo de la guerra... Gran Bretaña y Francia registraron un aumento de la moneda en circulación del 91 y el 386 por ciento, respectivamente.
Estos enormes aumentos en los déficits y el gasto en un período tan corto rara vez, o nunca, se observan en relación con el gasto social. Más bien, el gasto gubernamental descontrolado, hasta el punto de multiplicar por cinco o por diez el gasto total, se justifica a partir de una mezcla de nacionalismo, miedo y propaganda que afirma que «ganar» la guerra —lo que constituye la victoria lo definen las élites, por supuesto— vale cualquier gasto.
Hoy en día es bien sabido que Alemania sufrió una hiperinflación después de la guerra como consecuencia de sus abrumadoras deudas, agravadas por las reparaciones impuestas por el Tratado de Versalles. Pero es importante señalar que los «vencedores» de la guerra también soportaron niveles debilitantes de deuda, gasto e inflación. La consecuencia fue una rápida inflación para todas las partes, y «de 1914 a 1918, la oferta monetaria [en el RU] se duplicó. Naturalmente, esto tuvo consecuencias para el nivel de precios en el RU, que también se duplicó». Para 1919, los precios en Bélgica, Gran Bretaña, Francia, Países Bajos e Italia todos tenían «ratios de deuda respecto al PIB superiores al 100 % y vieron cómo su nivel de precios se duplicaba con respecto a 1913».1
Esto condujo directamente a la revolución en la política monetaria que siguió a la Primera Guerra Mundial. Esto se concretó a través de dos conferencias internacionales sobre política monetaria. La primera fue la Conferencia Financiera Internacional de Bruselas de 1920, y la segunda fue la Conferencia de Génova de 1922. A través de ellas, se sentaron las bases para el nuevo mundo de la banca central y la destrucción definitiva del patrón oro.
La Conferencia Financiera Internacional de Bruselas de 1920
Para hacer frente a la creciente deuda de guerra y facilitar la monetización de dicha deuda, los gobiernos europeos suspendieron el patrón oro durante la guerra. Tal como lo explica una publicación de la Reserva Federal de 1989:
La Primera Guerra Mundial estuvo a punto de acabar con el patrón oro internacional. (...) Para mantener el patrón oro, un país debía garantizar la convertibilidad entre los billetes y el oro, y permitir que el oro circulara libremente a través de sus fronteras. En los primeros días de la guerra, Austria-Hungría, Francia, Alemania y Rusia abandonaron el patrón oro al suspender los pagos en especie e imponer embargos legales o de facto a la exportación de oro por parte de los ciudadanos particulares. Al igual que el Tesoro británico, los gobiernos de estos países beligerantes exportaron oro y contrajeron grandes deudas para financiar la guerra, pero estas tácticas solo recaudaron una fracción de las enormes sumas de dinero que la guerra requería. Dado que los nuevos impuestos no compensaron ni podían compensar la diferencia, los beligerantes continentales financiaron una gran parte de la guerra imprimiendo dinero, lo que provocó un aumento vertiginoso de los precios y complicó el regreso de estos países al patrón oro después de la guerra.
El RU no suspendió formalmente el patrón oro, pero impuso una serie de regulaciones que, en la práctica, suspendieron el sistema de pagos en especie que había existido bajo el patrón oro hasta 1914. De manera similar, los Estados Unidos impuso sus propias regulaciones, en virtud de las cuales los pagos en especie a particulares seguían siendo nominalmente legales, pero bajo las cuales «el canje de billetes por oro se volvió difícil hasta el final de la guerra».
En Europa, sin embargo, las deudas de los estados se habían vuelto tan enormes, y la devaluación de las monedas nacionales tan drástica, que el regreso al patrón oro se volvía cada vez más improbable.
Esto era algo nuevo. El patrón oro ya se había suspendido antes en el RU y en gran parte de Europa —quizás de manera más notable durante las guerras napoleónicas—, pero «la paz siempre había traído consigo su restablecimiento». Es probable que los Estados europeos dieran por sentado que esto volvería a suceder cuando suspendieron los pagos en especie en los primeros años de la guerra.
Sin embargo, con el patrón oro clásico hecho trizas —gracias a la intervención gubernamental, por supuesto—, los gobiernos «victoriosos» de la guerra buscaron reconstruir lo que anteriormente había sido un sistema monetario internacional increíblemente eficiente.
Uno de los primeros pasos en este intento por armar un nuevo sistema monetario fue la Conferencia Financiera Internacional de Bruselas de 1920.
El patrón oro clásico había impulsado un inmenso crecimiento económico y mejoras en el nivel de vida durante el siglo XIX. Pero en 1920 no estaba claro cómo los estados de Europa podrían reconstruir el marco institucional —un marco creado por los liberales económicos que habían favorecido el patrón oro clásico— que había existido antes de la guerra. En 1920, 86 delegados de 39 países —la mayoría de los cuales eran banqueros o funcionarios del Tesoro— se reunieron en Bruselas para discutir formas de recuperar los beneficios del sistema económico del siglo XIX, que se había caracterizado por un comercio relativamente libre, la disciplina fiscal y el patrón oro.
En cambio, los años de la guerra habían sido algo completamente distinto:
La situación europea durante los años de la guerra se caracterizó, pues, por una falta de productividad, por la inflación monetaria, por una fuerte carga tributaria y por un gran endeudamiento tanto interno como externo. Tras el armisticio, los vestigios del industrialismo de antes de la guerra en Europa apenas se percibían en medio del caos económico y financiero y la ruina material omnipresentes.
La reunión en Bruselas se había convocado para resolver la situación, ya que «sin el contexto económico deprimido de la posguerra, probablemente no habría habido motivo para discutir la creación de organismos de cooperación internacional».
Desde el punto de vista ideológico, la conferencia no tuvo nada de extraordinario para la época, en el sentido de que los delegados expresaron su apoyo a las políticas económicas liberales. Por ejemplo, entre las resoluciones adoptadas por unanimidad por los delegados se encontraba la declaración de que «es altamente deseable que los países que se han apartado de un patrón oro efectivo regresen a él». Los delegados también respaldaron el libre comercio, afirmando que «otra necesidad urgente es el intercambio internacional de mercancías lo más libre posible».
Sin embargo, los delegados eran muy conscientes de las realidades monetarias de la época y también señalaron que «es inútil intentar fijar la relación entre las monedas fiduciarias existentes y su valor nominal en oro…». Esto no significaba una aceptación de la «política monetaria laxa», sino simplemente el reconocimiento del hecho de que las monedas nacionales se habían devaluado tanto en términos de oro que resultaba prácticamente imposible intentar volver a los valores nominales de antes de la guerra.
Cabe destacar que los participantes en la conferencia comprendieron los fundamentos del problema del aumento de la oferta monetaria, y afirmaron:
Es de suma importancia detener el crecimiento de la inflación, y esto, aunque sin duda sea muy difícil de lograr de inmediato en algunos países, podría alcanzarse rápidamente (i) absteniéndose de aumentar la moneda (en su sentido más amplio, tal como se definió anteriormente), y (2) aumentando la riqueza real en la que se basa dicha moneda.
(La «dificultad», por supuesto, no es un problema técnico, sino político. Desde el punto de vista político, a los responsables de la formulación de políticas les resulta difícil negarse simplemente a monetizar más deuda o promover una política monetaria expansiva.)
Sin embargo, en lo que respecta a los debates sobre las instituciones monetarias y la necesidad percibida de un marco monetario internacional, la conferencia de Bruselas allanó el camino para futuras innovaciones políticas que conducirían al nuevo mundo de los bancos centrales y la moneda fiduciaria. En muchos sentidos, según los delegados de la conferencia, cualquier regreso al patrón oro debía coordinarse a través de los bancos centrales del mundo.
No se trataba de un regreso a un sistema monetario coordinado por el mercado. Por el contrario, en Bruselas quedó claro que los bancos centrales serían las instituciones monetarias centrales del futuro.
Mientras tanto, también encontramos en Bruselas mucho discurso sobre mantener la «independencia» de los bancos centrales. Es decir, los delegados de Bruselas fueron pioneros en la idea bastante ingenua de que los bancos centrales podrían —de alguna manera— independizarse de los gobiernos y guiarse únicamente por una economía científica. (Este mito de la posibilidad de la independencia de los bancos centrales persiste hasta el día de hoy.)
Además, la conferencia abogó por un mayor número de bancos centrales y por la creación de un sistema monetario internacional que estuviera dominado por los bancos centrales. Entre las resoluciones aprobadas en la conferencia se encuentra la siguiente: «En los países donde no exista un banco central emisor, se debería establecer uno, y si se requiriera la asistencia de capital extranjero para la promoción de dicho banco, podría ser necesario algún tipo de control internacional».
Esto tuvo una gran influencia en América Latina, donde varios países aún no habían establecido bancos centrales. La conferencia de Bruselas puso a América Latina en el camino hacia el sistema de bancos centrales:
Organizada por la Sociedad de las Naciones, la Conferencia Financiera Internacional de Bruselas, celebrada en 1920, desempeñó un papel decisivo en la creación de los bancos centrales en América Latina. En esa reunión, se recomendó a los países que aún no contaban con su propio banco central que constituyeran uno. El banco central sería tanto la base sobre la que se erigirían los sistemas monetarios de la posguerra como el mecanismo de confianza que facilitaría las relaciones financieras entre los países. La autonomía del banco central frente a la influencia directa de los gobiernos nacionales se consideró un factor clave para contrarrestar las tendencias al déficit presupuestario y, en consecuencia, una garantía contra los repuntes de inflación.
No es de extrañar que, en ocasiones, se considere que la conferencia de Bruselas sentó las bases para el Fondo Monetario Internacional, que se constituiría formalmente en 1944.
La Conferencia Económica y Financiera de Génova de 1922
Lo que siguió fue la Conferencia de Génova. Bruselas dejó en claro que el futuro del patrón oro sería uno en el que los sistemas monetarios mundiales fueran administrados por bancos centrales «independientes». Con los políticos de todo el mundo ya de acuerdo en que los bancos centrales debían gestionar la situación monetaria global, la Conferencia de Génova dio un paso más al introducir el patrón oro sustituto conocido como el «patrón de oro-divisas».
Los delegados en Génova seguían enfrentándose al mismo problema que los de la conferencia de Bruselas: la drástica devaluación de las monedas nacionales frente al oro. John Phelan explica:
Después de la guerra, la mayoría de los países deseaban volver al patrón oro, pero se enfrentaban a un problema: ahora había mucha más moneda en circulación en relación con sus reservas de oro. Los precios de paridad del oro estaban muy por debajo de los precios de mercado, lo que provocaría salidas masivas de oro una vez que se restableciera la convertibilidad.
Para resolver este problema, entre otros, los estadistas se reunieron [en Génova] en abril y mayo de 1922. Su solución fue el sistema de paridad de oro.
El patrón de cambio-oro resolvería el desequilibrio entre la moneda y las reservas de oro al aumentar estas últimas. Sin embargo, las reservas de oro no podían ampliarse más allá de los nuevos descubrimientos, por lo que el patrón de cambio-oro permitía a los bancos centrales incorporar a sus reservas de oro los activos de aquellos países cuya moneda fuera convertible en oro. En la práctica, se trataba de la libra esterlina y el dólar. Para 1927, el de divisas [es decir, divisas extranjeras que se suponía que eran convertibles en oro, pero no oro real] representaba el 42 % de las reservas totales (oro y divisas) de veinticuatro bancos centrales europeos, frente al 27 % en 1924 y el 12 % en 1913.
En otras palabras, los banqueros centrales y los políticos reunidos en Génova idearon una nueva forma de volver al «patrón oro», pero se trataría de un patrón oro muy diferente al que había existido anteriormente.
En su libro El oro y el patrón oro, Edwin Kemmerer describe este nuevo patrón de «intercambio de oro» como un «patrón oro modificado y debilitado». Este nuevo sistema sustituiría al «patrón de monedas de oro», que era una característica central del patrón oro clásico. Escribe:
Fuera de los Estados Unidos y de unos pocos países de menor importancia, el patrón de monedas de oro predominante antes de la guerra, con su libre acuñación de oro y la plena convertibilidad del dinero fiduciario en monedas de oro a la vista, dio paso al patrón de lingotes de oro y al patrón de cambio-oro. En ambos casos, la acuñación y la circulación de monedas de oro solían ser inexistentes, y en ambos se volvió difícil para las personas de escasos recursos obtener oro monetario. Bajo estos nuevos tipos de estándares, el acaparamiento de oro —que genera «una demanda variable del metal amarillo y a menudo sirve como freno contra las fuerzas inflacionarias»— se volvió difícil para las masas populares.2
Este nuevo «pseudo-patrón oro» privó al mercado privado de su papel crucial como «freno a las fuerzas inflacionarias» —una inflación que, por lo general, se veía impulsada por la manipulación de los bancos centrales—. Ahora, bajo el nuevo sistema, «se volvió más fácil para los gobiernos y los bancos centrales manipular la oferta monetaria».
Gracias a Bruselas y Génova, el nuevo y llamado patrón oro era uno en el que los bancos centrales controlaban de manera abrumadora el flujo de oro, con la acuñación de monedas eliminada de la ecuación y la regulación gubernamental guiando el intercambio monetario internacional.
Joseph Salerno explica cómo el patrón de cambio-oro distaba mucho de ser el patrón de oro clásico:
Desafortunadamente, el nuevo patrón oro de la década de 1920 era fundamentalmente diferente del patrón oro clásico. Por un lado, bajo esta última versión, las monedas de oro no se utilizaban en las transacciones cotidianas. En Gran Bretaña, por ejemplo, el Banco de Inglaterra solo canjeaba libras por lingotes de oro grandes y costosos. Pero los lingotes de oro eran útiles principalmente para financiar transacciones de comercio internacional.
Otros países, como Alemania y los países más pequeños de Europa Central y del Este, utilizaban divisas extranjeras convertibles en oro, como el dólar de EEUU o la libra esterlina, como reservas para sus propias monedas nacionales. A esto se le denominaba «sistema de patrón oro-cambio».
Aunque el dólar de los EEUU era técnicamente canjeable por monedas de oro auténticas, los bancos ya no mantenían reservas en monedas de oro, sino en billetes de la Reserva Federal. Todas las reservas de oro se centralizaron, por ley, en manos de la Fed, y se alentó a los bancos a utilizar los billetes de la Fed para cobrar cheques y pagar los retiros de cuentas corrientes y de ahorro. Esto significó que en la década de 1920 circulaban muy pocas monedas de oro entre el público, y los residentes de todas las naciones llegaron a considerar cada vez más a los pagarés de papel de sus bancos centrales como la encarnación definitiva del dólar, el franco, la libra, etc.
Esta situación les dio a los gobiernos y a sus bancos centrales un margen de maniobra mucho mayor para manipular la oferta monetaria nacional. El Banco de Inglaterra, por ejemplo, podía aumentar la cantidad de títulos de deuda en libras respaldados por oro a través del sistema bancario sin temor a que se produjera una retirada masiva de fondos de sus reservas de oro...
Como porcentaje del PIB, las deudas generadas durante las guerras napoleónicas superaron a las de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, gracias al creciente poder de los liberales económicos en Europa occidental y debido a la falta de centralización en el sistema monetario, el Reino Unido se vio obligado a volver al patrón oro tras las guerras. Dado que los británicos dominaban el sistema financiero mundial en ese momento, esto obligó en última instancia a otros estados importantes —cualquiera que buscara competir con los británicos como potencias económicas— a volver también al patrón oro.
Sin embargo, para 1920, el antiguo liberalismo del siglo XIX había entrado en declive. Mientras tanto, los bancos centrales y la economía monetaria se habían expandido enormemente. La industrialización había centralizado aún más el mundo financiero de tal manera que permitía a los bancos centrales ejercer mayor poder e influencia sobre el dinero. Por lo tanto, el patrón oro no sobrevivió a la primera gran guerra del siglo XX.
El patrón de cambio-oro que surgió posteriormente no fue más que una pálida imitación. Además, los países de Europa y los Estados Unidos seguían enfrentándose a inmensas obligaciones de deuda cuando se desató la Gran Depresión. Los gobiernos no podían pagar sus deudas y, al mismo tiempo, financiar los enormes programas gubernamentales que estaban tomando forma en el contexto político de la época de la Depresión. Finalmente, a principios de la década de 1930, los gobiernos nacionales comenzaron a abandonar incluso el patrón de cambio-oro, optando por una nueva ortodoxia monetaria que permitiría a los Estados endeudarse y gastar a niveles nunca antes vistos en tiempos de paz. Las nuevas políticas inflacionarias redujeron el valor de las antiguas deudas de guerra, al tiempo que permitieron la contratación de enormes cantidades de nuevos préstamos.
Las viejas ataduras del patrón oro habían sido destruidas por fin. La gente común de Europa, tan devastada por los bombardeos de la Primera Guerra Mundial, volvería a ser víctima de las nuevas monedas nacionales inflacionarias que destruirían los ahorros y las inversiones de toda la clase media europea. Los ricos y las clases dominantes, por otro lado, capearon la tormenta bastante bien, tal como lo habían hecho durante la Gran Guerra que habían iniciado tan caprichosamente.
- 1
Existe un debate sobre el alcance de la inflación, que depende de los métodos de medición. Por ejemplo, Kemmerer escribe: «En algunos países beligerantes —como Alemania, Rusia y Polonia— los precios alcanzaron niveles astronómicos. En otros, la inflación, aunque grave, no fue astronómica; por ejemplo, en Francia, Bélgica e Italia, los aumentos de precios alcanzaron magnitudes del orden del 300 al 600 por ciento. En algunos otros países, la inflación, aunque real, fue de una magnitud aún menor. En Inglaterra, por ejemplo, entre 1914 y 1920, el nivel de precios al por mayor subió un 195 por ciento; en Noruega, de enero de 1915 a diciembre de 1920, un 128 por ciento, y en Estados Unidos, de septiembre de 1917 hasta finales de junio de 1919 —el breve período de 21 meses del embargo del oro—, los precios al por mayor subieron un 10 por ciento». Véase Edwin Walter Kemmerer, Gold and the Gold Standard (Nueva York: McGraw-Hill, 1944), pp. 108-109.
- 2
Kemmerer, El oro y el patrón oro, p. 118.
