La entrevista que Tucker Carlson realizó el 18 de febrero al embajador de los EEUU en el Estado de Israel, Mike Huckabee, desató una gran controversia debido al respaldo de Huckabee a una reivindicación israelí maximalista sobre un territorio definido bíblicamente entre el río Éufrates (que fluye a través de Siria e Irak) y el «arroyo de Egipto» (que, según la mayoría de los expertos, corresponde aproximadamente a la frontera moderna entre Egipto y la Franja de Gaza, aunque en la entrevista se identificó con el río Nilo):
Carlson: ¿Tiene Israel derecho a esa tierra? Porque estás recurriendo al Génesis. Estás diciendo que ese es el título de propiedad original. No habría ningún problema si se quedaran con todo, pero no creo que eso sea de lo que estamos hablando hoy aquí. ¿Qué estaría bien, de qué estamos hablando exactamente hoy? Pero esto es lo que creo que no estás...
Huckabee: Creo que estaría bien que el Estado de Israel se hiciera con todo el territorio. Ellos no quieren hacerse con él. No están pidiendo hacerse con él. Pero tú dices que la razón por la que Israel es legítimo y tiene ese derecho inherente a existir se debe, en parte, a que Dios se lo concedió a su pueblo.
La respuesta de Huckabee a esta pregunta surgió en el contexto de un extenso debate sobre el sionismo cristiano, en el que Carlson intentó precisar las opiniones de Huckabee sobre cómo el Pacto se aplica no solo a la definición del territorio que el Estado moderno de Israel puede reclamar legítimamente apelando a la autoridad bíblica del Génesis, sino también a definir quién debe considerarse un beneficiario moderno legítimo del Pacto a la luz de la posterior salida de muchos descendientes de Abraham del judaísmo (lo cual, como señaló Carlson, incluye a muchas familias palestinas según pruebas de ADN) y de las conversiones al judaísmo de personas que no son descendientes.
Muchos judíos y cristianos no comparten la afirmación de Huckabee de que el Estado de Israel es el sucesor legítimo de las promesas abrahámicas. Según las teologías cristianas no sionistas, Jesús es el único gobernante de Israel legitimado bíblicamente, y muchos de ellos también sostienen que los beneficios de las promesas divinas del Pacto de Abraham pertenecen a aquellos bautizados en Cristo. También es importante señalar que la mayor parte del mundo, e incluso la mayoría de los americanos de 24 años o menos, no son ni cristianos ni judíos, y por lo tanto rechazan rotundamente el texto del Génesis como base para legitimar nada.
Curiosamente, ni Carlson ni Huckabee prestaron especial atención a la reivindicación de legitimidad del propio gobierno de los EEUU, tal y como la expresó Thomas Jefferson en los famosos párrafos iniciales de la Declaración de Independencia:
Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo disuelva los lazos políticos que lo han unido a otro, y asuma entre las potencias de la tierra la posición separada e igual a la que le dan derecho las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza, un respeto decente a las opiniones de la humanidad exige que declaren las causas que los impulsan a la separación.
Sostenemos como verdades evidentes por sí mismas que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. Que cuando cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es Derecho del Pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes de tal forma, que a ellos les parezca más probable que evidencie su seguridad y felicidad.
En lugar de apelar a las Escrituras, Jefferson recurre aquí a una ley moral inherente a la naturaleza misma. Si bien la concepción ética de la ley natural es anterior al cristianismo, muchos cristianos la adoptan porque las Escrituras afirman la bondad de la creación divina y el lugar del ser humano en ella. La ley natural también puede ser fácilmente aceptada por la mayoría de los no cristianos, ya que la necesidad humana innata de vida, libertad y búsqueda de la felicidad no se limita a los seguidores de culturas o religiones particulares. Los sistemas de creencias que exigen abiertamente la autoinmolación o la autodestrucción tienen pocos seguidores fieles.
Según el derecho natural, las reclamaciones de tierras no se derivan de la discreción arbitraria de autoridades superiores. En su análisis del derecho natural sobre los derechos de propiedad en La ética de la libertad, Murray Rothbard explica que la propiedad de la tierra se origina mediante la colonización pacífica de tierras previamente desposeídas por su primer propietario, y no mediante concesiones politizadas de títulos de propiedad.
Una vez más, la justificación para la propiedad de la tierra es la misma que para cualquier otra propiedad. Porque nadie «crea» materia: lo que hace es tomar la materia que la naturaleza le ha dado y transformarla mediante sus ideas y su energía laboral. Pero esto es precisamente lo que hace el pionero —el colonizador— cuando desbroza y utiliza tierras vírgenes previamente abandonadas y las incorpora a su propiedad privada. El colonizador —al igual que el escultor o el minero— ha transformado el suelo natural con su trabajo y su personalidad. El colonizador es tan «productor» como los demás y, por lo tanto, tan legítimo propietario de su terreno.
Dado que las vagas concesiones de tierras abrahámicas son irrelevantes para determinar quiénes son los legítimos propietarios de las tierras de Oriente Medio, necesitamos una comprensión más clara de las implicaciones de los principios del derecho natural cuando se disputan los títulos de propiedad. En su obra, Rothbard procedió a esbozar principios legales básicos para resolver disputas de propiedad:
En resumen, para cualquier propiedad actualmente reclamada y utilizada: (a) si sabemos con certeza que no hubo un origen criminal en su título actual, entonces obviamente el título actual es legítimo, justo y válido; (b) si no sabemos si el título actual tuvo algún origen criminal, pero no podemos averiguarlo de ninguna manera, entonces la propiedad hipotéticamente «sin dueño» revierte instantánea y justamente a su poseedor actual; (c) si sabemos que el título es originalmente criminal, pero no podemos encontrar a la víctima o a sus herederos, entonces (c1) si el titular actual del título no fue el agresor criminal contra la propiedad, entonces esta revierte justamente a él como primer propietario de una propiedad hipotéticamente sin dueño. Pero (c2) si el titular actual del título es él mismo el criminal o uno de los criminales que robaron la propiedad, entonces claramente debe ser privado de ella, y entonces revierte al primer hombre que la saca de su estado de «sin dueño» y se la apropia para su uso. Y finalmente (d) si el título actual es el resultado de un delito, y se puede encontrar a la víctima o a sus herederos, entonces el título revierte inmediatamente a estos últimos, sin compensación para el criminal o para los demás titulares del título injusto.
Del análisis de Rothbard se desprende claramente que ni siquiera existe un caso prima facie para litigar sobre ninguna de las tierras entre los ríos Jordán y Éufrates. El territorio en disputa entre el río Jordán y el mar Mediterráneo quizás merezca más un debate, pero desde la perspectiva del derecho natural, los hechos relevantes son que casi la mitad de la tierra entre el río y el mar —más de 4900 millas cuadradas— fue reclamada y utilizada (principalmente bajo las categorías «b» o «c1» de Rothbard) por árabes palestinos identificables, de los cuales aproximadamente el 90 por ciento fue posteriormente robado y retenido por el Estado de Israel, lo que sitúa esta tierra en la categoría «d» de Rothbard. El Estado israelí también se atribuyó la propiedad de la zona salvaje del desierto del Néguev, hasta entonces sin reclamar (antiguo hogar de los nómadas pastores beduinos), así como la propiedad de las tierras públicas que antes pertenecían al Mandato Británico, ambas incluidas en la categoría «c2» de Rothbard, que comprende otra enorme extensión de casi 4700 millas cuadradas.
Una agencia gubernamental —la Autoridad de Tierras de Israel— actúa ahora como un terrateniente feudal, controlando ilegítimamente el 93% de todas las tierras entre el río y el mar, repartiendo arrendamientos a largo plazo de forma discriminatoria, mientras que muchos descendientes de sus antiguos residentes árabes se encuentran confinados en campos de refugiados insalubres y superpoblados. El Estado de Israel no solo es cómplice del robo de casi la mitad del país a sus legítimos dueños, sino que además niega incluso a los judíos israelíes (por no hablar de los beduinos) su libertad para establecer plenos derechos de propiedad privada mediante la colonización del Néguev.
Otro hecho relevante es que la gran mayoría de los árabes expulsados de sus tierras en 1948 o sometidos a ocupación en 1967 no tienen voz ni voto en las decisiones del Estado israelí. Bajo ningún concepto se respeta el principio jeffersoniano de gobierno por consentimiento. Esto no significa que las entidades y grupos políticos palestinos hayan sido más respetuosos con los derechos individuales o con la gobernanza consensual, pero sí implica la hipocresía de quien afirma defender los principios fundacionales de América o luce una bandera americana en la solapa, al tiempo que ignora los principios jeffersonianos de legitimidad política y las normas de derecho natural sobre la propiedad de la tierra, recurriendo a un pretexto bíblico sumamente problemático para justificar su apoyo incondicional al Estado de Israel.
