En lo que respecta a la producción, el capitalismo y el socialismo suelen presentarse como los extremos de un espectro de organización económica, en el que el control sobre los medios de producción recae, en un extremo, íntegramente en manos de propietarios privados con ánimo de lucro (los capitalistas) y, en el otro extremo, en manos de planificadores centrales (que, según los socialistas, actúan en beneficio de la sociedad).
Plantear la cuestión con esa terminología tacha implícitamente a los capitalistas de enriquecerse a costa de la sociedad; un sórdido truco lingüístico que pretende que la centralización coercitiva es más «social» que la alternativa capitalista. Esta confusión conceptual impide ver la tiranía totalitaria, intrínsecamente antisocial, que supone la supresión colectivista de las ganancias y las pérdidas, algo que ocurre a pesar de las mejores intenciones de muchos socialistas bienintencionados.
Aparte del problema de enfoque, también está el hecho de que la planificación centralizada no es el único tipo de desviación del capitalismo. La alternativa individualista/capitalista se basa en el principio libertario de que cada individuo es libre de hacer cualquier cosa que no vulnere los derechos de propiedad privada de los demás, según el cual cada individuo tiene derecho al control exclusivo sobre el uso y la disposición de sí mismo y de sus bienes legítimamente adquiridos. En una aplicación estricta de este principio libertario, la coacción solo puede utilizarse para defender estos derechos, disuadir de su transgresión o restituir a los titulares de los derechos.
De ello se deduce inmediatamente que la planificación centralizada debe apartarse del principio libertario, ya que exige la violación de derechos para usurpar el control sobre toda la propiedad que ha sido adquirida pacíficamente por quienes no participan en dicha planificación. Del mismo modo, el socialismo debe restringir la libertad de los trabajadores para apartarse de los planes centrales en lo que respecta al uso que hacen de su trabajo y de su tiempo libre. En esencia, el ideal socialista requiere un Estado centralizado y poderoso que centralice coercitivamente toda la propiedad y acabe con toda libertad, salvo la del tirano que controla en exclusiva tanto el proceso de planificación económica como los medios de destrucción del Estado.
Sin embargo, existen al menos otras dos posibles desviaciones del principio libertario que dan lugar a sistemas económicos distintos tanto del capitalismo como del socialismo. Plantear una falsa dicotomía entre capitalismo y socialismo genera confusión, ya que los males de estos otros sistemas económicos pueden confundirse erróneamente con el socialismo o el capitalismo, y subestima los retos que plantea la consecución de una sociedad libre y próspera al considerar que el único problema es la planificación centralizada.
Una posible desviación no socialista del principio libertario es el caso en el que la usurpación coercitiva de la propiedad privada y la restricción de la libertad no son llevadas a cabo por un Estado centralizado y poderoso, sino por una casta guerrera descentralizada en la que pequeñas bandas de guerreros pueden dominar fácilmente a los no guerreros gracias a sus armas, armaduras, entrenamiento y obras defensivas, pero que, a su vez, pueden resistir la dominación de grupos más grandes de guerreros debido al sesgo defensivo de las técnicas militares predominantes (ejemplos de ello son un noble y sus caballeros desafiando a un rey y a su séquito mucho más numeroso desde el interior del castillo del señor, o los miembros armados de un gremio desafiando tanto a señores como a reyes desde el interior de sus ciudades amuralladas).
Bajo este tipo de sistema feudal, no es posible una planificación centralizada, pero tampoco se trata de una situación en la que todos sean libres de trabajar, producir y competir, como ocurre en una división del trabajo orientada a las ganancias y las pérdidas, y en la que la violencia no dicte quién es dueño de qué. En cambio, todos están atrapados en el papel en el que nacieron debido a la estratificación social basada en el poder del feudalismo, lo que Ludwig von Mises describió en una conferencia de 1959 como una sociedad de estatus sin progreso:
Hace doscientos años, antes de la llegada del capitalismo, la posición social de un hombre estaba determinada desde el principio hasta el final de su vida; la heredaba de sus antepasados y nunca cambiaba. Si nacía pobre, siempre seguía siendo pobre, y si nacía rico —un señor o un duque—, conservaba su ducado y las propiedades que lo acompañaban durante el resto de su vida.
En cuanto a la industria manufacturera, las primitivas industrias de transformación de aquella época existían casi exclusivamente para beneficio de los ricos. La mayoría de la gente (el noventa por ciento o más de la población europea) trabajaba la tierra y no entraba en contacto con las industrias de transformación, centradas en las ciudades. Este rígido sistema de la sociedad feudal prevaleció en las zonas más desarrolladas de Europa durante muchos siglos.
Mises contrasta esta situación estática y marcada por las castas del feudalismo con la del capitalismo, donde la libertad de cada uno para cambiar de profesión y emprender nuevos negocios, adquirir nuevas habilidades, trasladar fácilmente mano de obra y mercancías a lugares lejanos, y dedicarse a actividades empresariales que generan mayores beneficios al producir para las masas en lugar de solo para las élites, hace posible una movilidad social y un progreso material mucho mayores.
Quizás la característica más definitoria del feudalismo sea que los trabajadores agrícolas están legalmente vinculados a la tierra, la cual está controlada por un señor que solo tiene obligaciones militares limitadas y claramente definidas de servir a las autoridades superiores (un rey o un señor de rango superior) a cambio del reconocimiento y la protección de su tenencia de la tierra por parte de dichas autoridades superiores.
El reclutamiento de ciudadanos romanos supuestamente libres para desempeñar funciones no militares fue instituido originalmente por un imperio en decadencia y se mantuvo en Occidente gracias a una burocracia financiada con impuestos y dirigida por aristócratas de lengua latina, incluso en los primeros reinos bárbaros tras la caída oficial de la mitad occidental del imperio. Sin embargo, los señores de la guerra locales pronto descubrieron que podían desafiar a la burocracia y quedarse con la parte real del botín, al tiempo que seguían explotando a sus siervos. Una tendencia similar se desarrolló en Japón por la misma época, donde el intento de imitar el absolutismo imperial al estilo chino se vio socavado por la incapacidad de quienquiera que controlara al emperador para mantener a raya a los subordinados imperiales nominales, sus clanes y sus vasallos armados. En esencia, el feudalismo es lo que ocurre cuando la usurpación sistemática de los derechos individuales se descentraliza; quizá menos totalitario que un Estado socialista, pero aún así caracterizado por la pobreza masiva y la falta de libertad y de progreso material.
Existe otra desviación no socialista del principio libertario. En resumen, los derechos de propiedad pueden llegar a ser inaplicables, de modo que todo el mundo es igualmente libre de saquear cualquier bien que esté disponible en cualquier momento. En lugar de planificar el bienestar futuro, la «producción» en este caso consiste en apropiarse de forma oportunista de cualquier bien presente que se pueda encontrar inmediatamente disponible en el entorno antes de que lo haga nadie más; es decir, recolectar de la naturaleza o hurgar entre los restos de cualquier civilización que haya existido anteriormente. Tal fue la suerte de los cazadores-recolectores primitivos durante cientos de miles de años antes de que existieran las civilizaciones.
Murray Rothbard denominó primitivismo al rechazo manifiesto de la propiedad y se dedicó a un discurso mordaz contra sus defensores, como los igualitarios, los anarcocomunistas y ciertos sociólogos que niegan hechos praxeológicos elementales sobre la acción humana, como Karl Polanyi. Rothbard señaló que el primitivismo se opone fundamentalmente al uso de la razón para promover el bienestar personal y, por lo tanto, es profundamente antihumano. Como explica en su análisis de Polanyi:
El hombre nace como una tabula rasa; debe aprender a elegir los fines que le corresponden y los medios que debe emplear para alcanzarlos. Todo ello debe hacerlo mediante su razón.
La civilización es precisamente el historial que demuestra cómo el hombre ha utilizado su razón para descubrir las leyes naturales en las que se sustenta su entorno, y para emplear esas leyes con el fin de modificar dicho entorno de manera que se adapte a sus necesidades y deseos y los potencie. Por lo tanto, la adoración de lo primitivo es necesariamente un corolario de, y se basa en, un ataque contra el intelecto. Es este «antiintelectualismo» profundamente arraigado el que lleva a estas personas a proclamar que la civilización es «contraria a la naturaleza» y [que] las tribus primitivas están más cerca de ella... Y dado que el hombre es, por excelencia, el «animal racional», como dijo Aristóteles, esta adoración de lo primitivo es una doctrina profundamente antihumana.
La doctrina antihumana y antirracional, pues, se dirige con entusiasmo a los primitivos analfabetos, salvajes y dominados por el miedo, como si fueran personas en las que nosotros —los herederos de dos mil años de los mejores logros de la civilización y de la raza humana— debiéramos inspirarnos. Si una tribu primitiva actual carece de propiedad privada o practica la promiscuidad indiscriminada, eso debería ser una razón de más para que nosotros hagamos lo contrario.
Aunque la defensa abierta del feudalismo y el primitivismo es poco frecuente, es importante comprender que el feudalismo puede surgir como una consecuencia involuntaria de la desmesurada capacidad destructiva de una casta guerrera descentralizada, y que un colapso primitivista de la civilización puede surgir como una consecuencia involuntaria del fracaso generalizado a la hora de defender los derechos de propiedad. De hecho, muchos enemigos del capitalismo que se consideran sinceramente socialistas, o incluso ecologistas o conservadores antisocialistas, promueven sin saberlo principios peligrosamente destructivos que conducen a resultados feudales o primitivistas.
Limitarse a oponerse al socialismo no basta para defender una civilización libre y próspera; quienes —a costa de los derechos individuales— ensalzan la sed de conquista o idealizan al «buen salvaje» contribuyen sin saberlo a sabotear la civilización y amenazan la existencia de la humanidad con la misma certeza que lo hacen los nazis y los comunistas declarados.
