Se supone que América es una democracia, y la gente se preocupa por si las elecciones son auténticas o están amañadas. ¿Debería permitirse el voto por correo? ¿Debería exigirse a los votantes que muestren una identificación? En el clima político actual, estas preguntas son importantes, pero hay una premisa subyacente que los libertarios tienen buenas razones para cuestionar.
La premisa es que América debería ser una democracia. Al principio, podrías preguntarte: «¿Cuál es la alternativa? ¿Estás a favor de una dictadura?». La alternativa que tengo en mente no es una dictadura. En cambio, apoyo los derechos naturales libertarios. Cada persona es dueña de sí misma y de sus bienes, y todas las transacciones que realiza son voluntarias. Ninguna persona ni grupo tiene derecho a interferir con tus derechos individuales. Votar no cambia las cosas: tus derechos no dependen de la aprobación de la mayoría. En la columna de esta semana, me gustaría analizar varios argumentos, típicamente brillantes, contra la democracia, presentados por nuestro más grande teórico libertario, Murray Rothbard. También hablaré de un argumento presentado por un destacado seguidor de Rothbard, Hans-Hermann Hoppe.
En su gran libro Poder y Mercado, Rothbard señala que la democracia está atrapada en una contradicción. La democracia es el gobierno de la mayoría. Todas las cuestiones políticas deben decidirse por mayoría. ¿Puede una mayoría votar para acabar con la democracia? Si pudiera, la democracia dejaría de existir. Pero si no pudiera, entonces no todas las cuestiones políticas se deciden por mayoría. Mantener la democracia es, sin duda, una cuestión política. Por lo tanto, la democracia es inestable o inexistente. Como lo expresa Rothbard:
«En primer lugar, supongamos que la mayoría abrumadoramente desea instaurar un dictador popular o el gobierno de un partido único. El pueblo desea entregarle toda la toma de decisiones. ¿Acaso el sistema democrático se deja eliminar democráticamente mediante el voto? Cualquiera que sea la respuesta del demócrata, se ve atrapado en una contradicción ineludible. Si la mayoría puede votar a un dictador que anule las elecciones, entonces la democracia en realidad está terminando su propia existencia. A partir de entonces, ya no hay democracia, aunque se mantenga el consentimiento mayoritario al partido o gobernante dictatorial. La democracia, en ese caso, se convierte en una transición hacia una forma de gobierno no democrática. Por otro lado, si, como ahora se sostiene, a la mayoría de los votantes en una democracia se le prohíbe hacer una cosa —poner fin al propio proceso electoral democrático—, entonces esto ya no es democracia, porque la mayoría de los votantes ya no puede gobernar. El proceso electoral puede preservarse, pero ¿cómo puede expresar ese gobierno mayoritario esencial para la democracia si la mayoría no puede poner fin a este proceso si así lo desea? En resumen, la democracia requiere dos condiciones para su existencia: gobierno mayoritario sobre gobernantes o políticas, y votación periódica e igualitaria. Por lo tanto, si la mayoría desea poner fin al proceso de votación, la democracia no puede preservarse, independientemente de qué opción se elija. La idea de que la «mayoría debe preservar la libertad de la minoría para convertirse en mayoría» se considera entonces, no como una preservación de la democracia, sino simplemente como un juicio de valor arbitrario del politólogo (o al menos sigue siendo arbitrario hasta que se justifique mediante una teoría ética convincente).»
Rothbard planteó otro punto que es inevitable escuchar si se está al tanto de las noticias. Los partidos políticos rivales intentarán manipular los distritos electorales a su favor. Rothbard demuestra que este es un resultado inevitable de un sistema «democrático» en el que la gente vota por sus representantes:
Según la teoría de la «voluntad popular», la democracia directa —la votación de todos los ciudadanos sobre cada asunto, como en las asambleas municipales de Nueva Inglaterra— es el sistema político ideal. Sin embargo, se supone que la civilización moderna y las complejidades de la sociedad han superado la democracia directa, por lo que debemos conformarnos con la menos perfecta «democracia representativa» (antiguamente llamada ‘república’), donde el pueblo elige representantes para hacer efectiva su voluntad en asuntos políticos. Casi de inmediato surgen problemas lógicos. Uno de ellos es que las diferentes formas de organización electoral, las diferentes delimitaciones de distritos geográficos, todas igualmente arbitrarias, a menudo alteran considerablemente la imagen de la «voluntad mayoritaria». Si un país se divide en distritos para elegir representantes, la manipulación de los distritos electorales es inherente a dicha división: no existe una forma satisfactoria y racional de delimitar las divisiones. El partido en el poder en el momento de la división, o redivisión, inevitablemente alterará los distritos para generar un sesgo sistemático a su favor; pero ninguna otra forma es inherentemente más racional ni evoca con mayor certeza la voluntad mayoritaria.
Uno de los argumentos más comunes a favor de la democracia es que ofrece una forma de evitar una revolución violenta. Si la mayoría desea un cambio, solo tiene que esperar hasta las próximas elecciones y entonces podrá votar por sí misma para llegar al poder. Rothbard afirma que este argumento tampoco funciona. Las elecciones no son la única forma de evitar una revolución violenta y también generan una contradicción si la mayoría «democrática» vota por un gobierno diferente al que una revolución violenta habría instaurado:
Quizás el argumento más común y convincente a favor de la democracia no sea que las decisiones democráticas siempre serán sabias, sino que el proceso democrático facilita el cambio pacífico de gobierno. La mayoría, según este argumento, debe apoyar a cualquier gobierno, independientemente de su forma, para que este perdure; es mucho mejor, entonces, permitir que la mayoría ejerza este derecho de forma pacífica y periódica que obligarla a seguir derrocando al gobierno mediante una revolución violenta. En resumen, las urnas se consideran un sustituto de las balas. Una falla de este argumento es que ignora por completo la posibilidad de un derrocamiento no violento del gobierno por parte de la mayoría mediante la desobediencia civil, es decir, la negativa pacífica a obedecer las órdenes gubernamentales. Tal revolución sería coherente con el fin último de este argumento: preservar la paz, y, sin embargo, no requeriría el voto democrático.
Existe, además, otra falla en el argumento del «cambio pacífico» a favor de la democracia, una grave contradicción que ha sido universalmente pasada por alto. Quienes han adoptado este argumento simplemente lo han utilizado para dar su aprobación a todas las democracias y luego han pasado rápidamente a otros asuntos. No se han dado cuenta de que el argumento del «cambio pacífico» establece un criterio de gobierno ante el cual cualquier democracia debe pasar la prueba. Pues el argumento de que las urnas deben sustituir a las balas debe interpretarse de una manera precisa: que unas elecciones democráticas arrojarán el mismo resultado que habría ocurrido si la mayoría hubiera tenido que enfrentarse a la minoría en un combate violento. En resumen, el argumento implica que los resultados electorales son simple y precisamente un sustituto de una prueba de combate físico. Aquí tenemos un criterio para la democracia: ¿Realmente produce los resultados que se habrían obtenido mediante un combate civil? Si descubrimos que la democracia, o cierta forma de democracia, conduce sistemáticamente a resultados que se alejan mucho de este criterio de «sustitución de balas», entonces debemos rechazar la democracia o abandonar el argumento.
Hans-Hermann Hoppe plantea otra pregunta sobre las supuestas virtudes de la democracia. Los regímenes democráticos tienden a adoptar una perspectiva cortoplacista. Saben que su tiempo en el poder es limitado, por lo que tienden a aprovechar todo lo que pueden ahora, mientras adoptan una actitud de «¿a quién le importa?» ante lo que venga después. En su excelente libro Democracia: El Dios que Falló, Hoppe afirma:
«Un gobernante democrático puede usar el aparato gubernamental para su beneficio personal, pero no es su propietario. No puede vender recursos gubernamentales y embolsarse privadamente los ingresos de dichas ventas, ni puede transmitir las posesiones gubernamentales a su heredero personal. Es dueño del uso actual de los recursos gubernamentales, pero no de su valor de capital. A diferencia de un rey, un presidente no querrá maximizar la riqueza total del gobierno (valores de capital e ingresos corrientes), sino los ingresos corrientes (independientemente y a expensas de los valores de capital). De hecho, incluso si quisiera actuar de otra manera, no podría, ya que, como propiedad pública, los recursos gubernamentales son invendibles, y sin precios de mercado, el cálculo económico es imposible. En consecuencia, debe considerarse inevitable que la propiedad pública-gubernamental resulte en un consumo continuo de capital. En lugar de mantener o incluso aumentar el valor del patrimonio gubernamental, como haría un rey, un presidente (el administrador temporal del gobierno) utilizará la mayor cantidad posible de recursos gubernamentales lo más rápido posible, ya que lo que no consume ahora, puede que nunca pueda consumirlo. En particular, un presidente (a diferencia de un El rey no tiene ningún interés en no arruinar su país. ¿Por qué no querría aumentar sus confiscaciones si la ventaja de una política de moderación —el consiguiente aumento del valor del patrimonio público— no puede obtenerse privadamente, mientras que la ventaja de la política opuesta, la de mayores impuestos —un mayor ingreso corriente—, sí puede obtenerse? Para un presidente, a diferencia de un rey, la moderación solo ofrece desventajas.
Hagamos todo lo posible para promover los derechos naturales libertarios y exponer las falacias de la falsa «democracia».
