Los socialistas que últimamente se han ido haciendo con el control del Partido Demócrata tienen un problema: los estados y las jurisdicciones locales en los que logran hacerse con el poder siguen teniendo que competir con jurisdicciones rivales que siguen siendo relativamente favorables a la propiedad privada y a las empresas capitalistas. Los principales objetivos de la furia igualitaria, es decir, los poseedores de grandes fortunas, tienen un fuerte incentivo para escapar de los infiernos distópicos creados por los socialistas y trasladarse a lugares más sensatos. Incluso aquellos que no son tan claramente objeto de envidia sufren los efectos del declive económico y social y también tienen incentivos para marcharse.
Lo que es aún peor desde una perspectiva socialista, la Constitución de los EEUU limita lo que un gobierno estatal o local puede hacer en materia de expropiación de la propiedad privada. El propietario de cualquier bien expropiado para uso público debe recibir una indemnización, por lo que una empresa socialista local no puede eludir el problema de tener que obtener capital (y, posteriormente, cubrir las inevitables pérdidas asociadas a la producción socialista) con la ayuda de fondos gubernamentales. Sin embargo, la potestad del gobierno para recaudar impuestos solo se aplica dentro de su propia jurisdicción; las personas ricas, con la ayuda de abogados astutos, pueden encontrar la manera de romper su «vínculo» fiscal con una jurisdicción opresiva para protegerse a sí mismas, a sus negocios y a la mayor parte o la totalidad de la riqueza asociada en otras jurisdicciones mucho menos abusivas.
Dos jurisdicciones en las que la huida masiva ante la mala gestión demócrata es innegable son California y la ciudad de Nueva York, ambas con una emigración neta de más de 100 000 residentes al año en los últimos tiempos. Si bien los estados con impuestos más bajos, como Texas y Florida, son destinos bien conocidos para estos refugiados de los estados «azules», en el caso de la ciudad de Nueva York, incluso Nueva Jersey —un estado ligeramente menor y con un exceso de regulación— se ha convertido en un imán para muchos antiguos neoyorquinos; hace falta mucho para que un auténtico «gothamita» sufra la indignidad de dar ese paso.
Una de las consecuencias de esa fuga es que, a medida que se reduce la base impositiva, aumenta la presión sobre los ideólogos socialistas convencidos para que expriman aún más rápidamente la riqueza que queda (antes de que también se les escape de las manos). Del mismo modo, también existe la presión de gravar con impuestos aquellos elementos que antes no estaban sujetos a ellos y que aún podrían estar a su alcance, ampliando así los límites de las formas de exprimir a los ricos que permite la Constitución de los EEUU.
Los demócratas de tendencia socialista, empeñados en saquear el, el otrora «Estado Dorado», y la «Gran Manzana», están cediendo ahora ante tales presiones fiscales con propuestas absurdas de diversos tipos de impuestos sobre el patrimonio. Una iniciativa ciudadana de California que ha logrado incluirse en la votación de noviembre, patrocinada por una rama del sindicato de extrema izquierda Service Employees International Union (SEIU) y respaldada por demócratas afines al socialismo como el congresista Ro Khanna (cuya propia fortuna asciende, según una estimación, a la modesta cifra de 232,7 millones de dólares), propone un impuesto único del 5 % sobre el patrimonio neto de cualquier residente del estado y su cónyuge cuya fortuna sea de 1.000 millones de dólares o más, calculada a fecha de 1 de enero de 2026. Algunos analistas creen que el tipo impositivo efectivo sobre el patrimonio podría ser mucho superior al 5 %, aunque también existen dudas sobre si la imposición retroactiva del impuesto a quienes abandonaron California antes de las elecciones sería constitucional. Si la iniciativa obtiene la aprobación tanto de los votantes como de las cortes, el gobierno estatal recaudaría unos 100 000 millones de dólares (de un patrimonio neto agregado de 2 billones de dólares) de aproximadamente 200 multimillonarios.
La propuesta fiscal de la ciudad de Nueva York —anunciada conjuntamente por el alcalde Zohran Mamdani y la gobernadora Kathy Hochul— tiene por objeto gravar una categoría de patrimonio mucho más reducida, concretamente viviendas no destinadas al alquiler, apartamentos en propiedad horizontal y viviendas en cooperativas que no sean la residencia principal de sus propietarios y cuyo valor supere los 5 millones de dólares (este recargo sobre los bienes inmuebles se denomina pomposamente «impuesto sobre las residencias secundarias de la clase alta» [-pied-à-terre]). El valor de estas segundas residencias se gravaría adicionalmente a un tipo anual que oscilaría entre el 0,5 % y el 4,0 % para las unidades valoradas en más de 25 millones de dólares y, en un principio, recaudaría unos 500 millones de dólares al año para financiar las empresas municipales socialistas previstas por Mamdani. El 15 de abril, Mamdani publicó un vídeo, rebosante deen el que promocionaba el nuevo impuesto mientras posaba frente a un ático de 238 millones de dólares propiedad de Kenneth C. Griffin, fundador y director ejecutivo del fondo de cobertura multinacional Citadel LLC.
En un acto organizado por el Milken Institute el 5 de mayo, Griffin condenó las propuestas fiscales tanto de California como de la ciudad de Nueva York. Señaló que provocar un éxodo masivo de líderes empresariales implica que los políticos implicados están dejando claro que «no acogen con agrado el éxito» y que están «alejando de sus jurisdicciones a quienes creen en los méritos del capitalismo, en los méritos de una sociedad libre y en la importancia de la educación». Griffin tiene razón, por supuesto.
Lo que realmente quiere el ala socialista del Partido Demócrata es un impuesto sobre el patrimonio nacional del que los «ricos» no puedan escapar tan fácilmente, ya que los impuestos actuales no bastan para sufragar los compromisos del Estado benefactor, ni siquiera los intereses de la deuda pública existente, por no hablar de todas las ayudas adicionales, las empresas socialistas y otras cargas económicas que quieren que los gobiernos impongan a los productores. La abolición de los beneficios implica lógicamente que la represión del éxito individual debe intensificarse sin límites hasta alcanzar extremos totalitarios en todas partes.
Mamdani y Khanna objetan que los «ricos» deben sus ingresos superiores al intervencionismo gubernamental y que su mayor riqueza les da el poder de explotar al resto de la población. Aunque algunos autodenominados socialistas se resisten a reconocer con honestidad a qué conduce realmente la abolición de los lucros, siguen exigiendo la «justicia social» en forma de transferencias obligatorias de riqueza como imperativo moral para combatir la desigualdad.
Murray Rothbard señaló la insensatez de los intentos igualitarios de imponer la uniformidad a la humanidad, tratando a los seres humanos como si fueran hormigas intercambiables:
Si los hombres fueran como las hormigas, la libertad humana no tendría ningún interés. Si cada hombre, al igual que las hormigas, fuera uniforme, intercambiable y careciera de rasgos de personalidad propios, ¿a quién le importaría si fueran libres o no? ¿A quién, de hecho, le importaría si vivieran o murieran? La gloria de la raza humana reside en la singularidad de cada individuo, en el hecho de que cada persona, aunque similar en muchos aspectos a los demás, posee una personalidad propia y completamente diferenciada. Es precisamente la singularidad de cada persona —el hecho de que no hay dos personas que sean totalmente intercambiables— lo que hace que cada hombre sea insustituible y lo que nos hace preocuparnos por si vive o muere, por si es feliz o está oprimido. Y, por último, es el hecho de que estas personalidades únicas necesitan libertad para su pleno desarrollo lo que constituye uno de los principales argumentos a favor de una sociedad libre.
Pero no solo están en juego la singularidad individual y el desarrollo de la personalidad:
Si bien la libertad es una condición necesaria para el pleno desarrollo del individuo, no es en absoluto el único requisito. La sociedad en sí misma debe estar suficientemente desarrollada. Nadie, por ejemplo, puede convertirse en un físico creativo en una isla desierta o en una sociedad primitiva. Y es que, a medida que crece una economía, el abanico de opciones a disposición del productor y del consumidor se multiplica enormemente. Además, solo una sociedad con un nivel de vida considerablemente superior al de subsistencia puede permitirse dedicar gran parte de sus recursos a mejorar el conocimiento y a desarrollar una miríada de bienes y servicios por encima del nivel de mera subsistencia. Pero hay otra razón por la que el pleno desarrollo de las capacidades creativas de cada individuo no puede darse en una sociedad primitiva o subdesarrollada, y es la necesidad de una amplia división del trabajo.
El éxito material basado específicamente en el capitalismo con ánimo de lucro es importante porque la alternativa socialista no puede dar la talla. En la medida en que la riqueza se adquiere por medios pacíficos y productivos, necesitamos el éxito de los multimillonarios; sobre todo cuando su riqueza se traduce en inversiones en bienes de capital que hacen que el trabajo y los recursos naturales de todos los demás sean mucho más productivos y rentables. Aunque muchos socialistas ven el descontento de los «monárquicos económicos» (como Khanna tildó con odio a los multimillonarios que huyen de California) como una ventaja y no como un inconveniente de sus propuestas fiscales, no tienen sustitutos para el capital físico y humano perdido.
Además, los impuestos nunca subsanan las injusticias. Aunque es cierto que algunas personas adineradas obtienen ganancias injustas gracias al intervencionismo del Estado, de ello no se deduce que todas las personas adineradas sean culpables y deban ser castigadas con impuestos adicionales —más bien, la solución justa es abolir el intervencionismo.
Un explotador adinerado necesita un Estado corrupto y violador de derechos para tener la oportunidad de enriquecerse aún más comprándole privilegios, inmunidades y subsidios que distorsionan el mercado. La justicia consiste en luchar contra esas concentraciones de poder político malévolo, no contra las concentraciones de riqueza. No solo es una locura pensar que los gobiernos pueden sustituir a los productores motivados por el lucro en la producción, sino que es aún más descabellado creer que dar más poder a políticos ya corruptos ayuda al ciudadano de a pie.
