En el episodio del lunes del Show de Tucker Carlson, Carlson entrevistó al obispo católico Robert Barron, principalmente para discutir temas relacionados con la elección del Papa León XIV. La mayor parte de la entrevista es intrascendente para nuestros propósitos aquí en mises.org, pero en un momento dado, la discusión tocó el problema de la usura y la economía financiera moderna.
La usura ha sido durante mucho tiempo un tema de confusión e imprecisión entre los interesados en conocer la historia del pensamiento político occidental frente a la economía de mercado. A menudo se presume que la prohibición histórica del cristianismo sobre la usura prohibiría, si se aplicara de forma coherente, el préstamo de dinero a cambio de cualquier compensación pagada al prestamista. En el lenguaje moderno solemos llamar a esta compensación «interés».
Este fue, de hecho, el contexto en torno a la discusión sobre la usura tal como se presentó en el programa de Carlson y, por desgracia, ni el obispo Barron ni Carlson demostraron mucho conocimiento del tema. Barron pareció dar por sentado que la cuestión de la usura no se ha abordado suficientemente en los últimos siglos, y dio a entender que el tema se ignora ahora como resultado de la presión de los capitalistas. Como veremos, no es así. El tema no ha sido ignorado en los últimos siglos. La prohibición de la usura tampoco proscribe necesariamente el cobro de una compensación por la concesión de préstamos.
La discusión Barron-Tucker
Carlson comienza la discusión preguntando a Barron sobre «prestar dinero a interés». Barron responde que «la Iglesia ha estado en contra de ello desde tiempos inmemoriales», probablemente debido a la prohibición de la usura. A continuación afirma que se produjo una «transición» no especificada que cambió la forma de pensar al respecto. Sin embargo, Barron elude casi inmediatamente la cuestión y entra en un debate general sobre la economía de mercado. En general, Barron parece dar a entender que la «transición» sobre el tema fue una especie de concesión al capitalismo industrial moderno, y Tucker parece (con razón) insatisfecho con esta explicación.
Es probable que Barron haya desviado el debate sobre este tema porque se trata de un tema oscuro, y es probable que no haya leído sobre el tema últimamente. Pocos lo han hecho. Si miramos más de cerca, hay al menos dos puntos clave que podemos hacer sobre el tema. El primero es que el pensamiento de la Iglesia sobre la usura claramente no prohíbe que un prestamista reciba una compensación por hacer préstamos. El segundo es que no se trata de una idea nueva, y desde luego no es ningún tipo de concesión a raíz de la industrialización o el advenimiento de los mercados financieros modernos. Más bien, la idea de que los prestamistas pueden ser compensados por sus préstamos se remonta al menos a la Edad Media. Además, nunca ha existido una prohibición doctrinal clara y universal de recibir una compensación por prestar dinero. Aunque algunos concilios regionales del primer milenio lo prohibieron para los laicos, el consenso general era contrario a que los clérigos recibieran una compensación por prestar dinero.
Usura vs. Interés vs. Préstamos de dinero vs. Compensación por prestar
El lector habrá notado que sigo usando la frase «compensación por prestar dinero» en lugar de «prestar a interés». Esto se debe a que una vez que uno se adentra en la historia del debate sobre la usura, rápidamente se encuentra con que hay un debate aparentemente interminable sobre las definiciones adecuadas de términos como dinero, interés y usura. Esto es de esperar cuando hablamos de conceptos que han cambiado a lo largo de más de veinte siglos.
Por ejemplo, el debate sobre la usura está muy teñido por el hecho de que la comprensión de lo que es el dinero ha evolucionado significativamente con el tiempo. Hace dos mil años, cuando la economía monetaria era minúscula, se suponía que el dinero era sólo un depósito de valor y se utilizaba mayoritariamente sólo para el consumo inmediato. Por eso, gran parte del pensamiento antiguo sobre el dinero en este contexto se centra en la idea de que cobrar intereses básicamente quita el pan de la boca a los pobres. Además, como la economía monetaria era tan primitiva y había tan pocas vías para prestar y pedir dinero prestado, también se suponía que prestar dinero infligía muy poco coste de oportunidad al prestamista.
Estas condiciones, ligadas a una época y un lugar concretos, son las que nos dan la visión general de la usura: el acto de prestar dinero pero exigir a cambio más del valor del dinero. En el mundo antiguo, se pensaba que esto era injusto y explotador porque se pensaba que el valor del dinero no cambiaba con el tiempo, y prescindir del dinero durante un tiempo imponía poco coste de oportunidad al prestamista. Quienes estén familiarizados con el dinero y los préstamos, por supuesto, se burlarán de estas suposiciones. Prestar dinero siempre ha supuesto un coste para el prestamista. Pero esto era menos obvio en el mundo antiguo y, por lo tanto, una idea errónea de la usura —es decir, la idea de que cobrar una compensación por prestar de alguna manera era injusto para el prestatario— parecía mucho más plausible, digamos, en el siglo V a.C. o en el siglo I d.C.
Sin embargo, siglos más tarde, los escritores sobre la usura empezaron a ver que el dinero podía utilizarse para fines distintos del consumo. En consecuencia, estos escritores empezaron a considerar la usura más cuidadosamente como un interés cobrado específicamente sobre «préstamos no productivos». El dinero se prestaba cada vez más para fines productivos, como la construcción de estructuras, y no para el simple consumo.
Ya en la Edad Media, se admitía que era evidente que los préstamos se hacían a menudo de un modo que no podía calificarse de explotador. Además, a medida que crecía la complejidad de la economía, resultaba imposible sostener que prestar dinero no implicaba un importante coste de oportunidad para el prestamista.
En consecuencia, se hizo difícil sostener que la moralidad exigía que un prestatario pudiera exigir un préstamo sin aportar nada para compensar al prestamista. En el siglo XIII, Tomás de Aquino describió cómo el prestamista renunciaba a algo al conceder préstamos y, por tanto, la justicia básica exigía una compensación. El teólogo John Finnis resume algunas de las situaciones en las que los prestamistas tenían derecho a compensación:
(1) Participación en los lucros de empresas conjuntas. Si «presto» mi dinero a un comerciante o artesano sobre la base de que somos socios [societas]... de modo que voy a participar en cualquier pérdida o beneficio global, mi derecho a mi dividendo de los beneficios (así como a la devolución de mi capital si su valor no se ha perdido por la empresa conjunta) es justo y apropiado.
(2) Compensación o indemnización [interesse] por pérdidas. Al conceder un préstamo, puedo imponer una carga al prestatario para compensar los gastos que he realizado o las pérdidas en las que he incurrido al conceder el préstamo. Y las condiciones de un préstamo pueden incluir una tasa o cargo que se paga si no se devuelve el principal a tiempo, y que es suficiente para compensarme por las pérdidas en las que puedo incurrir si el principal no se devuelve a tiempo.
A diferencia de la antigua economía agraria, la economía en desarrollo de la época de Aquino presentaba muchos riesgos y costes para los prestamistas. Por tanto, la posibilidad de sufrir graves pérdidas y la ruina financiera de un prestatario moroso exigían alguna forma de sufragar la posibilidad de una mala aventura financiera. Finnis también señaló que en la época de Aquino, los mercados ya estaban empezando a desarrollar un «precio» que representaba el riesgo y el coste de oportunidad que acompañaban a estos préstamos. Este «precio» se llamaría hoy generalmente «tasa de interés». En cualquier caso, podemos ver claramente en la obra de Aquino que el pensamiento sobre la usura y su aplicabilidad tuvo que cambiar para adaptarse a los cambiantes conocimientos sobre la naturaleza del dinero y los préstamos.
Gradualmente, entonces, la idea de lo que era justo y equitativo para ambas partes en una relación prestamista-prestatario comenzó a cambiar. Por ejemplo, el V Concilio de Letrán (1512-1517) estipuló que los prestamistas podían cobrar moralmente una compensación suficiente para «sufragar los gastos de los empleados y de otras cosas pertenecientes (como se ha dicho) al mantenimiento de las organizaciones». El Consejo prohibió el cobro de una compensación «excesiva» en forma de lucros, pero quedó claro que la compensación por prestar no era, en sí misma, usura. Sin embargo, no se ofrecía ningún objetivo claro sobre lo que constituía una compensación «excesiva».
De nuevo, en 1745, el Papa Benedicto XIV condena la usura, definida con precisión, pero señala que:
Con estas observaciones, sin embargo, no negamos que a veces, junto con el contrato de préstamo, puedan correr paralelos algunos otros títulos que no son en absoluto intrínsecos al contrato. De estos otros títulos surgen razones totalmente justas y legítimas para exigir algo más que la cantidad debida en el contrato. (Énfasis añadido.)
Teniendo en cuenta todo esto, no está nada claro que el desarrollo del pensamiento sobre la usura sea algún tipo de concesión al capitalismo industrial moderno. El cobro de una compensación por el acto de prestar dinero ya estaba establecido como potencialmente necesario y beneficioso en el siglo XIII, mucho antes del desarrollo del capitalismo industrial. Por lo tanto, las afirmaciones históricas implícitas sobre la «transición» de la usura en los comentarios de Barron en el programa de Tucker Carlson son cuestionables.
Por el contrario, se podría argumentar que el pensamiento sobre esta cuestión ha sido bastante coherente durante al menos 800 años.
Para ilustrarlo, se puede consultar la Enciclopedia Católica de 1917, que dice:
¿Está permitido prestar con interés? Antiguamente... la Iglesia condenaba rigurosamente la exigencia de cualquier cosa por encima del capital, excepto cuando, en razón de alguna circunstancia especial, el prestamista estaba en peligro de perder su capital o no podía adelantar su préstamo de dinero sin exponerse a una pérdida o a la privación de una ganancia. Estas razones especiales, que autorizan el cobro de intereses, se denominan títulos extrínsecos. (Énfasis añadido.)
Vemos aquí simplemente una extrapolación del trabajo de Aquino en el siglo XIII. En parte, el pensamiento subyacente aquí es que la equidad y la justicia exigen que ninguna de las partes explote a la otra. Exigir préstamos que colocan al prestamista en una posición de riesgo sin compensación no es justo ni equitativo.
La frase «títulos extrínsecos», mencionada en la entrada de la Enciclopedia, es también clave para entender cómo se considera adecuadamente la «compensación por prestar dinero» en este contexto. Para Aquino, y para muchos comentaristas posteriores —incluidos los que escriben libros de texto sobre el tema— esta compensación para el prestamista no era interés, estrictamente hablando, porque la compensación no estaba directamente vinculada al dinero prestado. Es decir, en un caso en el que un prestamista estaba cobrando algún tipo de indemnización o compensación por el riesgo y la pérdida potencial, la compensación era «extrínseca» al dinero en sí y era, en cierto modo, un tipo de restitución o seguro para el prestamista por un servicio de riesgo prestado.
Esta laboriosa discusión sobre definiciones precisas continúa, no obstante, en los libros modernos. Así puede verse, por ejemplo, en el libro de texto de ética de 1949 Thomas Higgins en el que afirma:
Cuando el prestamista de dinero no sufre ningún perjuicio al hacer un préstamo, no tiene derecho en justicia a nada más que a la devolución del dinero prestado. En caso de que sufra una pérdida por desprenderse del dinero prestado, tiene derecho a una indemnización por ese motivo, pero no por el préstamo en sí. Este derecho a compensación por la pérdida sufrida es extrínseco al préstamo. Hoy en día, el dinero, o más bien su equivalente moderno, el crédito, es realmente un bien de capital capaz de producir más riqueza. Por lo tanto, una persona que parte con dinero en un préstamo pierde la oportunidad de obtener lucros, y dado que el dinero prestado hoy en día es realmente arriesgado, el dinero puede en buena conciencia aprovecharse de las tasas de interés legales.
De nuevo, vemos en Higgins los mismos temas que aparecen en Aquino, y más tarde en Benedicto XIV.
Esto no quiere decir que la teoría económica aquí sea sólida. No lo es. La descripción de Higgins del dinero como un bien de capital es sólo un ejemplo de su problemática comprensión del dinero.
No obstante, la discusión de Higgins —desde el punto de vista de la ética y la teología moral— sobre el préstamo, el dinero y la usura ayuda a ilustrar la realidad histórica del desarrollo del pensamiento sobre la usura. No es el caso, como implica la discusión Barron-Tucker, que todos los «préstamos con interés» —como comúnmente se entiende— sean usura. Tampoco se trata de que los teólogos cristianos hayan optado simplemente por mirar hacia otro lado para complacer a los partidos del capitalismo industrial. Más bien, la evolución del pensamiento sobre la usura refleja cambios en la naturaleza del dinero y los préstamos a lo largo del tiempo. Estos cambios significan que las opiniones sobre la justicia y la equidad también cambian, y hubo que buscar nuevas explicaciones en un mundo en el que prestar dinero suele imponer costos y riesgos reales al prestamista.
Crédito de la imagen: The Money Changer and His Wife, Marinus van Reymerswaele dominio público, vía Wikipedia.
