La historia del declive mental de Joe Biden —ocultada a plena vista por los medios de comunicación heredados— se ha convertido en la historia que no morirá. Mientras que los medios de comunicación culpan al personal de la Casa Blanca de Biden, así como a la ex primera dama Jill Biden, la verdadera razón de que este escándalo —y es un escándalo— haya existido son los propios medios de comunicación heredados. Si los principales medios de comunicación, desde The New York Times hasta CBS News, no hubieran coordinado activamente la supresión de lo obvio con la Casa Blanca de Biden, el escándalo Biden no habría existido.
No es así como a las organizaciones de noticias les gusta presentarse a sí mismas. Juran a los cuatro vientos que son profesionales que sólo «informan de las noticias» y que si alguien piensa que su cobertura es tendenciosa o que favorece a un candidato o partido político, es que tiene una imaginación muy viva.
El giro actual sobre el fallecimiento de Biden es que la Casa Blanca y su propia Lady MacBeth —Jill— lo hicieron, una acusación hecha por la «infiltrada por excelencia» de Washington, Sally Quinn, que declaró que Jill es culpable de «abuso de ancianos». Ezra Klein culpó del problema al «pensamiento de grupo» en la Casa Blanca, mientras que el reportero de la CNN Jake Tapper ha afirmado que el «encubrimiento» de la Casa Blanca fue «peor que el Watergate».
Podemos ver a dónde va esto. Casi hasta un reportero, el establishment informativo de Washington afirma que la culpa es enteramente del personal de la Casa Blanca y de la esposa de Biden, Jill. Cuando una influyente informadora como Sally Quinn afirma que Jill cometió un delito, nadie en Washington estaría dispuesto a rebatir tales comentarios. Curiosamente, mientras era primera dama, Jill Biden recibió casi el 100% de la cobertura hagiográfica de los medios de comunicación heredados, y los reporteros casi siempre se referían a ella como «Dra. Jill Biden», a pesar de que su último título era en liderazgo educativo, que está en lo más bajo de los estudios de doctorado.
Una vez más, asistimos a una autoproclamada «crisis» en los medios de comunicación tradicionales, en la que los informadores se enzarzan en una extraña combinación de autoflagelación y autofelicitación. La respuesta al libro sobre el deterioro cognitivo de Biden de Jake Tapper y Alex Thompson es especialmente irónica, dado que el propio Tapper, así como gran parte de los medios de comunicación, como el New York Times, declararon que Biden no sufría ninguna pérdida de cognición.
(Una semana antes del desastroso debate de Biden con Donald Trump, el NYT insistía en que los vídeos que mostraban lo contrario eran «falsificaciones baratas» e inexactas. Poco después del debate, en un movimiento que habría enorgullecido a Gran Hermano, el NYT editorializó en contra de que Biden se presentara a la reelección).
Hay mucho que asimilar aquí, ya que este escándalo arroja otra luz sobre nuestra cultura mediática moderna, una cultura que lleva muchos años en declive. Hace quince años, comenté el declive de los medios de comunicación (y especialmente de los periódicos) en una reseña de «Losing the News» del antiguo escritor del NYT, Alex S. Jones, que culpaba (por supuesto) al capitalismo (búsqueda de lucros, ya saben) de la desaparición no sólo de los periódicos, sino también de lo que él llamaba «información basada en hechos». Jones afirmó que el auge de Internet y la caída de las organizaciones de noticias impresas también significaba que el «núcleo de hierro» de las noticias objetivas estaba desapareciendo. Escribía:
Dentro del núcleo hay noticias del extranjero, desde la cobertura de la guerra de Irak hasta artículos que describen el esfuerzo por salvar los parques nacionales de Mozambique. Hay noticias de política, desde la Casa Blanca hasta el despacho del alcalde... Hay noticias políticas sobre la reforma de Medicare y noticias científicas sobre el calentamiento global.
Y continuó:
Lo que entra en esta bala de cañón es la agregación diaria de lo que a veces se llama «noticias de rendición de cuentas», porque es la forma de noticias cuyo propósito es responsabilizar al gobierno y a los que tienen poder. Se trata de noticias basadas en hechos, a veces llamadas «noticias de verificación», en contraposición a las «noticias de afirmación» que se exhiben mayoritariamente estos días en horario de máxima audiencia en los canales de noticias por cable y en los blogs.
Tal vez no sea sorprendente que Jones —que presentó el programa de la PBS «Media Matters»— crea que las subvenciones gubernamentales como las que recibió la PBS resolverían el problema, ya que estas subvenciones garantizarían que los periódicos pudieran continuar con sus noticias basadas en hechos. Ahora bien, la mayoría de nuestros lectores tendrían que hacer una pausa aquí —entre carcajadas— para hacerse a la idea de que el gobierno subvenciona a los medios de comunicación para asegurarse de que éstos se ciñan a su «propósito» de «exigir responsabilidades al gobierno y a los poderosos». Comentando la afirmación de Jones de que sólo el gobierno puede salvar a la prensa «objetiva», escribí:
¿Qué hacer? Jones recurre al gobierno como salvador. Sus recomendaciones incluyen ampliar la PBS, subvencionar a los periódicos y facultar a la FCC para que vuelva a determinar qué se considera noticia «de interés público». A Jones no se le escapa la ironía de que el supuesto «perro guardián del gobierno» dependa en gran medida de ese mismo gobierno, pero esas ideas concuerdan perfectamente con sus creencias «progresistas». Cree que el «perro guardián del gobierno» debe a su vez ser vigilado y cuidado por el gobierno.
Tampoco debería sorprendernos leer que Jones y otros analistas de los medios, como el difunto Todd Gitlin, creen que el verdadero problema al que se enfrentan los medios es la propiedad privada con ánimo de lucro. (En su tesis doctoral de la Universidad de Stanford, Gitlin pedía subvenciones gubernamentales a los medios de comunicación para ayudar a mantenerlos bajo control). En resumen, según los medios de comunicación, el verdadero papel de la prensa es mantener la suficiente presión sobre el gobierno para que regule el capitalismo lo suficientemente bien como para evitar que empresas depredadoras como Wal-Mart destruyan nuestras comunidades y nuestras propias vidas.
Personas como Alex Jones son la élite de los medios de comunicación y son los que establecen la agenda para los medios de comunicación heredados. Si uno lee Losing the News, no es difícil entender por qué los medios de comunicación heredados trabajaron activamente con la Casa Blanca de Biden para suprimir cualquier cosa que oliera a las dificultades cognitivas de Biden. En primer lugar, como progresistas que tienden a marchar al unísono en la cabina de votación y en casi todas partes, veían a Biden como el último baluarte contra la elección de Donald Trump en 2024 y no iban a verificar las afirmaciones republicanas de que Biden tenía problemas cognitivos.
En segundo lugar, las élites de los medios de comunicación no iban a confirmar nada que uno pudiera haber oído primero en Fox News u otros medios de comunicación conservadores. Cualquiera que haya tratado con los medios de comunicación tradicionales sabe que sus periodistas tienden a participar en un pensamiento de grupo a gran escala. Es más que una simple primicia; sería admitir que esas personas tienen derecho a estar en los medios de comunicación, lo que es moralmente intolerable.
Por eso vemos a alguien como Sally Quinn haciendo una grave acusación contra Jill Biden al acusarla de «abuso de ancianos». Con Joe Biden exiliado en Delaware y en grave declive, Jill ya no es útil para los medios de comunicación y es un blanco fácil para los mismos reporteros progresistas que antaño la adulaban, y Vogue le dedicó una adorada portada.
Ahora que Jill Biden ya no forma parte de la Casa Blanca, ha pasado de ser una primera dama que no podía hacer nada malo a la ambiciosa Lady MacBeth que abusó de su marido enfermo de demencia para su propio beneficio, según las actuales representaciones de los medios de comunicación. «Siempre hemos estado en guerra con Eastasia» De hecho, el mismísimo George Orwell no podría haber escrito un guión mejor que el que los medios heredados escribieron para sí mismos en la cabriola de Biden.
Si sólo se tratara del asunto Biden, se podría disculpar a los medios heredados por su exceso de celo en su creencia de que deben proteger a América de Donald Trump. Sin embargo, la élite americana de los medios de comunicación heredados lleva casi un siglo haciendo propaganda entre sus lectores para preservar las narrativas progresistas y socialistas. En 1932, el New York Times ganó un Premio Pulitzer por lo que resultó ser un reenvío de propaganda de la Unión Soviética sobre la infame hambruna de Ucrania. (El corresponsal del NYT, Walter Duranty, insistió en que no hubo hambruna, y su empleador no disintió).
En 2017, el NYT ganó un Premio Pulitzer por artículos que promovieron la falsa narrativa de que Trump utilizó operativos rusos para ayudarlo a ganar las elecciones de 2016. Una década antes, el NYT intentaba convencer a sus lectores de que el fiscal de distrito del condado de Durham, Michael Nifong, tenía un caso sólido contra tres jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke por violación y secuestro. El caso acabó estallando contra Nifong y contra los medios de comunicación heredados. Como escribí en mi reseña de Losing the News:
El NY Times no fue el único que se apresuró a juzgar. La mayoría de las principales organizaciones de noticias, incluidos el Washington Post, el LA Times, Newsweek, Time y las principales cadenas de televisión, trataron todas las declaraciones del fiscal como si fueran ex cathedra. Newsweek llegó incluso a publicar un artículo de portada con fotos de la ficha policial de dos de los tres estudiantes acusados, con el manido título de «Sexo, mentiras y Duke».
Los periodistas se quejaron más tarde de que no podían conocer los hechos. Esta queja no tiene sentido —el trabajo de los periodistas es conocer los hechos, no recitar sin sentido lo que les dicen los funcionarios del gobierno e ignorar o ridiculizar reflexivamente las declaraciones de cualquiera que cuestione a esos funcionarios. A diferencia de los periodistas de los medios de comunicación tradicionales, los blogueros y escritores independientes empezaron a cuestionar a Nifong y a recopilar información preocupante casi en cuanto saltó la noticia. K.C. Johnson, profesor de historia del Brooklyn College y del Graduate Center de la City University de Nueva York, creó un popular blog llamado «Durham-in-Wonderland» que desmontaba sistemáticamente el caso de la acusación. Sólo uno de los principales medios de comunicación, el programa 60 Minutes de CBS News, se tomó en serio esas voces discrepantes, emitiendo en octubre de 2006 un segmento en el que se cuestionaban los cargos.
Como autor de varios artículos sobre este caso, creo que la autoproclamada «ignorancia» de los medios de comunicación fue deliberada. Los hechos no se ajustaban a la visión del mundo de los periodistas, por lo que la prensa los ignoró.
Una cosa sería que esto ocurriera raramente, pero este tipo de cosas suceden todo el tiempo. El encubrimiento mediático de Biden no fue más que el último capítulo de un libro que se agranda con cada escándalo mediático heredado. No es un problema de que los periodistas sean perezosos o no «encuentren los hechos». Se debe a su relación con el propio gobierno. El difunto periodista Warren Brookes escribió en 1991 que los periodistas americanos buscan lo que él llamaba el «statu quo». Escribió:
Nos guste o no, eso deja muy claros los incentivos periodísticos: cuanto más gobierno, más poder (y puestos de trabajo) tendrán los medios de comunicación.... En lugar de vigilar y contener esta explosión masiva del gobierno, la prensa se convirtió en uno de sus principales beneficiarios.
