La idea de la unidad política ha sido durante mucho tiempo un tropo y un eslogan popular en la política. «Es un unificador, no un divisor» es un sentimiento que a muchos políticos americanos les gusta cultivar sobre sí mismos. A lo largo de muchos siglos y en muchas jurisdicciones nos encontramos con la afirmación de que la unidad es una virtud política y que, por lo tanto, todo lo que «nos divide» debe ser condenado. Algunos incluso califican la oposición a la unidad como una forma de traición.
Por lo tanto, tiene sentido que la unidad política sea a menudo el lenguaje empleado por aquellos que buscan mejorar y aumentar el poder del Estado. Desde el advenimiento del nacionalismo a finales del siglo XVIII, la «unidad» ha sido un grito de guerra común en los intentos de forjar Estados nacionales fuertes por encima de las objeciones de los poderes locales y las poblaciones minoritarias. Quienes no salieron ganando con la «unificación» pudieron ver que la unidad política acabaría con la independencia y la autodeterminación de las minorías. Dicho de otro modo, la unidad ha sido durante mucho tiempo el lema y el objetivo de quienes se dedican a la construcción del Estado.
Pensemos, por ejemplo, en los nacionalistas de la Italia y la Alemania del siglo XIX. O en los revolucionarios franceses. El sistema político soviético estaba muy unificado dentro del partido y dentro del propio Estado. Todos estos regímenes revolucionarios proclamaban la unidad política como uno de sus principales objetivos. Los Estados Unidos no ha sido, desde luego, una excepción. Gracias a la Guerra Civil de la década de 1860, al auge del Estado administrativo en la década de 1930 y al triunfo del Estado de seguridad nacional desde 1945, los Estados Unidos se ha ido unificando progresivamente bajo un Estado central cada vez más poderoso.
En todos estos casos, la unidad política ha triunfado sobre el regionalismo, la secesión y el autogobierno local. Además, la realidad de la unidad política en la práctica ilustra que es una herramienta utilizada para extinguir la libertad y la crucial descentralización política que históricamente ha sido la base de la libertad humana en la tradición occidental.
Aunque la unidad parece algo positivo, cuando se trata de política y Estados-nación, la experiencia demuestra repetidamente que podemos tener unidad o podemos tener libertad. No podemos tener ambas cosas.
La unidad es algo maravilloso en el sector privado y en la vida privada. En las instituciones no estatales, la unidad es voluntaria y no impuesta por políticos que ejercen un poder coercitivo. Las familias y los grupos religiosos son maravillosos cuando las personas que los integran disfrutan de unidad. Sin embargo, nadie está obligado a «unirse» a una familia o una parroquia a punta de pistola. Quienes deseen abandonar el grupo pueden hacerlo, y quienes permanezcan en él seguirán estando unidos.
Los Estados no funcionan así, y cuanto más grandes y diversos son, más tienden a recurrir a la coacción. Las comunidades políticas con personas de culturas e intereses económicos relativamente uniformes que viven en un espacio limitado pueden alcanzar la unidad con niveles de fuerza relativamente bajos. Como dice Carlo Lottieri:
En una comunidad pequeña es más fácil que las personas compartan las mismas reivindicaciones. En otras palabras, una comunidad política pequeña es más homogénea, y una menor heterogeneidad nos lleva a una sociedad en la que solo unas pocas personas se ven obligadas a someterse a una «opinión común» que entra en conflicto con su voluntad.
Sin embargo, el uso de la fuerza es costoso, por lo que los Estados suelen intentar compensar la necesidad de medidas coercitivas mediante el uso de la propaganda. Esta «solución» ha demostrado estar lejos de ser perfecta, por lo que inevitablemente fracasa y los Estados acaban recurriendo a los medios habituales de violencia para imponer la «unidad». En consecuencia, cualquier grupo que desee separarse del conjunto «unificado» se enfrenta a la violenta oposición del Estado. Las poblaciones minoritarias pronto se encontrarán a merced de las élites respaldadas por la mayoría, que ejercen el monopolio de los medios de coacción.
La ilusión de la unidad americana del siglo XX
Muchos americanos sienten nostalgia por los supuestos buenos viejos tiempos en los que se cree que «América estaba unificado». No está muy claro a qué período histórico se refieren. Es obvio que los EEUU no estaba unificado en el siglo XIX en términos de cultura, religión, política o incluso idioma. Los Estados Unidos se mantenía unido como una confederación bastante laxa de estados autónomos que soportaban enormes afluencias de inmigrantes procedentes de Alemania, Inglaterra e Irlanda. Más tarde llegaron oleadas de italianos y europeos del este. Los católicos eran odiados por la vieja guardia de los WASPS. Los irlandeses eran considerados algo entre anglosajones y simios. La lucha por la prohibición es solo un ejemplo de la absoluta falta de uniformidad cultural en los Estados Unidos antes de la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto, cuando oímos hablar de la edad de oro de la unidad política, hay que concluir que los nostálgicos se refieren a mediados del siglo XX, cuando prevalecía el llamado «consenso liberal». Era una época en la que la inmensa mayoría de los americanos suscribía una ideología estrecha que favorecía los programas de bienestar del New Deal, la economía keynesiana y la política exterior antisoviética. Había algunas variaciones leves en esta visión, que se manifestaban en la competencia partidista entre los dos principales partidos políticos respetables. Esta «unidad» se mantenía en gran parte gracias a los mensajes aprobados por el Gobierno y reforzados sin descanso por las escuelas públicas y los medios de comunicación. El abanico de opiniones permitidas venía definido por lo que se veía en las tres principales cadenas de televisión (y sus correspondientes emisoras de radio afiliadas), que monopolizaban prácticamente todo el contenido mediático.
En consecuencia, muchos americanos se consideraban «libres», aunque sus opiniones sobre cultura, religión y política casi siempre se ajustaban al marco ideológico dictado por el control de los mensajes desde la cuna hasta la tumba. Aquellos que se apartaban de las opiniones aceptables solían quedar excluidos de los puestos de influencia en universidades, editoriales, cadenas de televisión y otros ámbitos. Muchos ni siquiera sabían que otras opiniones eran posibles para personas razonables. Los grupos minoritarios —ya fueran ideológicos, raciales o religiosos—, solían ser ignorados por los medios de comunicación y eran en gran medida invisibles.
Aunque de vez en cuando estallaban algunos disturbios civiles y resistencias, el crecimiento económico de los «treinta años gloriosos», combinado con la propaganda sostenida de los medios de comunicación, contribuyó a dar la impresión de que la frágil unidad política de la época era voluntaria. Acontecimientos como el uso de la Guardia Nacional por parte de Eisenhower contra Arkansas en 1957 son tan notables porque ese tipo de cosas no solían ser necesarias en ese periodo.
Pero esos días han terminado. El consenso liberal se rompió a finales de la década de 1970, cuando las nuevas realidades económicas pusieron al descubierto la verdad sobre el sistema económico keynesiano del Estado. El fin de la Guerra Fría eliminó aún más uno de los fundamentos más importantes del poder estatal americano: utilizar una amenaza extranjera para entrenar a la población a vivir siempre con miedo y aceptar todo lo que el Estado quisiera imponer en nombre de la derrota del comunismo.
Durante los últimos 25 años —impulsados por guerras fallidas, el creciente estado de vigilancia y los rescates inflacionistas a las empresas—, la división ideológica y la crisis no han hecho más que aumentar. Esto se aceleró aún más con el pánico por la COVID, que, a los ojos de millones de personas, acabó con la legitimidad de las instituciones médicas, gubernamentales y educativas. Desde la COVID, prácticamente todo se ha llegado a considerar (correctamente) como ideológico y al servicio del ejercicio del poder político sobre los enemigos.
La división entre estados rojos y estados azules: la «unidad» tendrá que imponerse por la fuerza
Con el colapso del antiguo «consenso», combinado con el debilitamiento de la economía y la creciente conciencia de que el gobierno federal en realidad no representa a nadie más que a los donantes ricos y al gobierno permanente, podemos esperar cada vez más resistencia a los edictos federales en todo, desde la política médica hasta las drogas, pasando por la inmigración y el aborto. Al igual que las políticas de anulación a nivel estatal han servido para debilitar las leyes federales contra la marihuana, seguiremos viendo más esfuerzos por utilizar las leyes estatales y locales como medio para contrarrestar las acciones federales y deslegitimar la aplicación de la ley federal. (Históricamente, este método también se utilizó con éxito para debilitar las leyes federales sobre esclavos fugitivos).
Quienes están a favor de la unidad política insistirán entonces en emplear niveles cada vez mayores de poder federal para forzar la unidad y el cumplimiento.
Vemos esta dinámica en acción en este momento en el conflicto sobre la inmigración. Las fuerzas proinmigrantes, que ya no están en el poder en Washington, están intentando utilizar las políticas estatales y locales, así como la movilización de activistas, para oponerse a las medidas de Washington. No es de extrañar que, con un republicano en la Casa Blanca, la oposición más feroz a las medidas federales provenga de los llamados «estados azules», donde la población y los funcionarios locales son los más resistentes.
Como resultado, los defensores de las políticas federales contra la inmigración han estado exigiendo más poder federal para ampliar aún más las facultades policiales de las agencias federales. A medida que los opositores a la unidad se rebelan contra el Estado central, la respuesta desde arriba es aumentar aún más el poder federal para forzar la unidad donde no se puede lograr por medios más sutiles.
Esta situación cambia dependiendo del partido político que controle los poderes reguladores y policiales federales. Los estados y las ciudades —y las minorías ideológicas que ejercen más poder a nivel regional que a nivel nacional— recurrirán al uso del poder no federal como medio para aislar a los locales del poder federal. Esto se ha visto en cuestiones como el aborto, la inmigración, las drogas, las armas y la sanidad. O bien, algunos recurrirán a la resistencia popular, como los manifestantes contra el confinamiento por la COVID y los activistas antivacunas.
En cada caso, la coalición política que esté en el poder en Washington exigirá unidad y cumplimiento de la política federal. Por ejemplo, cuando Barack Obama estaba en el poder, fueron los gobiernos estatales y los grupos activistas los que intentaron utilizar la legislación estatal para contrarrestar las políticas de inmigración de la administración. Al igual que los partidarios de Trump exigen actualmente la unidad política impuesta por el gobierno federal, la administración Obama declaró en su momento que «los estados están tratando de suplantar el papel del gobierno federal en la fijación de la política de inmigración, y no podemos tener cincuenta políticas de inmigración diferentes».
Así, volvemos a escuchar el eterno eslogan de quienes favorecen el poder centralizado y la unidad política impuesta desde arriba: el gobierno central debe tener la última palabra y poder dictar una política uniforme en todos los rincones del territorio del régimen. En este momento, bajo el mandato de Trump, esto suena muy bien a los activistas antiinmigración. Pero después del día de la toma de posesión en 2029, es muy probable que suene mucho menos bien, ya que los agentes federales se moverán para «unificar» el país una vez más, aplicando edictos federales en todo, desde las armas hasta las vacunas, la atención sanitaria y mucho más.
Este ciclo seguirá girando en espiral hacia un mayor despotismo mientras los Estados Unidos siga siendo el Estado cada vez más unitario en el que se ha convertido. Cada nueva administración incitará a los grupos fuera del poder a resistirse al poder federal, y esto irá seguido de un aumento del poder federal para garantizar que «América» siga «unido». El resultado será exactamente lo que hemos presenciado durante el último siglo: un gobierno federal cada vez más grande en el que la búsqueda de la «unidad» justifica un control federal cada vez más estricto sobre la nación. No habrá escapatoria hasta que los americanos abandonen finalmente su visión romántica e ingenua de la unidad y comiencen a exigir la desunión, la división, la secesión y la disolución del Estado americano.
Crédito de la imagen: Propaganda de EEUU de la Segunda Guerra Mundial publicada a través de Wikimedia.
