Rothbard presenta a Herbert Spencer (1820-1903) en su ensayo «Herbert Spencer: Andreski & Peel»:
Herbert Spencer fue un pensador grande y proteico, un genio autodidacta que abarcó e integró sistemáticamente vastos ámbitos del pensamiento humano: la filosofía, la política, la sociología, la biología y las demás ciencias naturales. También fue uno de los grandes libertarios de la historia del pensamiento, y su primera y espléndida obra, Estática social (1850), sigue siendo la mejor exposición sistemática del libertarismo que se ha escrito jamás... A pesar de algunos defectos, sigue siendo hoy un hito, una inspiración y una fuente de ideas libertarias. Fue Spencer quien acuñó la gran «ley de igual libertad» libertaria, y quien desarrolló de forma penetrante el contraste vital entre los principios «industriales» y «militantes» (militaristas). El optimismo aparentemente ingenuo de Spencer, su creencia en el progreso inevitable de la humanidad (en sus primeros años) era sin duda exagerado, pero se apoyaba en una idea sólida de que la economía de libre mercado y la sociedad libertaria eran indispensables para el buen funcionamiento de un mundo industrial. De ahí la creencia de Spencer de que, puesto que la sociedad había progresado en la dirección de la libertad y la industrialización, seguiría haciéndolo. Tal vez su optimismo sólo fuera prematuro en un siglo más o menos.
En resumen, Spencer, más que ninguna otra figura, fue «nuestro Marx». En el apogeo de su carrera, a mediados y finales del siglo XIX, Spencer fue reconocido como la mayor figura intelectual de su época, leído y aclamado ampliamente por científicos, intelectuales y el público en general.
El gigante de la libertad Henry Hazlitt se refirió al libro de Spencer, Hombre versus el Estado (1884), como «uno de los argumentos más poderosos e influyentes a favor del gobierno limitado, el laissez faire y el individualismo jamás escrito». En el propio libro de Hazlitt inspirado en Spencer, Hombre vs. el Estado benefactor (1969), Hazlitt escribe:
...estamos profundamente en deuda con Herbert Spencer por haber reconocido con más agudeza que ninguno de sus contemporáneos, y haberles advertido contra, «la esclavitud que se avecina» [ensayo sobre el socialismo] hacia la que se dirigía el Estado de su propia época, y hacia la que nos dirigimos con más rapidez hoy en día.
Spencer era un admirado conocido personal de Charles Darwin, quien —en una correspondencia a Spencer— le dijo: «Todo el que tenga ojos para ver y oídos para oír (me temo que no son muchos) debería arrodillarse ante usted, y yo, por mi parte, lo hago». Y, en otra ocasión, Darwin se refirió a Spencer como «veinte veces mi superior». Michio Nagai escribe en «Herbert Spencer en el Japón de principios de la era Meiji»:
Spencer ha sido calificado como el pensador social y político occidental más leído y posiblemente el más influyente en Japón durante la década de 1880. Entre 1877 y 1900 se publicaron al menos treinta y dos traducciones y un estudio crítico de las obras de Spencer, además de numerosos artículos en diarios y revistas. Los escritos de John Stuart Mill fueron los siguientes en popularidad. Otros pensadores occidentales—como Rousseau, Montesquieu, Guizot, Haeckel, T. H. Huxley, Darwin, Bentham y Bagehot— recibieron mucha menos atención pública.
Spencer era tan respetado por los principales ideólogos y políticos japoneses que mantenía una estrecha correspondencia con ellos cuando redactaban sus leyes. Es probable que la influencia de Spencer sea una de las razones por las que los japoneses avanzaron hacia los derechos individuales, el capitalismo emergente y el avance tecnológico más rápidamente que otros países asiáticos, lo que supuso un golpe vergonzoso y escandaloso para los imperialistas racistas ingenuos de todo el mundo al aplastar a los rusos en la Guerra Ruso-Japonesa (1904-1905). Para saber más sobre el inmenso papel que desempeñó Spencer en la difusión de la libertad por todo el mundo, lea el maravilloso artículo « Cómo Herbert Spencer ayudó a liberar Japón, Egipto e India » (en audio ) de Paul Meany.
Spencer también podría considerarse un protoaustríaco, o alguien que desempeñó un papel potencialmente importante en el surgimiento final de la «Escuela Austríaca» de economía debido a su probable influencia en Carl Menger y otros. Según Rothbard más arriba, Spencer —cuyo período activo de escritura abarcó sesenta años, de 1842 a 1902— fue «la mayor figura intelectual de su época». La época en la que nació Carl Menger (1840-1921).
Al igual que Spencer, Menger estudió la aparición y el funcionamiento del orden socioeconómico utilizando un «método» orgánico o evolutivo, e incluso dedicó un libro entero, titulado Investigaciones sobre los métodos de las ciencias sociales (1883), a exponer argumentos en ese sentido. Menger dividió el libro en grandes secciones denominadas «Libros» que se componían de capítulos más pequeños. El título del «Libro Tercero» es «La comprensión orgánica de los fenómenos sociales». En el capítulo 1 de este libro, acertadamente titulado «La analogía entre los fenómenos sociales y los organismos naturales: Sus límites y los puntos de vista metodológicos para la investigación social que se derivan de ella», Menger escribe:
Los organismos naturales muestran casi sin excepción, cuando se observan de cerca, una funcionalidad realmente admirable de todas las partes con respecto al todo, una funcionalidad que no es, sin embargo, el resultado del cálculo humano, sino de un proceso natural. Del mismo modo, podemos observar en numerosas instituciones sociales una funcionalidad sorprendentemente aparente con respecto al todo. Pero al examinarlas más detenidamente en seguimos sin ver que sean el resultado de una intención dirigida a este fin, es decir, el resultado de un acuerdo de los miembros de la sociedad o de una legislación positiva. También se nos presentan más bien como productos «naturales» (en cierto sentido), como resultados imprevistos del desarrollo histórico. Basta pensar, por ejemplo, en el fenómeno del dinero, una institución que en gran medida sirve al bienestar de la sociedad y que, sin embargo, en la mayoría de las naciones no es en absoluto el resultado de un acuerdo dirigido a su establecimiento como institución social o de una legislación positiva, sino el producto no intencionado del desarrollo histórico. Basta pensar en el derecho, en el lenguaje, en el origen de los mercados, en el origen de las comunidades y de los Estados, etc.
Ahora bien, si los fenómenos sociales y los organismos naturales presentan analogías en cuanto a su naturaleza, su origen y su función, es evidente de inmediato que este hecho no puede quedar sin influencia en el método de investigación en el campo de las ciencias sociales en general y de la economía en particular...
Ahora bien, si el Estado, la sociedad, la economía, etc., se conciben como organismos, o como estructuras análogas a ellos, la noción de seguir en el ámbito de los fenómenos sociales orientaciones de investigación análogas a las seguidas en el ámbito de la naturaleza orgánica se impone fácilmente. La analogía anterior conduce a la idea de ciencias sociales teóricas análogas a las que son el resultado de la investigación teórica en el reino del mundo físico-orgánico, a la concepción de una anatomía y fisiología de los «organismos sociales» del Estado, la sociedad, la economía, etc.
...los fenómenos sociales surgen como resultado involuntario de los esfuerzos humanos individuales (que persiguen intereses individuales) sin una voluntad común dirigida a su establecimiento.
Más adelante en el mismo «libro», dentro del mismo contexto, Menger escribe en una nota a pie de página elogiando a Spencer entre otros:
Es aquí también donde los trabajos de A. Comte, H. Spencer, Schaffle y Lilienfeld, excelentes a su manera, han contribuido realmente de forma esencial a profundizar en la comprensión teórica de los fenómenos sociales.
En 1860, cuando Menger asistía por primera vez a la Universidad de Viena con 20 años de edad —23 años antes de que Menger escribiera lo anterior— Spencer publicó una de sus obras maestras icónicas «El Organismo Social» donde podemos ver algo de su brillantez, enfoque en lo que sólo puede llamarse una «Comprensión Orgánica de los Fenómenos Sociales», individualismo metodológico, y probable influencia en Menger:
...que las sociedades no están formadas artificialmente es una verdad tan manifiesta que parece maravilloso que los hombres la hayan pasado por alto. Tal vez no haya nada que demuestre más claramente el escaso valor de los estudios históricos, tal y como se han llevado a cabo habitualmente. No hay más que observar los cambios que se producen a nuestro alrededor, u observar la organización social en sus rasgos principales, para ver que éstos no son sobrenaturales, ni están determinados por la voluntad de los hombres individuales, como por implicación enseñan los historiadores más antiguos; sino que son consecuencia de causas naturales generales. El único caso de la división del trabajo basta para demostrarlo. No ha sido por orden de ningún gobernante que algunos hombres se han convertido en fabricantes, mientras que otros han permanecido cultivando la tierra. En Lancashire, millones de personas se han dedicado a la fabricación de tejidos de algodón; en Yorkshire, otro millón vive de la producción de lana; y la alfarería de Staffordshire, la cuchillería de Sheffield, la ferretería de Birmingham, ocupan a cientos de miles de personas. Estos son grandes hechos en la estructura de la sociedad inglesa; pero no podemos atribuirlos ni al milagro ni a la legislación. No es por «el héroe como rey», más que por «sabiduría colectiva», que los hombres de se han segregado en productores, distribuidores mayoristas y distribuidores minoristas. Nuestra organización industrial, desde sus líneas maestras hasta sus más mínimos detalles, ha llegado a ser lo que es, no sólo sin orientación legislativa, sino, en gran medida, a pesar de los obstáculos legislativos. Ha surgido bajo la presión de las necesidades humanas y las actividades resultantes. Mientras cada ciudadano ha perseguido su bienestar individual y ninguno ha pensado en la división del trabajo ni ha sido consciente de su necesidad, la división del trabajo se ha ido haciendo cada vez más completa. Lo ha hecho lenta y silenciosamente: pocos lo han observado hasta tiempos bastante modernos. Por pasos tan pequeños, que año tras año los arreglos industriales han parecido exactamente lo que eran antes, por cambios tan insensibles como aquellos a través de los cuales una semilla se convierte en un árbol, la sociedad se ha convertido en el complejo cuerpo de trabajadores mutuamente dependientes que vemos ahora. Y esta organización económica, marca, es la organización esencial. A través de la combinación así evolucionada espontáneamente, cada ciudadano se abastece de las necesidades diarias; mientras que él cede algún producto o ayuda a otros. El que estemos vivos hoy, se lo debemos al funcionamiento regular de esta combinación durante la semana pasada; y si se aboliera repentinamente, multitudes estarían muertas antes de que terminara otra semana. Si estos arreglos más conspicuos y vitales de nuestra estructura social han surgido no por la invención de nadie, sino a través de los esfuerzos individuales de los ciudadanos para satisfacer sus propias necesidades; podemos estar tolerablemente seguros de que los arreglos menos importantes han surgido de manera similar.
(Otro excelente artículo sobre Spencer es ‘Herbert Spencer sobre la igualdad de libertad y la sociedad libre’ (en el audio) del profesor Richard M. Ebeling).
