El 10 de agosto de 1915, el físico británico Henry Mosely —quien probablemente habría ganado el Premio Nobel ese año— murió en quizá el error más desastroso que la humanidad haya cometido hasta ahora: la Primera Guerra Mundial (1914-18). Brillantes y piadosos seres humanos que habían absorbido identidades “alemanas”, “francesas”, “británicas”, “rusas”; estudiantes, padres, ingenieros, “grandes mentes” y “expertos”, que incluso compartían una herencia cristiana europea común, regresaron a su naturaleza tribal y simiesca. Por “Dios, honor, bandera y patria” se masacraron entre sí, causando unos 20 millones de muertes y dejando a millones más inválidos. A las 7:30 a.m. del 1 de julio de 1916 comenzó la Batalla del Somme. Solo en este día, los británicos tuvieron unas 20.000 bajas fatales y 35.000 heridos. Una vez comenzado el combate, un soldado británico moría o era herido en promedio cada segundo. Teniendo en cuenta unas 12.000 bajas alemanas, cada 5 segundos morían o resultaban heridas 6 personas.
Los ejércitos—que suelen ser los monopolios más inmunes a la competencia, protegidos por el tribalismo ondea-banderas—tienden a ser las burocracias más derrochadoras y lentas para cambiar. Para comienzos del siglo XX, la ametralladora ya había demostrado su valor, haciendo de las cargas de caballería y los asaltos frontales tácticas desastrosas. A medida que mejora la tecnología militar, la dureza, el valor, la determinación, etc., se vuelven cada vez menos importantes, hiriendo nuestro orgullo viril, especialmente el de aquellos jinetes que alguna vez fueron formidables combatientes, como los generales británicos Douglas Haig y John French. En lugar de usar la razón y dejar atrás sus años galopantes, dedicaron sus vidas a defender técnicas obsoletas y minimizar la eficacia superior de armas más nuevas como aviones, tanques y ametralladoras, a costa de miles de soldados. En su libro de 1907, Cavalry Studies, Haig declaró que “el papel de la Caballería en el campo de batalla siempre irá en aumento.” El historiador militar John Ellis escribe que según:
…el Manual de Entrenamiento de Caballería británico de 1907: “Debe aceptarse como principio que el fusil, por eficaz que sea, no puede reemplazar el efecto producido por la velocidad del caballo, el magnetismo de la carga y el terror del acero frío.” Por suerte para los alemanes, en la Primera Guerra Mundial utilizaron ametralladoras, casamatas y alambre de púas que parecían inmunes a tales tácticas imponentes. Que los generales británicos tardaran tanto en comprender esto se explica en parte por el hecho de que casi todos ellos eran hombres de caballería. Así, Haig, en 1904, atacó a un escritor que “se burla del efecto producido por la espada y la lanza en la guerra moderna; seguramente olvida que no es el arma en sí sino el factor moral de una fuerza aparentemente irresistible, avanzando a toda velocidad a pesar del fuego de fusil, lo que afecta los nervios y la puntería del… fusilero.” Pero eran raros los jinetes que avanzaban a pesar del fuego sostenido de ametralladora. Haig, más que nadie, debió haber aprendido esta simple lección. Y sin embargo, en 1926, al reseñar un libro de Liddell-Hard, Haig afirmó que, aunque había algunos espíritus blasfemos que creían que el caballo podría extinguirse, al menos en el campo de batalla, “creo que el valor del caballo y las oportunidades para el caballo en el futuro serán probablemente tan grandes como siempre…. Los aeroplanos y los tanques son solo accesorios del hombre y del caballo, y estoy seguro de que con el tiempo se seguirá usando al caballo—el caballo bien criado—tanto como en el pasado.”
El “honor” de una carrera militar llevaría a pérdidas desproporcionadamente más altas para las clases altas de todos los beligerantes. El principal general alemán—Erich Ludendorff—perdió dos hijos, al igual que el futuro primer ministro británico Andrew Bonar Law. El primer ministro británico al inicio de la guerra—Herbert Asquith—perdió uno. Mientras que cerca del 12 por ciento de las tropas británicas morirían en la guerra, el 31 por ciento de la promoción de 1913 de Oxford perecería. Esto debería ayudar a abolir el mito popular de que los políticos provocan guerras rápidamente mientras buscan evitar pérdidas personales en ellas. Lamentablemente, desde una hipótesis evolutiva, los seres humanos somos simios más inteligentes y tribales que han sido naturalmente seleccionados para ser asesinos feroces y disfrutar la violencia. La guerra-depredación fue una estrategia evolutiva importante y probablemente una de las razones por las que somos sociales y desarrollamos cerebros grandes desde el inicio. Como escribe el autor de ciencia popular Steven Pinker escribe:
…los hombres van a la guerra para conseguir o conservar mujeres—no necesariamente como un objetivo consciente de los guerreros (aunque muchas veces lo es exactamente), sino como el beneficio último que permitió que evolucionara la disposición a luchar.
La guerra tribal, la coacción mutua, la violación y la “ley de la selva”, son cosas que probablemente hemos hecho durante millones de años y resultan algo intuitivas. Respetar la propiedad privada y abstenerse de coaccionar a otros, y el funcionamiento del libre mercado—que hace crecer y coordina el orden socioeconómico moderno y no tribal y que ha surgido en los últimos miles de años—no es intuitivo. Esto ayuda a explicar por qué caemos intuitivamente tanto en la violencia belicista como en la redistribución de riqueza vía gobierno, así como en la planificación centralizada de un “gran líder”. Hayek resume:
...los instintos del hombre... no fueron hechos para los tipos de entorno ni para los números en los que ahora vive. Estaban adaptados a la vida en pequeñas bandas o grupos errantes en los que la raza humana y sus ancestros inmediatos evolucionaron durante los pocos millones de años en que se formó la constitución biológica del homo sapiens.
Siendo simios más inteligentes y sociales, nuestros semejantes humanos son nuestros mayores activos, lo cual ayuda a explicar la evolución del altruismo y la compasión. Pero también son nuestros mayores competidores, lo cual nos ayuda a comprender nuestra horrenda violencia mutua.
Dada su importancia, el patriotismo bélico fácilmente nos llena de un gran sentido de propósito. El primer ministro británico durante la Segunda Guerra Mundial y héroe nacional, Winston Churchill, nos muestra cuán inspiradora, emocionante y significativa fue para él la Primera Guerra Mundial cuando mencionó:
Creo que debería caer una maldición sobre mí —porque amo esta guerra. Sé que está destruyendo y arruinando la vida de miles a cada momento—y aun así—no puedo evitarlo—disfruto cada segundo de ella.
Churchill escribió a su esposa: “Todo tiende hacia la catástrofe y el colapso. Estoy interesado, entusiasmado y feliz. ¿No es horrible estar hecho así?” Churchill también dijo al primer ministro Asquith que la ambición de su vida era: “comandar grandes ejércitos victoriosos en batalla.” Churchill de nuevo: “¡Dios mío! Esto es Historia viva. Todo lo que estamos haciendo y diciendo es emocionante... No cambiaría esta gloriosa y deliciosa guerra por nada que el mundo pudiera darme…”
Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, se estima que el Ejército Rojo ruso violó a más de 2 millones de mujeres alemanas. Igualmente humanos, los aliados-americanos fueron igual de crueles y, en general, veían a los japoneses como una raza inferior y se preocupaban poco por su sufrimiento, como menciona el presidente de EEUU que innecesariamente lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, Harry S. Truman, en una carta: “El único lenguaje que parecen entender es el que hemos estado usando para bombardearlos. Cuando uno tiene que lidiar con una bestia, debe tratarlo como a una bestia.”
La Primera Guerra Mundial terminó el 11 de noviembre de 1918, día que en EEUU se recordaba como el ‘Día del Armisticio’. Cada año se nos recordaba esta calamidad tribal e inadvertidamente se nos hacía reflexionar sobre cómo nuestros “grandes líderes” e “intelectuales” fueron totalmente incapaces de prevenir las matanzas y fueron, de hecho, sus promotores. Lamentablemente, el 1 de junio de 1954, la administración Eisenhower renombró el Día del Armisticio como el actual Día de los Veteranos.
En lugar de reflexionar sobre las falacias de raíz que conducen a guerras innecesarias, ahora alabamos a jóvenes por obedecer ciegamente órdenes para matar valiente y valerosamente a otros seres humanos. En su clásico ensayo “Patriotismo” (1902) del gran Herbert Spencer, describe cómo una vez escandalizó a un general británico que lamentaba cómo las tropas británicas en Afganistán estaban en peligro, al decirle: “Cuando los hombres se alquilan para disparar a otros por encargo, sin preguntar nada sobre la justicia de su causa, no me importa si los matan a ellos mismos.” Este cambio de nombre fue una idea desastrosa que puede ser responsable inadvertida de gran parte del militarismo y belicismo que aún afligen a la humanidad.
Mis libros cortos favoritos sobre la guerra son A Century of War: Lincoln, Wilson & Roosevelt de John V. Denson y Perpetual War For Perpetual Peace del que es uno de los más grandes y valientes historiadores de todos los tiempos, Harry Elmer Barnes. El homenaje de Murray Rothbard a Barnes es imprescindible (texto, audio). También vale la pena leer la compilación de Denson The Costs of War: America’s Pyrrhic Victories. En cuanto a la Primera Guerra Mundial, consulta In Quest of Truth and Justice: De-bunking the War Guilt Myth (1928) de Barnes, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (2014) de Christopher Clark, y la presentación grabada de Ralph Raico “The World at War” es un rito de iniciación para todos los luchadores intelectuales por la libertad.
