Gran parte del debate sobre la llamada «ciudadanía por derecho de nacimiento» gira en torno a la interpretación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EEUU. La mayoría de las personas actualmente en el poder afirman que el texto significa que todo bebé nacido de cualquier extranjero en suelo americano es automáticamente ciudadano americano. Otros —como yo— creemos que esta interpretación es dudosa y siempre ha sido objeto de debate.
Sin embargo, en los comentarios sobre este tema es frecuente encontrar afirmaciones en el sentido de que las sentencias de la Corte Suprema de los EEUU proporcionan la interpretación «definitiva» o «final». O, dicho de otro modo, existe la idea de que una vez que el TSE se pronuncia sobre algo, esa sentencia es «ley consolidada». Peor aún, algunas personas piensan que una vez que el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre algo, no tiene sentido discutirlo o cuestionar la interpretación popular actual de la ley.
En realidad, no existe el derecho establecido y las interpretaciones de la Corte Suprema no son definitivas. En política, nada es definitivo ni permanente. Ninguna causa se gana o se pierde de forma permanente. Más allá del corto plazo, todo está en juego.
Esto es cierto en las cortes, como en todas partes. En un momento dado, las resoluciones judiciales reflejan ideologías y realidades políticas modernas. A medida que éstas cambian, también lo hacen las resoluciones judiciales. De hecho, las cortes a menudo «descubren» que las sentencias de las cortes anteriores eran de alguna manera completamente erróneas, y entonces la cortes se mueve en una dirección casi opuesta. Las idas y venidas en el caso Roe v. Wade son sólo un ejemplo.
Las decisiones de las cortes federales —que en última instancia son meras opiniones— nunca pueden servir como ningún tipo de autoridad moral, ni siquiera son un predictor confiable de lo que las cortes decidirán a largo plazo.
La mitología de la Corte Suprema
Estos conceptos erróneos sobre las sentencias «definitivas» de la Corte Suprema suelen derivarse de la idea de que la Corte Suprema de EEUU basa sus sentencias en un proceso de deliberación apolítico independiente de presiones e ideologías políticas.
Esto nunca ha sido cierto. Como todas las instituciones del gobierno de los EEUU, ya hablemos del Congreso, de la Fed o de la Corte Suprema, el SCOTUS es una institución completamente política supervisada por un grupo de políticos designados que están sesgados por ideologías políticas específicas.
Para más información sobre esta mitología de la Corte Suprema, véase aquí.
¿Cómo es posible que una nueva generación de jueces pueda llegar a conclusiones totalmente nuevas y diferentes que son prácticamente opuestas a las sentencias que les precedieron? La respuesta es sencilla. Los jueces adaptan sus sentencias para reflejar las sensibilidades políticas modernas. Las ideologías y realidades políticas cambian y, por tanto, los jueces federales dan la vuelta a las sentencias anteriores para reflejar nuevos puntos de vista.
Hay muchos ejemplos, pero empecemos por una de las sentencias más notorias de la corte: Korematsu v. los Estados Unidos.
En esa sentencia, la Corte Suprema fabricó un poder no escrito contenido, según ellos, en la Constitución de los EEUU: el poder de reunir a ciudadanos americanos de una raza determinada y meterlos en campos de concentración.
La idea de que el gobierno federal poseyera tales poderes habría parecido extravagante al americano promedio del siglo XIX, incluidos los jueces federales. Sin embargo, en 1944, los «grandes» juristas de la Corte Suprema descubrieron milagrosamente un nuevo poder que coincidía exactamente con el esfuerzo bélico de los EEUU en aquel momento.
Para hacernos una idea de la supuesta profundidad del pensamiento jurídico que subyace a la decisión Korematsu, no tenemos más que mirar al juez Hugo Black, que se unió al voto mayoritario en el apoyo de la corte a los campos de concentración. Cuando años más tarde le preguntaron por su decisión, Black no se arrepintió y se limitó a afirmar que los «japoneses» daban miedo y que, por lo tanto, había que acorralarlos: «La gente temía con razón a los japoneses en Los Ángeles... Todos se parecen a una persona que no es japonesa». Por supuesto, Black y sus colegas, la mayoría de la corte encubrieron este pensamiento simplista con páginas y páginas de escritos «jurisprudenciales» disfrazados para hacer que su edicto antijaponés pareciera nacido de una teoría jurídica basada en principios. El hecho es que Franklin Roosevelt quería encerrar a todos los «japoneses», y la Corte Suprema iba a hacer lo que fuera necesario para inventar una justificación para el plan.
En 2018, la Corte Suprema volvió a decidir que la sentencia legal «definitiva» de 1944 era errónea, y lo contrario. El presidente de la Corte Suprema, Roberts, escribió en Trump v. Hawái que Korematsu era indefendible y que «la reubicación forzosa de ciudadanos de los EEUU en campos de concentración, única y explícitamente por motivos raciales, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial.»
La Corte nunca ha existido con independencia del contexto ideológico, histórico y político que lo rodea. ¿Cómo podría hacerlo? No es una coincidencia que la Corte casi nunca dicte sentencias contrarias a prácticamente todo el mundo en Washington, y que por lo tanto es probable que sean ignoradas. La Corte tiene cuidado de no sacrificar su prestigio, por lo que sólo dicta sentencias que puedan contar con el apoyo de al menos algunos grupos de presión y bases de poder importantes del país. Por eso no debería sorprendernos que el tribunal Hugo se atuviera esencialmente a la administración en 1944.
Hacer lo contrario es disminuir el poder de la corte. Un ejemplo de lo que ocurre cuando el tribunal va totalmente en contra del espíritu de la época es el caso Worcester v. Georgia. En ese caso, la corte dictó una sentencia que decía, en efecto, que los georgianos blancos y el Estado de Georgia no tenían derecho a entrar en las tierras de los cheroquis ni a intervenir en su soberanía local. Se trataba de un fallo judicial que iba abrumadoramente en contra de la opinión pública y ni el Congreso ni la Casa Blanca estaban dispuestos a intervenir y frenar a los georgianos contra los odiados indios.
Muchos americanos lo conocen como el caso que llevó a Andrew Jackson a decir —probablemente de forma apócrifa—: «[El juez] John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que la haga cumplir!». Lo que Jackson dijo fue lo siguiente: «la decisión de la Corte Suprema ha caído aún nacido, y se encuentran con que no pueden coaccionar a Georgia a ceder a su mandato». Jackson tenía razón. El fallo nació muerto, y la corte se hizo irrelevante en el asunto.
A los jueces modernos no les gusta ser irrelevantes ni ser ignorados por los presidentes. La mayoría de estos jueces tienen un ego enorme. Así pues, resulta que la Corte dicta sentencias que tienen probabilidades de obtener el apoyo del público y de ser aplicadas. La Corte sabe cuál es el panorama político y se cuida de dictar sentencias que protejan el poder de la Corte y lo mantengan «respetable».
Pero, las ideologías y realidades políticas cambian, y por lo tanto las cortes cambiarán.
Hay muchos ejemplos, uno de los cuales, por supuesto, es la sentencia Korematsu. Otro es la forma en que la Corte Suprema se ha pronunciado sobre el aborto a lo largo de las décadas. En 1973, era totalmente incontrovertido considerar el aborto como un asunto estatal y local, independientemente de la posición de cada uno sobre la moralidad del mismo. Luego, en 1973, la Corte Warren decidió que el SCOTUS había estado leyendo mal la Constitución durante más de 180 años, y resulta que el aborto es un «derecho» garantizado por la Constitución. Luego, cincuenta años después de eso, el SCOTUS releyó la Constitución y de repente se dio cuenta de que el aborto no es un derecho protegido por el gobierno federal después de todo.
¿Cuál es la sentencia «definitiva» que establece el «derecho establecido»? La respuesta es: ninguna de las anteriores.
Otro caso de este tipo es Lochner vs. Nueva York (1905). En Lochner, el SCOTUS dictó una sentencia muy buena en la que decidió que los contratos privados entre partes privadas deben respetarse, y que el gobierno federal no debe interferir en los contratos con intervenciones como las leyes de salario mínimo. Esa fue la sentencia supuestamente definitiva durante varias décadas antes de que las sentencias de la era Lochner fueran esencialmente arrojadas al basurero por el SCOTUS en la década de 1930.
Pero las ideologías públicas habían cambiado. Para mantenerse «relevante» y «actual», la Corte Suprema cambió con los tiempos.
Así pues, si la Corte Suprema de los EEUU dicta pronto una nueva sentencia sobre la Decimocuarta Enmienda y la ciudadanía por derecho de nacimiento, reflejará únicamente las realidades políticas modernas, y lo que la mayoría de la corte crea que puede salirse con la suya teniendo en cuenta el contexto político actual. Independientemente de cómo se pronuncie la corte, desde luego no será la «última palabra» sobre el asunto, y nada está decidido más allá del corto plazo.
