Debemos abordar ese tótem que es la «nacionalidad». Es una parte esencial para comprender nuestra realidad y prepararnos para el futuro. Al fin y al cabo, la nacionalidad administrativa es una invención relativamente reciente, que surgió a raíz del concepto de nación.
También distingo entre dos tipos de naciones. La primera —en su sentido antiguo— es casi bíblica: una comunidad ampliada, o incluso una familia ampliada. Es la «sedimentación de miles de millones de elecciones libres, acumuladas generación tras generación». Es esta nación la que hay que proteger.
La otra nación —objeto de este artículo— es creada de forma consciente e impuesta por el derecho positivo, lo cual no es espontáneo. Esta segunda nación no es un añadido que enriquezca a la primera, como en un juego de suma positiva; sustituye a las lealtades del pasado. Debe borrar lenguas, identidades y dialectos, y esterilizar la geografía. Es un juego de suma cero, una batalla por las lealtades. Es contra esta nacionalidad contra la que hay que luchar.
Antes de la nacionalidad
«[La descentralización] creó la condición indispensable para lo que denominamos el milagro europeo, y esa condición es la posibilidad de salir». —Ralph Raico, La lucha por la libertad, p. 23
Antes de la Revolución francesa, el concepto de «nacionalidad» carecía de sentido. La Europa medieval era un mosaico de feudos, ciudades, ciudades libres, órdenes y comunidades diversas. Los modelos de gobierno diferían, y el modelo feudal hacía de la movilidad y la lealtad realidades fluidas, no fijas. Uno era súbdito de un señor, miembro de un gremio o de una orden, pero nunca «ciudadano» de un Estado. La lealtad era negociable: se podía ser escocés, jurar lealtad al rey de Francia y alistarse en su guardia. Nada te vinculaba administrativamente a un territorio. Eras rey de Francia, pero aún no rey de los franceses.
Lo más importante de este sistema era la posibilidad de marcharse, de retirarse de él. Esta simple posibilidad constituía una restricción constante e invisible al poder. Disuadía a las autoridades de actuar de forma demasiado depredadora con la propiedad y las libertades individuales, ya que un señor codicioso vería cómo huían sus súbditos y su riqueza. Esto es lo que el historiador Ralph Raico denominó «la posibilidad de salida». La competencia entre los señores feudales hizo por la libertad lo que el mercado hace por los precios.
Orden espontáneo frente a desorden construido
«La curiosa tarea de la economía consiste en demostrar a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que creen poder diseñar». — F. A. Hayek, La presunción fatal, p. 76
Hay que aclarar de inmediato un malentendido. Habrá quien diga que el Estado es también un hecho humano, que surgió de la historia como todo lo demás, y que mi distinción entre comunidades «espontáneas» y una nación «artificial» es meramente conveniente. O todo es espontáneo o nada lo es.
Un orden espontáneo nunca ha significado un orden sin voluntad humana. Significa un orden sin un único artífice. Es simplemente el resultado de la acción humana, no una voluntad deliberada impuesta a todos. Cuando hablamos de la multiplicidad de voluntades en conflicto, estamos describiendo precisamente cómo surgen las instituciones espontáneas. Se ponen a prueba, se validan y se invalidan como si se tratara de un mercado. Se conservan porque funcionan. Atraviesan los siglos sin un plan consciente, a través de un largo proceso de acciones individuales. Como dijo Hayek: «La tradición no es algo constante, sino más bien el producto de un proceso de selección guiado no por la razón, sino por el éxito».
Por eso la legislatura no decretó el dinero, la lengua ni la familia. Estas instituciones surgen de las interacciones humanas; no hay ningún artífice identificable detrás de ellas, solo la suma de los intereses individuales. El dinero es el mejor ejemplo: al principio, el dinero se fabricaba con plata y oro, y luego el Estado asumió el control de su producción y emisión, reservándose así el monopolio a costa de los agentes económicos. Esta es la diferencia fundamental entre el dinero, que es espontáneo, y la acuñación, que es política. Es la acción estatal por excelencia: tomar lo que el orden espontáneo ha producido y convertirlo en un instrumento de poder.
Sin embargo, los liberales no afirman que el Estado sea una realidad «extraterrestre», impuesta artificialmente. Se trata de una realidad histórica que se puede encontrar en muchas culturas a lo largo de los siglos y que, a menudo, surge de la conquista y la depredación. Lo que dicen los liberales, sin embargo, es que el determinismo histórico no existe. El Estado no es una fatalidad; nace, actúa, se reforma y desaparece. Sin embargo, nunca he hablado del Estado en general. Hablé de la nación y de la nacionalidad. Y estas, precisamente, no nacieron, sino que se crearon.
La Revolución francesa
Luego llegó la Revolución francesa, con su doble fraude constructivista: la nación y la nacionalidad. Mientras que el orden espontáneo permite que las cosas crezcan, el gran mecánico rousseaunista moldea la arcilla. No recibe a un pueblo, sino que lo crea. Al reflexionar sobre ello, uno se da cuenta de que el propósito de la nacionalidad es multifacético.
El primer objetivo es homogeneizar a su población según un modelo común. Trasciende las comunidades, las lenguas y las identidades para dejar solo una: la identidad nacional. Este empeño no es neutral; debe deconstruir y destruir lo que el orden espontáneo tardó siglos en crear. La palabra no es demasiado fuerte: en 1794, el abate Grégoire presentó ante la Convención su informe «Sobre la necesidad y los medios de aniquilar los dialectos». El programa ya estaba escrito.
El segundo objetivo, relacionado con el primero, es controlar a la población. Es más fácil contar a los «franceses» que moverse a ciegas entre mil comunidades de confianza diferentes. Saber quién es quién y quién es dueño de qué aumenta los ingresos fiscales del Estado y su capacidad para confiscar, actuar de forma selectiva o movilizar.
El tercer objetivo era controlar a las personas que vivían en su territorio. Al fin y al cabo, eso es la nacionalidad. Es decirle a tu vecino que el rebaño no le pertenece, que no puede reclamarlo como suyo. La nacionalidad es un derecho de propiedad que el Estado tiene sobre ti.
El cuarto objetivo es romper las lealtades múltiples. El hombre medieval tenía múltiples lealtades, a veces contradictorias, hacia el señor, la comunidad, la región, la familia y la Iglesia. Estas lealtades dinámicas suponían un peligro para la nación.
El quinto consistía en promover una única lealtad: la de la nación y el Estado. Aquí vemos la naturaleza destructiva de la nacionalidad. Contrariamente a lo que se suele creer, el individuo arraigado era su enemigo, al igual que el individuo libre y móvil. El Estado no combate la movilidad; combate cualquier lealtad que no pase por él. Benjamin Constant ya lo había intui mente en 1819, cuando contrastó la libertad de los antiguos —la disolución del individuo en la ciudad— con la libertad de los modernos —el derecho a que le dejen en paz—. La Revolución pretendió imponer mente la libertad de los antiguos a los modernos, y la nacionalidad es el nombre administrativo de esta disolución.
La interpretación de la población
«Así pues, un mapa catastral estatal creado para designar a los propietarios sujetos a impuestos no se limita a describir un sistema de tenencia de la tierra; crea dicho sistema gracias a su capacidad para dotar a sus categorías de fuerza de ley». —James C. Scott, Seeing Like a State, p. 12
Para romper las lealtades y moldear a las personas en una única entidad, el Estado tuvo que quitarles primero lo que realmente las unía: la lengua. La lengua es el factor principal que diferencia a unas comunidades de otras, incluso más que la «nacionalidad», y su importancia no es neutra. Más allá de permitir la comunicación, la lengua da forma al pensamiento mismo. Pensamos en nuestra propia lengua, y nuestros conceptos, referencias e ideas nacen de ella. Esta idea —una intuición presente en la filosofía desde Kant en adelante y, sobre todo, en Wittgenstein— es la condición misma del pensamiento. Las órdenes monásticas medievales estaban formadas por miembros procedentes de toda Europa. Unidos en una orden y bajo Dios, mantenían, no obstante, una organización interna segmentada por grupos lingüísticos. ¿Se trataba de una simple barrera lingüística o de una división mucho más profunda?
Mises hizo la misma observación en Nación, Estado y economía al definir qué es una nación: «Un alemán es aquel que piensa y habla alemán». Él añadió: «Al aprender la lengua, el niño absorbe una forma de pensar y de expresar pensamientos predeterminada por la lengua, recibiendo una impronta que difícilmente podrá borrarse de su vida». Por eso, nacionalizar una lengua y contraponerla a los dialectos nunca es algo neutral; significa interferir en el proceso mismo mediante el cual se forman las mentes.
El resto no es más que legibilidad. Esta es la tesis central de Anatomía del Estado, de Rothbard, y de Ver como un Estado, de James C. Scott: los Estados modernos simplifican, cartografían, censan, registran y estandarizan nombres, lenguas y medidas para «leer» y controlar la sociedad de forma más eficiente. La nacionalidad no se limitó a estandarizar las identidades individuales; fue una fuerza extraordinaria para erradicar las identidades plurales de la sociedad, al tiempo que permitía a los Estados vecinos ponerse de acuerdo en una cuestión: ¿quién es dueño de quién?
