El nacionalismo es una fuerza potente en el mundo moderno, y no es sorprendente que algunos libertarios se hayan sentido atraídos por él. De hecho, en algunos círculos se ha llegado a utilizar el lema «Sangre y Suelo» para denotar el apego de un pueblo a la tierra. Cabe señalar que, aunque este lema fue utilizado por los nazis, especialmente por Walter Darré, no se originó con ellos, sino que era común entre los nacionalistas alemanes como Oswald Spengler. Sería erróneo, pues, pensar que los libertarios que lo utilizan hoy en día manifiestan una admiración encubierta por el Tercer Reich y su führer. Dicho esto, la actitud que expresa no era en absoluto la de Ludwig von Mises.
Mises lo deja claro en su análisis del nacionalismo alemán en Gobierno omnipotente. Señala que para los nacionalistas quién era «alemán» estaba determinado por afinidades lingüísticas y culturales, no por la raza. En Alemania había personas descendientes de muchos grupos étnicos diferentes y los nacionalistas las consideraban miembros de la nación. Para reiterar, estas personas no eran minorías toleradas, sino alemanes de pleno derecho:
Es un grave error de los libros y periódicos ingleses y franceses referirse a estos conflictos [sobre la nacionalidad] como raciales. No existe ningún conflicto de razas en Europa. Ningún rasgo corporal distintivo que un antropólogo pudiera establecer con la ayuda de los métodos científicos de la anatomía separa a las personas que pertenecen a grupos diferentes. Si se presentara uno de ellos a un antropólogo, éste no podría decidir por métodos biológicos si es alemán, checo, polaco o húngaro. Tampoco las personas pertenecientes a ninguno de estos grupos tienen una ascendencia común. La orilla derecha del río Elba, todo el noreste de Alemania, hace ochocientos años estaba habitada únicamente por eslavos y tribus bálticas. Se convirtió en germanoparlante en el transcurso del proceso que los historiadores alemanes denominan colonización del Este. Alemanes del oeste y del sur emigraron a esta zona; pero en su mayor parte su población actual desciende de los pueblos eslavos y bálticos autóctonos que, bajo la influencia de la iglesia y la escuela, adoptaron la lengua alemana. Los chovinistas prusianos, por supuesto, afirman que los eslavos y bálticos nativos fueron exterminados y que toda la población actual desciende de colonos alemanes. No existe la menor prueba de esta doctrina. Los historiadores prusianos la inventaron para justificar a los ojos de los nacionalistas alemanes la pretensión de Prusia a la hegemonía en Alemania. Pero incluso ellos nunca se han atrevido a negar que la ascendencia eslava de las dinastías principescas autóctonas (de Pomerania, Silesia y Mecklemburgo) y de la mayoría de las familias aristocráticas está fuera de toda duda. . . .
Hay que subrayar una y otra vez que el racismo y las consideraciones de pureza y solidaridad racial no desempeñan ningún papel en estas luchas europeas de grupos lingüísticos. Es cierto que los nacionalistas recurren a menudo a la «raza» y a la «descendencia común» como eslóganes. Pero eso es mera propaganda sin ningún efecto práctico en las políticas y acciones políticas. Por el contrario, los nacionalistas rechazan consciente y deliberadamente el racismo y las características raciales de los individuos a la hora de abordar problemas y actividades políticas. Los racistas alemanes nos han proporcionado una imagen del prototipo del noble héroe alemán o ario y una descripción biológicamente exacta de sus rasgos corporales. Todos los alemanes están familiarizados con este arquetipo y la mayoría de ellos están convencidos de que este retrato es correcto. Pero ningún nacionalista alemán se ha aventurado a utilizar este patrón para establecer la distinción entre alemanes y no alemanes. El criterio de la germanidad no se encuentra en la semejanza con este patrón, sino en la lengua alemana. La división del grupo germanohablante en función de las características raciales tendría como resultado la eliminación de al menos el 80% del pueblo alemán de las filas de los alemanes. Ni Hitler ni Goebbels ni la mayoría de los demás paladines del nacionalismo alemán encajan en el prototipo ario del mito racial.
Al adoptar esta actitud, Mises coincidía con la opinión de su amigo y colega el gran sociólogo e historiador Max Weber. (Estoy en deuda con Markus Gabriel, cuyo libro El progreso moral en tiempos oscuros reseñé en la columna de la semana pasada, por llamar la atención sobre las opiniones de Weber acerca del nacionalismo). Gabriel dice:
En su obra central (Economía y sociedad), Max Weber ofrece un impresionante análisis de las «relaciones entre grupos étnicos» que, ya antes de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, demostró que «raza, etnia», «pueblo» y «nación» son socialmente eficaces, a pesar de ser «inadecuados para un análisis riguroso». Weber señala que estos términos colectivos son expresión de una mera «presunta» comunalidad. Según Weber, la «creencia en una etnia común», se produce principalmente a través de «la comunidad política, por muy artificialmente que esté organizada».
Al igual que Mises, Weber no consideraba que el nacionalismo étnico fuera del todo malo. En su opinión, se basaba en la percepción correcta de que la pertenencia a un grupo es valiosa, pero desdibujaba esta percepción al adoptar puntos de vista falsos. Según Gabriel, Weber
reconoce que la organización de quienes se apoyan en mitos y leyendas sobre el pueblo, la nación, la comunidad de sangre, etc., se basa en realidad en principios racionales, pero que los reinterpretan ofreciendo débiles explicaciones de su propia pertenencia a un grupo que son sencillamente pobres porque descansan en numerosos supuestos falsos. Aunque la política de identidad en su conjunto es censurable, su elemento racional consiste en que intenta justificar la pertenencia a un grupo como un valor. El error reside en basar este valor en identidades inexistentes.
Mises añadió al relato de Weber que la pertenencia a un grupo es especialmente importante bajo las condiciones del intervencionismo en el libre mercado. Como las normas económicas de un gobierno intervencionista están escritas en la lengua del grupo lingüístico dominante, es una gran ventaja ser hablante nativo de esa lengua.
También está claro que Murray Rothbard no pensaba mucho en el eslogan «Sangre y Suelo». Especulando sobre por qué Ayn Rand apoyaba a Israel en lo que él consideraba una forma acrítica, dijo que la explicación, «dado su profesado individualismo, . . . seguramente no podía ser (uno espera) el llamamiento sionista a la sangre, la raza y el suelo».
La visión equilibrada del nacionalismo sostenida por Mises y Rothbard contrasta fuertemente con el eslogan que, por desgracia, prevalece en algunos círculos.
